Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«31» марта 2021 г.

Дело № А75-7016/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СГД ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 423832, 

<

...>) к акционерному обществу «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628126, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт Приобье, пер. Лесной, д. 10), акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) об исключении из акта описи и ареста арестованного имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, специализированное отделение судебных приставов по важным исполнительным производствам (628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Кукуевицкого, д. 4) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), временный управляющий акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ №10» ФИО2 (625023, 

<

...>, 5-й этаж), общество с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГД ГРУПП» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Специализированное управление подводно-технических работ №10», акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» об исключении из акта описи и ареста арестованного имущества:

-мастерская передвижная с КМУ 2011 года выпуска, VIN 

<

***>,

-Камаз 343114, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>,

-тягач лесовозный с гидроманипулятором 2008 года выпуска, VIN 

<

***>,

-КРАЗ 65032-0000056-02 2009 года выпуска, VIN 

<

***>,

-самосвал 68901, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска,

-самосвал 68901 VIN 

<

***>, 2010 года выпуска,

-Камаз 343118 VIN 

<

***>, 2010 года выпуска.

Исковые требования со ссылкой на статьи 14, 64, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивированы отсутствием возможности во внесудебном порядке реализовать права собственника транспортных средств, в связи с запретом регистрационных действий.

Определением 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено специализированное отделение судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 10.12.2020 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СГД ГРУПП» в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное).

Определением от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ №10» ФИО2.

Определением от 18.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 24.03.2021 на 11 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство оценки».

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Специализированное отделение судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отзыве на иск полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению (том 1 л.д. 69).

От временного управляющего акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ №10» ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором он сообщил об отсутствии равноценности встречного предоставления по договорам купли-продажи транспортных средств (том 3 л.д. 99).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представила отзыв на иск, в котором указано что налоговым органом не производился арест транспортных средств (том 3 л.д. 48 - 50). 

Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» в представленном отзыве полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

1. Акционерным обществом «Специализированное управление подводно-технических работ №10» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СГД ГРУПП» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 09.01.2019 № 4, согласно которому продавец обязуется передать в собственность автомобиль КАМАЗ 43118, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (том 1 л.д. 16).

В силу пункта 1.4. договора продавец подтверждает, что товар в момент его передачи покупателю принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, под арестом не находится, судебных споров о нем нет и его передача в собственность покупателю не нарушает права третьих лиц.

Цена, количество, срок поставки и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1. договора цена автомобиля составляет 600 000 руб. 00 коп.

Акт приема-передачи транспортного средства не представлен.

2. Акционерным обществом «Специализированное управление подводно-технических работ №10» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СГД ГРУПП» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 09.01.2019 № 3, согласно которому продавец обязуется передать в собственность автомобиль КАМАЗ 53215 68901, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (том 1 л.д. 21).

В силу пункта 1.4. договора продавец подтверждает, что товар в момент его передачи покупателю принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, под арестом не находится, судебных споров о нем нет и его передача в собственность покупателю не нарушает права третьих лиц.

Цена, количество, срок поставки и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1. договора цена автомобиля составляет 150 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 09.01.2019 товар получен истцом (том 1 л.д. 22).

В акте отражено, что покупатель подтверждает, что он принял технику, которая визуально осмотрена на предмет наличия внешних дефектов и повреждений, работоспособность, качество и комплектация техники проверена. Техника находится в исправном состоянии, соответствует условиям договора. Претензии по качеству у покупателя отсутствуют.

3. Акционерным обществом «Специализированное управление подводно-технических работ №10» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СГД ГРУПП» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 09.01.2019 № 8, согласно которому продавец обязуется передать в собственность автомобиль КАМАЗ 43114-15, 2011 года выпуска, V1N X8958492SBOAX6023, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (том 1 л.д. 24).

В силу пункта 1.4. договора продавец подтверждает, что товар в момент его передачи покупателю принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, под арестом не находится, судебных споров о нем нет и его передача в собственность покупателю не нарушает права третьих лиц.

Цена, количество, срок поставки и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1. договора цена автомобиля составляет 700 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи товар получен истцом (том 1 л.д. 25).

В акте отражено, что покупатель подтверждает, что он принял технику, которая визуально осмотрена на предмет наличия внешних дефектов и повреждений, работоспособность, качество и комплектация техники проверена. Техника находится в исправном состоянии, соответствует условиям договора. Претензии по качеству у покупателя отсутствуют.

4. Акционерным обществом «Специализированное управление подводно-технических работ №10» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СГД ГРУПП» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 09.01.2019 № 11, согласно которому продавец обязуется передать в собственность автомобиль КАМАЗ 43114, 2010 года выпуска, БИТУМОВОЗ, VIN 

<

***>,  а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (том 1 л.д. 28).

В силу пункта 1.4. договора продавец подтверждает, что товар в момент его передачи покупателю принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, под арестом не находится, судебных споров о нем нет и его передача в собственность покупателю не нарушает права третьих лиц.

Цена, количество, срок поставки и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1. договора цена автомобиля составляет 150 000 руб. 00 коп.

Акт приема-передачи суду не представлен.

5. Акционерным обществом «Специализированное управление подводно-технических работ №10» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СГД ГРУПП» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 09.01.2019 № 6, согласно которому продавец обязуется передать в собственность автомобиль КРАЗ 65032-0000056-02, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (том 1 л.д. 33).

В силу пункта 1.4. договора продавец подтверждает, что товар в момент его передачи покупателю принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, под арестом не находится, судебных споров о нем нет и его передача в собственность покупателю не нарушает права третьих лиц.

Цена, количество, срок поставки и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1. договора цена автомобиля составляет 300 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи товар получен истцом (том 1 л.д. 33).

В акте отражено, что покупатель подтверждает, что он принял технику, которая визуально осмотрена на предмет наличия внешних дефектов и повреждений, работоспособность, качество и комплектация техники проверена. Техника находится в исправном состоянии, соответствует условиям договора. Претензии по качеству у покупателя отсутствуют.

6. Акционерным обществом «Специализированное управление подводно-технических работ №10» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СГД ГРУПП» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 09.01.2019 № 7, согласно которому продавец обязуется передать в собственность автомобиль КАМАЗ 5321568901, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (том 1 л.д. 35).

В силу пункта 1.4. договора продавец подтверждает, что товар в момент его передачи покупателю принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, под арестом не находится, судебных споров о нем нет и его передача в собственность покупателю не нарушает права третьих лиц.

Цена, количество, срок поставки и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1. договора цена автомобиля составляет 550 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи товар получен истцом (том 1 л.д. 36).

В акте отражено, что покупатель подтверждает, что он принял технику, которая визуально осмотрена на предмет наличия внешних дефектов и повреждений, работоспособность, качество и комплектация техники проверена. Техника находится в исправном состоянии, соответствует условиям договора. Претензии по качеству у покупателя отсутствуют.

7. Акционерным обществом «Специализированное управление подводно-технических работ №10» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СГД ГРУПП» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 29.01.2019 № 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность автомобиль Тягач лесовозный с гидроманипулятором, 2008 года выпуска, модель ТС 596014, VIN 

<

***>, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

В силу пункта 1.4. договора продавец подтверждает, что товар в момент его передачи покупателю принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, под арестом не находится, судебных споров о нем нет и его передача в собственность покупателю не нарушает права третьих лиц.

Цена, количество, срок поставки и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1. договора цена автомобиля составляет 650 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 07.02.2019 товар получен истцом, согласно которого покупатель подтверждает, что он принял технику, которая визуально осмотрена на предмет наличия внешних дефектов и повреждений, работоспособность, качество и комплектация техники проверена. Техника находится в исправном состоянии, соответствует условиям договора. Претензии по качеству у покупателя отсутствуют.

Расчеты по договорам были произведены платежными поручениями от 30.01.2019 № 29 на сумму 650 000 руб. 00 коп., от 11.032019 № 64 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 11.03.2019 № 65 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 14.03.2019 № 68 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 20.03.2019 № 70 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 20.03.2019 № 71 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 20.03.2019 № 72 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 20.03.2019 № 73 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 20.03.2019 № 74 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 29.03.2019 № 87 на сумму 520 000 руб. 00 коп., от 29.03.2019 № 88 на сумму 70 000 руб. 00 коп., от 19.04.2019 № 103 на сумму 550 000 руб. 00 коп., от 24.05.2019 № 137 на сумму 290 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 51-57). 

Из искового заявления следует, что на момент продажи данной техники ограничений на запрет регистрационных действий не было, техника передавалась на основании отгрузочных документов. 

Истец, намереваясь поставить технику на учет, узнал о запрете на регистрационные действия. 

Из представленных в материалы дела распечаток с онлайн-сервиса «Проверка автомобиля» Госавтоинспекции следует, что на спорное имущество наложено ограничение - запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств. Сведения об исполнительных производствах получены истцом в онлайн-сервисе «Банк данных исполнительных производств» Федеральной службы судебных приставов (том 1 л.д. 41 - 50).

Должником по исполнительным производствам является общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ №10».

Взыскателями по исполнительным производствам являются акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное).

Согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре запрет на регистрационные действия сохраняется.

Поскольку вследствие запрета на совершение регистрационных действий истец лишен возможности реализовать права собственника приобретенного имущества, он обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по кругу лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации определена принадлежность прав владения, пользования и распоряжения имуществом его собственнику. Собственник, оставаясь таковым, вправе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 209). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец должен доказать свое право на спорное имущество.

Согласно материалам дела, включая сведения из Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в отношении спорного имущества действуют запреты на регистрационные действия, наложенные рамках различных исполнительных производств (том 2 л.д. 88 – 184).

Как установлено судом, истец приобрел транспортные средства у акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ №10» по договорам купли-продажи.

В подтверждение реальности совершения сделок представлены передаточные акты, а также платежные поручения.

Однако, при изучении условий договоров возникли сомнения в обоснованности выкупной цены транспортных средств, которая значительно отличается от среднерыночной стоимости при обращении к открытым источникам в сети Интернет.

В частности, об отсутствии равноценности встречного предоставления по договорам купли-продажи заявлено временным управляющим акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ №10».

В этой связи, судом истцу было предложено представить доказательства, которые бы подтверждали эквивалентность выкупной цены.

Из пояснений истца следует, что приобретенные транспортные средства были не на ходу, был произведен их капитальный ремонт.

В материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство оценки».

Согласно отчету от 11.03.2019 № 251/19 рыночная стоимость объекта: КАМАЗ 68901 бортовой самосвал, регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 22.02.2019 составляет 556 760 руб. 00 коп.

Согласно отчету от 11.03.2019 № 253/19 рыночная стоимость объекта: КАМАЗ 43114 Битумовоз, регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 22.02.2019 составляет 155 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету от 24.02.2019 № 250/19 рыночная стоимость объекта: Мастерская передвижная с КМУ на шасси КАМАЗ 43114-15, регистрационный знак С463УС86 по состоянию на 22.02.2019 составляет 701 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету от 11.03.2019 № 255/19 рыночная стоимость объекта: КАМАЗ 43118 бортовой, регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 22.02.2019 составляет 601 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету от 11.03.2019 № 254/19 рыночная стоимость объекта: КАМАЗ 68901 бортовой самосвал, регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 22.02.2019 составляет 156 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету от 15.04.2019 № 029/19 рыночная стоимость объекта: КРАЗ 65032 грузовой самосвал, регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 01.03.2019 составляет 304 600 руб. 00 коп.

Согласно отчету от 28.12.2018 № 1208/18 рыночная стоимость объектов: Тягач лесовозный с гидроманипулятором и Прицеп-Роспуск, по состоянию на 24.12.2018 составляет 659 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что на момент совершения сделок имелись следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.03.2019 (том 2 л.д. 16) в отношении транспортных средств, в том числе спорных, были отменены меры о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, принятые постановлением от 17.08.2018.

Таким образом, на момент подписания договоров купли-продажи имелся запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. 

Истец позиционирует себя профессиональным участником правоотношений по купле-продаже транспортных средств.

При этом, владение находящимися в свободном доступе сервисами, позволяющими установить наличие запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, истец подтвердил, приложив соответствующие распечатки к иску.

Следовательно, указание в договорах на то, что продавец подтверждает, что товар в момент его передачи покупателю принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, под арестом не находится, судебных споров о нем нет и его передача в собственность покупателю не нарушает права третьих лиц, не освобождало истца от проявления осмотрительности и проверки транспортных средств на наличие соответствующих запретов.

Предварительная проверка «юридической чистоты» приобретаемого имущества является обычной в гражданско-правовом обороте.

Таким образом, при должной осмотрительности истец должен был знать о наличии запрета на совершение регистрационных действий.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08.06.2019 о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 15438/19/86008-ИП (том 2 л.д. 12), по состоянию на указанную дату остаток задолженности акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» составлял свыше десяти миллионов рублей.

При этом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2017 в отношении акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» было возбуждено дело № А75-17432/2017 о признании его несостоятельным (банкротом), а определением от 26.01.2021 было введено наблюдение.

Таким образом, имущество отчуждено в период возбужденного в отношении продавца дела о банкротстве.

В связи с наличием у суда информации об объективном банкротстве ответчика, в особенности сопряженной с нетипичным поведением сторон (подозрительным), поведением в обязательстве, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен временный управляющий акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10», который в своем отзыве заявил о неравноценности договоров купли-продажи.

Данные обстоятельства в совокупности с размером неисполненных обязательств и количеством кредиторов, при сомнении в эквивалентности встречного предоставления, указывают на подозрительный характер сделок.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Проанализировав представленные отчеты об оценке спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют признакам допустимости.

Так, из отчетов со всей очевидностью следует, что среднерыночная стоимость транспортных средств превышает выкупную стоимость.

Например, стоимость автомобиля КАМАЗ 53215 68901, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> определена в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету об оценке от 11.03.2019 № 654/19 средняя рыночная цена объектов-аналогов составляет 1 310 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, исходя из того, что состояние транспортного средства было определено, как предельное, с учетом понижающих коэффициентов (поправок) на техническую сопоставимость, на различия в условиях продаж, а также на временную сопоставимость, рыночная стоимость определена в сумме 150 000 руб. 00 коп., что с точки зрения обычного человека, соответствует стоимости металлолома.

Согласно статье 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В отчет об оценке могут включаться расчетные величины и выводы по результатам дополнительных исследований, предусмотренные заданием на оценку, которые не рассматриваются как результат оценки в соответствии с Федеральным стандартом «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (пункт 9 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299).

Представленные отчеты не содержат сведений о том, каким образом оценщик определил состояние транспортных средств, поскольку какое-либо техническое описание с указанием перечня недостатков отсутствует.

Имеющиеся фотографии сами по себе не могут являться таким подтверждением. При этом, суд отмечает, что отчеты об оценке составлены после совершения сделок, в связи с чем фотографии могут не отражать фактического состояния транспортных средств.

Также суд отмечает следующее.

Как отмечено выше, истец позиционировал себя профессиональным участником правоотношений по купле-продаже транспортных средств.

Следовательно, приобретая транспортные средства по цене явно ниже среднерыночной, о чем он не мог не знать, в условиях договора, а также в передаточных актах необходимо было указать фактическое состояние имущества.

Однако, как следует из передаточных актов, в них отражено, что покупатель подтверждает, что он принял технику, которая визуально осмотрена на предмет наличия внешних дефектов и повреждений, работоспособность, качество и комплектация техники проверена. Техника находится в исправном состоянии, соответствует условиям договора. Претензии по качеству у покупателя отсутствуют.

Данные обстоятельства суду никак не пояснены.

Кроме того, первоначально истец заявлял требования и в отношении прицепа-роспуска. При этом, договор купли-продажи данной единицы представлен не был. Истец пояснил, что прицеп-роспуск фактически был приобретен в рамках договора купли-продажи от 29.01.2019 № 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность автомобиль Тягач лесовозный с гидроманипулятором, 2008 года выпуска, модель ТС 596014, VIN 

<

***>.

Однако, какого-либо упоминания о прицепе-роспуске в предмете и иных условиях договора, в данном договоре не имеется.

Данная небрежность в составлении договоров также не пояснена и может свидетельствовать не только о неосмотрительности, но и недобросовестности.

Также не пояснено суду о необходимости и экономической целесообразности приобретения неликвидного имущества.

Анализируя отчеты об оценке, суд принимает во внимание и обстоятельства отсутствия ссылок на конкретные методики и документы, устанавливающие примененные оценщиком поправки (понижающие коэффициенты), что свидетельствует о их произвольности.

При этом, то обстоятельство, что отчеты об оценке были инициированы должником, не освобождает истца, как сторону договора, от необходимости подтверждать соразмерность выкупной цены.

Следовательно, суду не представлено надлежащих доказательств равноценного встречного предоставления по сделкам, на которых истец основывает свои требования.

Данные обстоятельства указывают на отчуждение имущества в нарушение прав кредиторов.

Таким образом, представленные договоры не являются надлежащими доказательствами права собственности истца на спорное имущество.

В рамках повышения стандарта доказывания, определением от 18.02.2021 истцу было предложено раскрыть все обстоятельства совершения сделок, а именно: письменно детально и последовательно пояснить все обстоятельства заключения сделок, положенных в основу иска, в том числе указать кем, когда и каким образом (из каких источников) был подобран контрагент, каким образом протекали переговоры по заключению договоров, осуществлялось представительство сторон (учитывая, что они находятся в разных субъектах Российской Федерации), каким образом и где происходил обмен документами и подписание договора, как осуществлялась передача транспортных средств, где произошла передача транспортных средств, учитывая, что часть из них являлась непригодной к эксплуатации (откуда и каким образом производилась транспортировка транспортных средств), а также представить всю имеющуюся переписку по заключению и исполнению договоров (за исключением ранее представленной). Пояснить кем были подготовлены проекты договоров – истцом или ответчиком. Пояснить, в связи с чем в передаточных актах указано на то, что транспортные средства переданы в исправном состоянии, учитывая, что они фактически требовали капительного ремонта, то есть в связи с чем не отражено фактическое состояние транспортных средств. Письменно пояснить, в связи с чем были проведены отчеты об оценке после заключения договоров. Представить доказательства осуществления восстановительного ремонта транспортных средств. Письменно пояснить экономическую целесообразность приобретения транспортных средств, непригодных к эксплуатации и требующих капитального ремонта.

Истец определение суда не исполнил, несмотря на то, что ему было предоставлено достаточное для этого время, о причинах неисполнения определения суда истец также не пояснил, в связи с чем несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Определением суда от 16.07.2020 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в иске, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 9, 65, 49, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СГД ГРУПП» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГД ГРУПП» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                П.А. Сердюков