ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12384/2015

г. Киров

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 по делу № А29-12384/2015, принятое

по заявлению ликвидируемого должника – Фонда жилищного строительства города Сыктывкара (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2016 по делу № А29-12384/2015 Фонд жилищного строительства города Сыктывкара (далее – Фонд, должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фонда жилищного строительства города Сыктывкара.

Определением суда от 14.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фонда жилищного строительства города Сыктывкара.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 конкурсное производство в отношении Фонда жилищного строительства города Сыктывкара завершено.

Определением от 25.12.2020 определение от 28.07.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2021 по делу № А29-12384/2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Фонда и отчета конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фонда жилищного строительства города Сыктывкара.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми находится обособленный спор № А29-12384/2015 (3-67376/2018) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебный акт по которому еще не вынесен. В связи с этим задачи судопроизводства по настоящему делу нельзя считать решенными. Вынесение судебного акта об удовлетворении требований имеет существенное значение для настоящего дела, позволит привлечь в конкурсную массу необходимые на оплату за проведение процедуры средства, что в итоге позволит привлечь к участию в деле нового конкурсного управляющего. Апеллянт отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность выхода Администрации МО ГО «Сыктывкар» из состава учредителей Фонда. Также незаконность действий администрации подтверждена выводами представления прокуратуры г. Сыктывкара от 18.03.2016 № 08-01-2016. Заявитель жалобы отмечает, что администрация МО ГО «Сыктывкар» обязана осуществить именно ликвидацию Фонда, а не принять решение о назначении ликвидационной комиссии Фонда, как это было ею сделано. Апеллянт указывает, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми находится заявление ФИО3 об обязании администрации МО ГО «Сыктывкар» нести все судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве Фонда, которое не рассмотрено в настоящий момент. Принятие судебного акта об удовлетворении заявления ФИО3 также позволит обеспечивать оплату расходов по делу и привлечь нового конкурсного управляющего. Учитывая изложенное, по мнению апеллянта, прекращение производства в отношении Фонда приведет к нарушению права конкурсных кредиторов на судебную защиту, а также к нарушению их имущественных прав.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2021.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 13.12.2021, 26.01.2022, 21.02.2022, 17.03.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. 

Исходя из пунктов 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, последний конкурсный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей определением суда от 29.11.2019, судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего отложено на 17.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2020 судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего отложено и назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу на 30.03.2020. Рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 завершено конкурсное производство в отношении Фонда, впоследствии данное определение отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 26.01.2021 судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 16.02.2021. Рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, судом направлялись соответствующие запросы в саморегулируемые организации арбитражных управляющих. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фонда, исходил из того, что предприняты все необходимые и разумные меры к поиску кандидатуры конкурсного управляющего, при этом конкурсный управляющий освобожден еще в ноябре 2019 года, производство по делу по пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве подлежало прекращению еще в июле 2020 года, а данный вопрос находился на рассмотрении суда восемь месяцев (вместо трех).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 представила в материалы дела ходатайство от 31.08.2021 о направлении запросов в шесть саморегулируемых организаций, в которые судом еще не направлялись запросы о кандидатуре арбитражного управляющего. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 от 31.08.2021, поскольку не имелось снований полагать, что какая-либо из данных организаций представит кандидатуру управляющего.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции с целью соблюдения интересов кредиторов должника неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя названным лицам время для определения кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий. 

Судом направлены запросы во все саморегулируемые организации (за исключением отраженных в ходатайстве от 31.08.2021), которые указывала ФИО3

Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих, получавший определения суда неоднократно (в частности 29.04.2021, 16.06.2021 и 16.08.2021), в суд сведения не направил (кандидатуру управляющего не представил).

Между тем кандидатуры арбитражных управляющих, соответствующих требованиям Закона о банкротстве, не представлены.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий.

Учитывая, что в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена не была, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Действуя разумно, кредитор мог предложить суду сразу несколько саморегулируемых организаций для целей направления в них соответствующих запросов суда, но этого не было сделано.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении юридических лиц отсутствует обязанность суда направлять запросы о кандидатуре арбитражного управляющего во все оставшиеся СРО.

Вопреки позиции апеллянта разрешение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве не ставится в зависимость от нахождения в производстве суда нерассмотренных заявлений, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности, об обязании администрации МО ГО «Сыктывкар» нести все судебные расходы по настоящему делу, данные обстоятельства не препятствуют прекращению производства по делу при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Довод апеллянта о том, что удовлетворение судом данных заявлений привлечет кого-либо из арбитражных управляющих для ведения процедуры должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку носит предположительный, вероятностный характер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность и безрезультативность действий заявителя по поиску кандидатуры арбитражного управляющего, а также истечение срока, отведенного для разрешения данного вопроса.

Принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства на период, превышающей 3 месяца, для предоставления возможности утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции также поступили сведения из саморегулируемых организаций, в том числе, из указанных в ходатайстве ФИО3 от 31.08.2021 (Союз арбитражных управляющих «Созидание» и Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих») об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих, выразивших согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника.

Представленные кредитором должника, Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» суду апелляционной инстанции сведения о наличии кандидатур арбитражных управляющий (согласие арбитражных управляющих) не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные лица не обосновали невозможность представления данных кандидатур суду первой инстанции в установленный законом срок. Более того, информации о соответствии представленных кредиторами кандидатур арбитражных управляющих требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, из саморегулируемых организаций не поступало.

Судебная коллегия отмечает, что прекращение производства по делу не лишает заявителя права подать заявление о признании должника банкротом вновь в случае, если в дальнейшем может быть определена конкретная саморегулируемая организация арбитражных управляющих или кандидатура арбитражного управляющего, давшая свое согласие на утверждение в деле о банкротстве должника. Кроме того, прекращением производства по делу о банкротстве право кредиторов на получение удовлетворения своих требований от должника, в том числе в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, не утрачивается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 по делу № А29-12384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1