Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42044/2021

07 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, лит. Б, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Большевик" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, лит. В, пом. 2-Н, оф. 101А, часть 2, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) ФИО2; 3) федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу, 4) ФИО3, 2) ФИО4,

о признании недействительными результатов межевания земельного участка; обязании восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке; истребовании из чужого незаконного владения земельного участка 

 

при участии

- от истца: ФИО5 (доверенность от 30.12.2022),

- от ответчика: ФИО6 (доверенность от 02.09.2022),

- от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большевик» (далее – Общество) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 434, литера Б, внесенных в ЕГРН в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка; обязании восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022120:5, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 434, литера Б, площадью 797 кв.м; истребовании из чужого незаконного владения Общества земельного участка площадью 1532 кв.м, за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка, являющегося его собственностью, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 78:38:0022120:5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Определением от 21.05.2021 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребовал у Управления надлежащим образом заверенные копии заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5, копии межевого плана кадастрового инженера, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5, а также копии документов, на основании которых были внесены изменения в части увеличения площади земельного участка с 797 кв.м до 1995 кв.м. 

Истребованные судом документы поступили в материалы дела.

От Управления в суд также поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало, что уточнение границ объекта в кадастре недвижимости, в результате чего изменилась площадь, осуществлено филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата) по Санкт-Петербургу на основании межевого плана; просило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера ФИО2, подготовившего межевой план, и филиал Кадастровой палаты по Санкт-Петербургу, который осуществил учет изменений; просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением от 17.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера ФИО2 и Кадастровую палату в лице филиала по Санкт-Петербургу; по ходатайству ответчика в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Управления реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5.

Копии документов из реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5 поступили в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании 05.10.2021 заявил о фальсификации доказательства – акта согласования местоположения границы земельного участка, представленного кадастровым инженером ФИО2 в филиал Кадастровой палаты по Санкт-Петербургу в комплекте документов в связи с исправлением кадастровой (реестровой) ошибки в части уточнения местоположения границы и площади участка; по мнению Комитета, указанный акт, являющийся приложением к межевому плану, подписан начальником отдела Курортного районного агентства Комитета ФИО7, однако личная подпись ФИО7 сфальсифицирована, что также подтверждено ФИО7 в рабочем порядке; просил исключить представленную в материалы дела копию акта согласования местоположения границы земельного участка, подписанную ФИО7, из числа доказательств по делу.

В случае необходимости специальных знаний Комитет просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу (устное ходатайство).

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Представитель ответчика отказался исключить копию оспариваемого истцом акта из числа доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании 19.10.2021 поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5; просил вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля ФИО7, назначить по делу комплексную экспертизу, включающую в себя почерковедческую экспертизу подписи ФИО7, техническую экспертизу оспариваемого акта в части соответствия оттисков печатей на нем печатям Комитета (письменное ходатайство).

Представитель истца в судебном заседании 16.11.2021, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 434, литера Б, внесенные в ЕГРН в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка; 

- восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022120:5, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 434, литера Б, площадью 1396 кв.м;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Большевик» земельный участок площадью 933 кв.м, за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка, являющегося его собственностью, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 78:38:0022120:5.

Уточнения иска приняты судом.

Определением от 03.12.2021 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Управления:

- сведения за период с 01.01.2015 по 28.04.2018 о том, когда Комитету в порядке части 5 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ; ранее в порядке ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ  «О кадастровой деятельности»; далее – Закон № 221-ФЗ) было направлено/направлены уведомление/уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5, сроках получения уведомления/уведомлений;

- иные сведения за период с 01.01.2015 по 28.04.2018 о сроках направления в Комитет и получения им информации об изменении характеристик (площадь, месторасположение границ, правообладатели, межевые и иные работы, результаты межевания, и т.д.) земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5;

- информацию о том, какие именно сведения передавались в Комитет, их объеме и содержании;

- оригинал акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровыми номером 78:38:0022120:5, послужившего основанием для внесения изменений в ЕГРН в части площади участка;

у филиала Кадастровой палаты по Санкт-Петербургу:

- сведения за период с 01.01.2015 по 28.04.2018 о том, когда Комитету в порядке части 5 статьи 61 Закона № 218-ФЗ (ранее в порядке ст. 28 Закона № 221-ФЗ) было направлено/направлены уведомление/уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5, сроках получения уведомления/уведомлений;

- сведения за период с 01.01.2015 по 28.04.2018 о том, когда в порядке межведомственного или иного взаимодействия Комитету была предоставлена информация о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения об участке с кадастровым номером 78:38:0022120:5 изменены;

- информацию о том, какие именно сведения передавались в Комитет, их объеме и содержании;

- сведения, переданные Комитету в рамках соглашения № 2-С, а также иных соглашений и/или запросов, об изменении характеристик (площадь, месторасположение границ, правообладатели, межевые и иные работы, результаты межевания, и т.д.) земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5, изменении сведений о нем в ЕГРН, в частности, протоколы передачи данных, в которых отражены указанные сведения, за период с 01.01.2015 по 28.04.2018, а также сведения о сроках фактической передачи и получения данной информации Комитетом;

- информацию о том, какие именно сведения передавались в Комитет, их объеме и содержании;

- оригинал акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровыми номером 78:38:0022120:5, послужившего основанием для внесения изменений в ЕГРН в части площади участка.

Ответы на соответствующие запросы суда поступили в материалы дела.

Представители сторон в судебном заседании 04.03.2022 заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Комитет просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. были ли допущены ошибки в документах, послуживших основанием для внесения 23.12.2014 в ГКН сведений об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5, исправление которых возможно через процедуру, установленную статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»?

2. существовали ли по состоянию на 2015 и 2016 года основания для исправления кадастровой ошибки в отношении содержащихся в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022120:5 и увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5 с 1396 кв.м до 2329 кв.м?

2.1. имелись ли по состоянию на 2015 и 2016 года правоустанавливающие и(или) правоудостоверяющие документы, содержащие данные о юридических границах земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5 площадью 1995 кв.м и площадью 2329 кв.м?

Проведение землеустроительной экспертизы Комитет предложил поручить ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России либо ООО «Центр судебной экспертизы».

Общество полагало необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. соответствуют ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5 правоустанавливающим/правоудостоверяющим документам?

2. соответствуют ли местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5 на местности сведениям ЕГРН?

3. имеются ли нарушения требований, установленных законодательством РФ, при формировании земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5?

4. определить наличие (отсутствие) пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5 и границ смежных земельных участков/земель, принадлежащих Российской Федерации/земель, государственная собственность на которые не разграничена. В случае выявления пересечения границ, указать площадь и границы такого пересечения, причины и способ его устранения.

5. соответствуют ли сведения о земельном участке, внесенные регистрирующим органом в результате исправления реестровой ошибки правоустанавливающим/правоудостоверяющим документам?

6. определить наличие иных реестровых ошибок при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5.

7. имеются ли основания для образования участка площадью 933 кв.м, указанного в пункте 3 просительной части ходатайства истца от 15.11.2021 № б/н об уточнении исковых требований?

8. имелись ли основания для исправления реестровых ошибок, повлекшие за собой увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5?

В качестве экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы по настоящему делу, ответчик предложил ООО «Экспресс эксперт», ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский», ООО «Первая экспертно-правовая компания».

Приняв во внимание предмет заявленных требований и мнение представителей сторон, суд счел возможным поставить на разрешение эксперта вопросы № 1-5 и 8 в редакции ответчика, а также вопрос № 2 в редакции истца.

В поступивших в материалы дела ответах на запросы суда экспертные организации подтвердили возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Определением от 19.04.2022 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Первая экспертно-правовая компания» ФИО8, в связи с чем приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

От ООО «Первая экспертно-правовая компания» в материалы дела поступило заключение эксперта № 02-04/2022-ЗУ.

Определением (протокольным) от 19.07.2022 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель Комитета заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поддержал ранее заявленные ходатайства.

Представитель истца возражал против проведения повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Комитета о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приняв во внимание предмет заявленных требований и представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев ранее заявленные Комитетом ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7, назначении почерковедческой экспертизы, заявление о фальсификации акта согласования местоположения границы земельного участка, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае истец, указывая на фальсификацию представленного Управлением акта согласования местоположения границы земельного участка, надлежащего обоснования заявления не привел, соответствующими доказательствами его не подтвердил, в том числе, не представил доказательств в обоснование довода о  получении от ФИО7 соответствующих сведений в рабочем порядке. Кроме того, как подтвердил представитель истца в судебном заседании 05.10.2021, ФИО7 с 2018 года не является сотрудником Комитета, таким образом, соответствующие сведения в рабочем порядке Комитетом получены быть не могли. Сам по себе факт выборочного представления Комитетом иных документов, подписанных названным лицом в иной период времени, доводов Комитета не подтверждает. При таких обстоятельствах суд, рассмотрев заявление Комитета с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отклонил заявление о фальсификации.

В отсутствие надлежащего правового обоснования и с учетом представленных в материалы дела доказательств судом также отклонены ходатайства о вызове свидетеля и назначении почерковедческой экспертизы.

Решением суда от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2022, в иске отказано.

Постановлением от 13.04.2023 кассационный суд отменил решение от 29.07.2022 и постановление от 02.12.2022, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4.

В материалы дела поступил отзыв ФИО4

В судебном заседании 18.08.2023 объявлен перерыв до 25.08.2023 в связи с представленными в материалы дела Комитетом новыми доказательствами.

В продолженном после перерыва судебном заседании 25.08.2023 суд отклонил  заявление о фальсификации доказательств, ходатайство Комитета о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

На основании договора купли-продажи нежилого здания от 27.01.2011 № 27-01 зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 797 кв.м с кадастровым номером 78:38:22120:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморское ш., д. 434, лит. Б, и на жилой дом, расположенный на указанном участке. 

В рамках процедуры, установленной распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 № 31-рп «О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка», на основании заявления ФИО3 распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 09.12.2014 № 7329-рк утверждены границы земельного участка с кадастровым номером 78:38:22120:5 площадью 1396 кв.м согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка. 

24.02.2015 по заявлению ФИО3 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, филиалом по Санкт-Петербургу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внесены изменения в характеристики упомянутого земельного участка в связи с исправлением ошибки в части уточнения местоположения границ и площади участка, в результате чего площадь участка увеличилась с 1396 кв.м до 1995 кв.м. 

По договору от 07.09.2015 купли-продажи здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, ФИО3 продал ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 78:38:22120:5 площадью 1995 кв.м.

На основании данного договора зарегистрирован переход права собственности на здание и земельный участок к ФИО4 

По заявлению ФИО4 в 2017 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, филиалом по Санкт-Петербургу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внесены изменения в характеристики названного земельного участка в связи с исправлением ошибки в части уточнения местоположения границ и площади участка, в результате площадь участка увеличилась с 1995 кв.м до 2329 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 28.08.2017 в ЕГРН 07.09.2017 зарегистрирован переход права собственности на указанные земельный участок и здание от ФИО4 к Обществу. 

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском ( с учетом уточнения), ссылаясь на то, что площадь земельного участка в 2015 и 2017 году была увеличена на 933 кв.м за счёт земель, государственная собственность на которые не разграничена, соответствующие решения об образовании земельного участка площадью 1995 кв.м, а затем 2329 кв.м Комитетом как представителем собственника не принимались, местоположение границ земельного участка площадью 1995 кв.м и 2329 кв.м с Комитетом не согласовывалось, площадь земельного участка дважды увеличена бесплатно в обход установленных законом процедур приобретения права собственности на государственные земли.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец в лице уполномоченного органа должен был узнать о нарушении его прав не позднее государственного кадастрового учёта изменений спорного участка и государственной регистрации прав, установил, что иск подан 29.04.2021, на основании заявления ответчика применил исковую давность и отказал в удовлетворении требований по этому основанию; кроме того, суд первой инстанции сослался на заключение проведённой по делу судебной экспертизы № 02-04/2022-ЗУ, составленное экспертом ООО «Первая экспертно-правовая компания», и указал в решении, что эксперт согласился с наличием правовых оснований для внесения изменений в ЕГРН. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция отменила принятые по делу судебные акты, направила дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации установлен судебный порядок рассмотрения земельных споров. 

К таким спорам, в частности, относятся споры о границах земельных участков. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как разъяснено в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права. 

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. 

Комитетом заявлено требование о признании недействительными результатов межевания, оформленных межевыми планами кадастрового инженера в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением местоположения границ земельного участка, и о восстановлении сведений о прежних границах земельного участка. Остальные требования истца производны. 

Комитет в обоснование своих требований ссылается на то, что изменение границ участка и увеличение его площади произведено за счёт территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствии законных оснований и без согласования с комитетом как представителем собственника таких земель, и просит признать недействительными результаты межевания и восстановить в ЕГРН сведения о границах спорного земельного участка площадью 1396 кв.м, утверждённых распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 09.12.2014 № 7329-рк.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестре не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. 

Иск по настоящему делу заявлен в защиту права на часть земельного участка площадью 933 кв.м. 

Как указал кассационный суд, квалифицируя требования как виндикационные и применяя к ним исковую давность, суды не учли, что истец ссылается на нарушение его прав вследствие наложения земельного участка на территорию, относящуюся к землям государственной собственности только в отношении части, просит восстановить сведения о границах земельного участка, согласованных с представителем собственника смежных земель, то есть между сторонами существует спор о границах земельных участков. 

Кроме того, сославшись на исковую давность, суды в полной мере не исследовали обстоятельства фактического владения спорной территорией, имеющие значение для квалификации спорного правоотношения и определения способа защиты права. Суды не учли, что имущество не считается выбывшим из владения публичного собственника, если оно находится в свободном доступе неограниченного круга лиц. 

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 № 16975/07 и от 13.09.2011 № 3413/11, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ, поэтому исполнение требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» само по себе не влечет фактического прекращения пользования земельным участком. 

Как указал кассационный суд в постановлении, вопрос о том, выбывала ли фактически спорная территория из владения истца, судами не исследовался.

При новом рассмотрении дела судом на основании представленных Комитетом материалов аэрофотосъемки, полученной из региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» за период с 2016 по 2022 годы, установлено, что спорная часть земельного участка площадью 933 кв.м выбыла из владения публичного собственника не позднее 2017 года; из представленных суду фотоматериалов следует, что участок Общества (в том числе, его спорная часть) с 2017 года огражден забором; в свободном доступе неограниченного круга лиц участок не находится.

Факт установки данного ограждения, в частности, подтверждается представленным в материалы дела ответчиком протоколом исследования доказательств от 29.06.2023, в соответствии которым согласно сведениям общедоступных интернет-сайтов «Яндекс карты» («https://yandex.ru/maps») вкладка панорама «годы» и «Google просмотр улиц» («https://www.google.com/maps») за 2018 – 2022 годы, земельный участок был огражден забором по периметру в границах, соответствующих границам в настоящее время. 

При этом из представленных в материалы дела Комитетом материалов аэрофотосъемки, а также из представленных ФИО4 доказательств следует, что в указанный период спорный участок обрабатывался, производилась рубка деревьев.

Таким образом, как видно из материалов дела, спорный участок выбыл из владения публичного собственника, что, как указал кассационный суд, имеет значение для квалификации спорного правоотношения и определения способа защиты права. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК РФ закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски.

Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

По смыслу разъяснений, данных в п. 45 Постановления № 10/22, негаторный иск, в отличие от виндикационного, это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

Названные иски имеют различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, истец утратил владение спорным земельным участком (его частью) не позднее 2017 года.

При таком положении избранный истцом, не владеющим спорным участком, способ защиты права путем подачи иска в порядке статьей 304, 305 ГК РФ не может быть признан надлежащим, поскольку право истца нарушается действиями, связанными с лишением владения.

В рассматриваемом случае Комитет не доказал, что публично-правовое образование фактически владеет спорным земельным участком, таким образом, истец не является субъектом, права которого могут быть восстановлены посредством требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5, внесенных в ЕГРН в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка и обязании восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.