Дело № А43-24823/2016

11 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу                          № А43-24823/2016, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1», 

о взыскании 499 627 руб. 99 коп.,

 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МБДОУ «Детский сад № 72»,

о взыскании 125 400 руб.,

при участии представителей: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 08.06.2017 (сроком на три года); от ООО«Строительное управление-1» – ФИО4 (директор, выписка из ЕГРЮЛ); от третьего лица – не явился, извещен,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» о взыскании задолженности в сумме 495 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 29.07.2016 в сумме 4 027 руб. 99 коп. и  расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 500 руб.

Определением от 16.01.17 суд первой инстанции принял  к рассмотрению встречный иск  ООО «Строительное управление-1» к ИП ФИО2 о взыскании предоплаты в сумме 125 400 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБДОУ «Детский сад № 72» г. Нижний Новгород,  на территории которого находится спорное имущество.

Решением от 24.03.2017  Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказал, встречное исковое заявлении ООО «Строительное управление-1» оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Спорный товар принят ответчиком, доставка осуществлена на территорию третьего лица, следовательно, договорные обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме.

Доказательств невозможности эксплуатировать спорное оборудование при наличии устранимых истцом дефектов, ответчик не представил. Кроме того, в письме от 01.08.2016 № 158 ответчик указал муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», что спорное оборудование соответствует ГОСТу, а дефекты, выявленные и указанные в экспертном заключении по результатам осмотра поставленного оборудования, устраняются на месте и не являются основанием для отзыва поставленных изделий.

Ответчиком не были представлены замечания ходе приемки товара, товар был принят без замечаний к его качеству и комплектации, следовательно, товар не был поврежден до принятия его ответчиком.

Ответчик ссылается на экспертизу, которая была проведена без участия истца. Истец не имел возможности прибыть на повторное совместное исследование товара в связи с тем, что получил письмо ответчика за два дня до осмотра, в связи с чем не мог осуществить поездку в г.Нижний Новгород, о чем было направлено извещение письмом № 105 от 24.08.2016. Следовательно, ответчик злоупотребил своим правом.

Кроме того, ответчиком документально не опровергнуто заключение специалистов ООО ЭУ «Антис» от 29.08.2016  № 56/08/16.

Экспертные заключения, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2016 между ИП ФИО2 (поставщик)  и ООО «Строительное управление-1» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 53, в рамках которого поставщиком произведена поставка оборудования для детской игровой площадки, согласно условиям, определенным в спецификации к договору и ТН и ТТН № 58 от 23.05.2016 ( л.д. 28-38). 

Товар принят представителем ответчика, действующим на основании доверенности № 93 от 10.05.2016. 

Доставка товара осуществлена на территорию третьего лица по делу для последующей установки.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате поставленного оборудования, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 495 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4027 руб. 99 коп.

Ответчик, указывая на поставку оборудования ненадлежащего качества, предъявил встречное исковое заявление о возврате авансового платежа в сумме 125 400 руб.

При этом ссылается на заключение эксперта ООО «ЭУ «Антис»  от 07.07.2016 № 18/07/2016 и заключение специалиста № 56/08/16 от 29.08.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что претензия по встречному иску датирована 21.12.2016, встречный иск в суд поступил 13.01.2017, то есть до истечения 30-дневного срока, оставил иск ООО «Строительное управление-1» без рассмотрения 

В данной части решение не обжалуется.

Судебный акт оспаривается в отказа в удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Строительное управление-1» задолженности в сумме 495 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 29.07.2016 в сумме 4027 руб. 99 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 500 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанной норме корреспондирует положение пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающееся договора поставки, согласно которому покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 4.1 договора от 26.04.2016  поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, обязательных в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, перед установкой оборудования на территории детского сада покупателем установлены недостатки оборудования, в связи с чем поставщик был приглашен на повторное совместное исследование товара. Однако, как указал поставщик, он не имел возможности прибыть к месту исследования в установленный срок, поскольку был извещен о проведении экспертизы за два дня до ее проведения, о чем сообщил покупателю письмом 105 от 24.08.2016. При этом не предложил перенести сроки исследования.

Согласно заключению специалистов ООО ЭУ «АНТИС» ФИО5 и ФИО6 от 29.08.2016 № 56/08/16 выявлено несоответствие спорного оборудования требованиям  и правилам ГОСТ Р 52169-20, ГОСТ Р 52300-2013, ГОСТ Р 52299-2013, ГОСТ р 52168-2003, ГОСТ Р 52167 2012, а также сделан вывод о том, что поставленное оборудование не может быть использовано на детских площадках.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что покупателем были приняты меры к проведению независимого исследования, о котором поставщик был извещен, но не предпринял действий, направленных на совместный осмотр и выявление недостатков и причин их образования, а также то, что им не опровергнуто документально заключение, поименованное выше, истцом не выполнено обязательство по поставке товара надлежащего качества, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с покупателя его стоимости.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом произведена поставка товара ненадлежащего качества. Истец данные выводы суда не опроверг.

Вопреки доводам заявителя жалобы в процессе рассмотрения спора, судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для исследования спорного оборудования, однако истец и ответчик отказались от проведения экспертизы.

Доводы ответчика о том, что наличие недостатков не подтверждено материалами дела, вышеуказанные экспертные заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку проводились до судебного разбирательства, подлежат отклонению. Исследование спорных заключений в качестве письменного доказательства по настоящему делу не противоречит процессуальному закону (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу № А43-24823/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Н.В. Устинова