Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11112/2024

Дело № А40-286184/22

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова 

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-286184/22 

о (1) признании требования кредитора ИФНС России № 22 по г. Москве к ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» обоснованным, (2) включении требования ИФНС России № 22 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 103 692 510,00 руб. основного долга, 27 774 302,55 руб. пени и 1 044 570,00 руб. – штраф

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в отношении ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза АУ «Созидание», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 143009, Московская область, г. Одинцово, а/я 19. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №56(7501) от 01.04.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2023 (в электронном виде) поступило заявление ИФНС России № 22 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 ИНН 

<

***>, член Союза СОАУ «Альянс», адрес для направления корреспонденции: 141011, Московская область, г. Мытищи, а/я 412. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 г. заявление ИФНС России № 22 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника назначено к рассмотрению в судебном заседании. В настоящем судебном заседании рассматривалось вышеуказанное заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 признаны обоснованными требования кредитора ИФНС России № 22 по г. Москве к ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1». Включены требования ИФНС России № 22 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 103 692 510,00 руб. основного долга, 27 774 302,55 руб. пени и 1 044 570,00 руб. – штраф с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судом определением, учредитель ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении кредиторского требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), в приобщении к материалам дела протокольным определением коллегии судей отказано (не раскрыт заблаговременно перед апеллянтом).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до завершения обжалования должником решения налогового органа в исковом производстве (дело № А32-7371/2024). Апелляционный суд вынужден данное ходатайство отклонить. То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-7371/2024 по заявлению должника о признании недействительным решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, не является основанием для приостановления производства по обособленному спору или апелляционной жалобе, но может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ. Признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является новым обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Коллегия судей не установила необходимых оснований для приостановления производства по настоящему спору и апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о привлечении его к рассмотрению обособленного спора по кредиторскому требованию уполномоченного органа в качестве заинтересованного лица. Коллегией судей данное ходатайство оставлено без рассмотрения с учетом следующего. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника апеллянт является единственным учредителем должника (доля участия – 100 процентов). Единственный учредитель общества – должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве) и вправе обжаловать определения о включении кредиторского требования в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные уполномоченным органом требования подтверждены надлежащими доказательствами и сроки (1) на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника и (2) принудительного взыскания задолженности не пропущены.

Апелляционный суд соглашается с указанными доводами.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35)).

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика; акты налоговых проверок; решения налогового органа по результатам проверок, требования об уплате налогов, взносов; решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (статьи 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса РФ выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в законную силу, порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пени возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Кредиторское требование уполномоченного органа основано на решении № 2435 о привлечении должника к ответственности за совершение правонарушения от 28.03.2023 за проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по НДС в размере 103 484 813.00 руб. - основной долг, 27 767 058.10 руб. - пени, 1 044 570.00 руб. - штрафные санкции. 

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2435 от 28.03.2023 обжаловалось налогоплательщиком-должником в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ вступило в законную силу 03.08.2023 и подлежит исполнению, в том числе путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

То есть в материалы дела уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства в подтверждение образования, размера и наличия задолженности.

В пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Указанный в статье 70 НК РФ срок для направления требования не является пресекательным, однако он не меняет общего предельного срока, установленного статьями 46, 70 НК РФ на принудительное взыскание налога.

Уполномоченный орган не представлял в материалы дела копии требований об уплате налогов, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика. Однако дата обращения уполномоченного органа с кредиторским требованием в суд – 01.08.2023, то есть до даты истечения даже предусмотренного п. 2 ст. 70 НК РФ срока выставления требования об уплате налогов и сборов. Таким образом, надлежит прийти к выводу, что сроки принудительного взыскания по состоянию на дату обращения уполномоченного органа в суд с кредиторским требованием в любом случае не истекли.

Уполномоченный орган обратился с кредиторским требованием в процедуре наблюдения (01.08.2023), до признания должника банкротом (полный текст решения суда датирован 03.11.2023, резолютивная часть объявлена 26.10.2023), то есть двухмесячный срок по п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве на включение в реестр требований кредиторов не пропущен.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 26.01.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-286184/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:С.А. Назарова 

Ж.Ц. Бальжинимаева