АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Дело №

А56-90979/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                 Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вэд-Рус» генерального директора ФИО1 (паспорт, выписка из Единого государственного реестрв юридических лиц), представителя ФИО2 (доверенность от 18.11.2022),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Биотехнологический комплекс-Росва» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А56-90979/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вэд-Рус», адрес: 195112, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Малая Охта, просп. Энергетиков, д. 3, лит. А, пом. 08/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых ингредиентов», адрес: 192029, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 31-н, оф. 1207,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат), и акционерному обществу «Биотехнологический комплекс-Росва», адрес: 248903, г.Калуга, 

<

...> территория, «Биотехнологический комплекс-Росва. Комплекс глубокой переработки пшеницы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), об освобождении из под запрета на совершение регистрационных действий, наложенного 23.03.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу                     ФИО3, следующих автомобилей:

-ГАЗ - 330252, грузовой с бортовой платформой, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, паспорт 

<

...> от 04.04.2019;

-Skoda Octavia, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, паспорт 

<

...> от 10.04.2109;

-BMW X3 xDrive20i, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, паспорт 

<

...> от 10.08.2018;

-KIA UM (Sorento), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, паспорт 39 РВ 946991 от 29.05.2019 (далее – транспортные средства).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО3, адрес: 192029, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны,           д. 92 (далее – судебный пристав) и общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, д.6, стр.8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»).

Компания заявила встречный иск к Обществу, Комбинату и ООО «РЕСО-Лизинг» о признании недействительными заключенных между ними:

- договора перенайма от 26 марта 2021 года к договору финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2018 № 6801СП2-КПИ/01/2018;

- договора перенайма от 26 марта 2021 года к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2019 № 9548СП2- КПИ/04/2019;

- договора перенайма от 26 марта 2021 года к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2019 № 8788СП2-КПИ/02/2019;

- договора перенайма от 26 марта 2021 года к договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2019 № 9025СП2- КПИ/03/2019.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2022, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает Компания, общий размер задолженности Комбината составлял 2 542 380 руб. 31 коп., который полностью не погашен, а поэтому не могло быть окончено и исполнительное производство. По мнению подателя жалобы, суды не учли представленное в подтверждение наличия задолженности постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2022 о расчете неустойки, подлежащей взысканию с должника. Компания полагает, что при указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии у взыскателя правового интереса в сохранении запрета на регистрационные действия в связи с полным погашением задолженности является неверным. Податель жалобы отмечает, что судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предметы лизинга, не накладывал на них арест, а ввел запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. По мнению Компании именно Общество не представило доказательств того, что запрет регистрационных действий нарушает его права как лизингополучателя и влечет объективную невозможность использования транспортных средств.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и Комбинатом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 01.10.2018 № 6801СП2-КПИ/01/2018; от 19.04.2019                       № 8788СП2-КПИ/02/2019; от 14.05.2019 № 9025СП2-КПИ/03/2019; от 25.06.2019 № 9548СП2-КПИ/04/2019 (далее - договоры лизинга) в отношении спорных транспортных средств.

На основании исполнительного листа серии ФС № 034103351 от 25.12.2020, выданного Арбитражным судом Калужской области, в отношении Комбината 22.03.2021 возбуждено исполнительное производство                                      № 28593/21/78013-ИП о взыскании с него в пользу Компании задолженности в размере 1 524 637 руб.  

Судебный пристав 23.03.2021 вынес постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении находящихся во владении и пользовании  должника транспортных средств, которое в адрес Комбината не направлялось.

Между Обществом, Комбинатом и ООО «РЕСО-Лизинг» 26.03.2021 заключены договоры перенайма транспортных средств к договорам лизинга, в соответствии с которыми права и обязанности лизингополучателя перешли от Комбината к Обществу.

Общество, указывая на невозможность осуществления регистрации переданных в лизинг транспортных средств в органах ГИБДД в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению,  указав на то, что истец является добросовестным владельцем спорного имущества, запрет на регистрацию прав на транспортные средства нарушает его законный интерес на осуществление такой регистрации при выкупе транспортных средств из лизинга, а также отметив, что Компания утратила свой законный интерес в сохранении ограничений в отношении транспортных средств должника, не являющихся его собственностью, в связи с погашением последним  задолженности перед взыскателем.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства спорные транспортные средства согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) являлись собственностью ООО «РЕСО- Лизинг» и находились у Комбината  во временном владении и пользовании.

Постановлением судебного пристава 23.03.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, которым предусмотрено право наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Между тем в связи с заключением 26.03.2021 договоров перенайма транспортных средств к договорам лизинга законным владельцем спорных транспортных средств стало являться Общество, а соответственно, указанные транспортные средства фактически выбыли из владения и пользования Комбината.

В такой ситуации сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, которое должнику не принадлежит и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, противоречит целям совершения исполнительных действий, обозначенным в абзаце первом части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ. 

При указанных обстоятельствах ссылка Компании на то, что задолженность Комбината перед взыскателем не погашена полностью не может иметь правового значения, поскольку судебный пристав-исполнитель исходя из положений статьи 80 Закона № 229-ФЗ не лишен права по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя наложить арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в том числе в порядке обеспечения исполнения требований исполнительного документа. 

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А56-90979/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Биотехнологический комплекс-Росва» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева