Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2186/2016

г. Владивосток

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Макаровой Карины Юрьевны

апелляционное производство № 05АП-6871/2017

на определение от 27.08.2017 судьи Ю.А. Дремовой,

о признании недействительными сделок

по делу № А59-2186/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Фраткина Александра Александровича

к Зоткину Виктору Ивановичу

о признании (несостоятельным) банкротом,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2017 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80. 

В рамках дела о банкротстве ФИО3 12.05.2017 в суд обратилась финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением, в котором просила: 

-      признать недействительной запись (операцию) за № 15 от 14.12.2012 о передаче прав собственности на акции обыкновенные именные рег. номер 1-01-48250-Н в количестве 100 штук, номиналом 100 рублей за одну акцию эмитента ЗАО «Панорама», о списании с лицевого счета ФИО3 и зачислении на лицевой счет ФИО5 (далее – ФИО5).

-      признать недействительной запись (операцию) за № 10 от 14.12.2012 о передаче прав собственности на акции обыкновенные именные рег. номер 1-01-58663-Т в количестве 100 штук, номиналом 1000 рублей за одну акцию эмитента ЗАО «Протока», о списании с лицевого счета ФИО3 и зачислении на лицевой счет ФИО5

-      применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО3 акции обыкновенные именные peг. номер 1-01-48250-Н в количестве 100 штук, номиналом 100 рублей за одну акцию эмитента ЗАО «Панорама».

-      применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО3 акции обыкновенные именные peг. номер 1-01-58663-N в количестве 100 штук, номиналом 1000 рублей за одну акцию эмитента ЗАО «Протока».

-      аннулировать внесенную в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО «Панорама» запись о регистрации владельца ценных бумаг ФИО5 на акции обыкновенные именные peг. номер 1-01-48250-Н в количестве 100 штук эмитента ЗАО «Панорама», восстановить запись о владельце ценных бумаг за ФИО3 и обязать держателя реестра ценных бумаг АО «Регистратор Р.О.С.Т.» восстановить в реестре акционеров ЗАО «Панорама» записи о владельце ценных бумаг ФИО3

-      аннулировать внесенную в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО «Протока» запись о регистрации владельца ценных бумаг ФИО5 на акции обыкновенные именные peг. номер 1-01-58663-N в количестве 100 штук эмитента ЗАО «Протока», восстановить запись о владельце ценных бумаг за ФИО3 и обязать держателя реестра ценных бумаг АО «Регистратор Р.О.С.Т.» восстановить в реестре акционеров ЗАО «Протока» записи о владельце ценных бумаг ФИО3

Определением суда от 27.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, финансовый управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом ошибочно отказано в принятии уточнений заявленных требований, поскольку финансовым управляющим был изменен только предмет иска, основание иска оставлено без изменения, а предъявление требования к ФИО6 (далее – ФИО6) также являлось правомерным, поскольку в настоящее время именно он является собственником акций ЗАО «Панорама» и ранее по указанным обстоятельствам суд привлек его в качестве ответчика. Отметил, что реализация принадлежащих ФИО3 активов в результате совершения спорных сделок дарения привела к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований. Также апеллянт обратил внимание на то, что на момент совершения оспариваемых договоров дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 04.03.2013 по делу №2-1926/13, неисполненные обязательства перед налоговым органом по уплате обязательных платежей за период с 2008 года по 2012 год. При этом материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, составляющей более 150 млн. рублей. Финансовый управляющий полагает, что при наличии большой суммы обязательств по возврату заемных средств и факта неплатежеспособности, договоры дарения от 14.12.2012 заключены должником для вывода имущества, то есть сделки имели своей целью другие юридические последствия нежели договоры дарения. Указал, что договоры дарения акций от 14.12.2012, передаточные распоряжения ЗАО «Панорама», ЗАО «Протока» и  ФИО5 не представлены, что может означать как отсутствие указанных документов, так и незаинтересованность данных лиц в оспаривании спорных сделок и несении отрицательных последствий признания их недействительными. Кроме того заявитель жалобы сослался на то, что аффилированность ФИО5 и ФИО6 позволяет презюмировать их осведомленность о цели совершения должником оспариваемых сделок и перенести на них обязанность доказывания обратного.  Также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в уточнении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2016 по делу № А59-2186/2016 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

Определением суда от 22.07.2016 по делу № А59-2186/2016 признано обоснованным заявление ФИО2, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Признавая заявление кредитора ФИО2 обоснованным, Арбитражный суд Сахалинской области исходил из установленного решением Южно-Сахалинского городского суда от 04.03.2013 по делу №2-1926/13, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 02.07.2013, факта наличия непогашенной задолженности в размере 27 795 268,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2017 по делу № А59-2186/2016 гражданин ФИО3, признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В рамках проведения процедуры банкротства ФИО3 и осуществления полномочий финансового управляющего установлено, что должнику принадлежало имущество:

1)    акции обыкновенные именные, регистрационный номер 1-01-48250-Н, номиналом 100 (сто) рублей в количестве 100 (ста) штук эмитента Закрытого акционерного общества «Панорама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного ИФНС № 8 по г. Москве 25.11.2003 года, место нахождения 

<

...>).

2)    акции обыкновенные именные, регистрационный номер 1-01-58663-N, номиналом 1000 (одна тысяча) рублей в количестве 100 (ста) штук эмитента Закрытого акционерного общества «Протока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано МРИ ФНС № 1 по Сахалинской области 27.04.2011 года, место нахождения 

<

...>).

14.12.2012 вышеуказанные акции ЗАО «Панорама» и ЗАО «Протока» списаны со счета владельца физического лица - ФИО3 и зачислены на счет владельца физического лица ФИО5, являющейся дочерью должника.

Основанием для списания акций ЗАО «Панорама» указано Передаточное распоряжение к договору дарения акций от 14.12.2012 № 14/12/12, для списания акций ЗАО «Протока» - Передаточное распоряжение к договору дарения акций от 14.12.2012 № б/н.

Считая списание 14.12.2012 акций в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Панорама» и ЗАО «Протока» со счета владельца - ФИО3 и зачисление их на счет владельца ФИО5 недействительными сделками и что сделки могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) финансовый управляющий гражданина ФИО3 ФИО4 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Правилами статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов не установлено. 

Поскольку должник не оспаривает, что ФИО5 является его дочерью, довод финансового управляющего о совершении должником сделки с заинтересованным лицом соответствует пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Права прежнего владельца ценной бумаги прекращаются с момента внесения приходной записи на лицевой счет нового приобретателя бездокументарной ценной бумаги.

Передаточное распоряжение само по себе не является документом, на основании которого осуществляется переход прав на ценные бумаги, а является уведомлением владельца о состоявшейся сделке и содержит его требование о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения относится к безвозмездным сделкам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество.

Договоры дарения от 14.12.2012 акций не представлены в материалы дела. Вместе с тем, договор дарения в соответствии с гражданским законодательством может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (статья 574 ГК РФ). В соответствии со статьей 574 Кодекса дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Указанной нормой предусмотрены также случаи заключения договора дарения в письменной форме, правовым последствием нарушения которой является ничтожность сделки. Спорные договоры дарения от 14.12.2012 не входит в их число.

Как верно указал суд первой инстанции, дарение акций фактически исполнено, правовые последствия сделки наступили. Стороны договора дарения, имея намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки, а именно в установленном законом порядке переоформили право собственности на обыкновенные именные акции ООО Панорама» и ООО «Протока» с дарителя на одаряемого.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о таком недобросовестном поведении сторон спорных сделок, финансовым управляющим не доказано, что сделки заключены с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ссылка финансового управляющего на нарушение оспариваемыми  сделками прав и законных интересов кредиторов должника справедливо отклонена судом, как необоснованная и противоречащая материалам дела. 

На момент совершения оспариваемых сделок не существовало установленного судебным актом обязательства перед ФИО2 

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми по статье 170 ГК РФ не установлено. 

Кроме того, подлежало удовлетворению ходатайство ФИО5 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на основании следующего. 

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен годичный срок исковой давности (в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ) для подачи заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оспариваемые сделки совершены 14.12.2012, реализация имущества в отношении должника введена 20.04.2017, с заявлением о признании сделок недействительными финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 12.05.2017, следовательно, в данном случае годичный срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что подозрительная сделка может быть недействительной, если она совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (для сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки) или в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (для сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Поскольку сделки заключены ранее, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, они не отвечают критериям, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве, и, соответственно, не могут быть признаны недействительными как подозрительные сделки должника.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признания спарываемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ. 

Доводу апелляционной жалобы относительно того, что при заявлении ходатайства об уточнении, а, фактически, изменении заявленных требований на признание недействительными договоров дарения акций от 14.12.2012 между ФИО3 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО3 акции обыкновенные именные peг. номер 1-01-58663-N в количестве 100 штук, номиналом 1000 рублей за одну акцию эмитента ЗАО «ПРОТОКА», акции обыкновенные именные peг. номер 1-01-48250-Н в количестве 100 штук, номиналом 100 рублей за одну акцию эмитента ЗАО «ПАНОРАМА», а также об аннулировании внесенной в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО «ПАНОРАМА» и ЗАО «ПРОТОКА» записи о регистрации владельца ценных бумаг ФИО5 и восстановлении записи о владельце ценных бумаг за ФИО3 и обязании Держателя реестра ценных бумаг АО «Регистратор Р.О.С.Т.» восстановить в реестре акционеров ЗАО «ПАНОРАМА» и ЗАО «ПРОТОКА» записи о владельце ценных бумаг ФИО3, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, согласно которой, заявив данные уточнения финансовый управляющий должником ФИО4 одновременно изменила предмет и основание заявления, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы остаются на заявителе по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2017 по делу №А59-2186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

ФИО7