Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-693/2024

г. Владивосток

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апельсин»,

апелляционное производство №05АП-5126/2024

на решение от 09.07.2024 судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-693/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фрутовит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости контрафактного товара сходного до степени смешения с товарными знаками №334658, №334659, №348782, №348783, №370691, №377548, №617287, №617288, №806526, №806527,

при участии:

истец (посредством веб-конференции): ФИО1 - лично, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРНИП, паспорт,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 23.07.2024, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» (далее – ответчик, ООО «Апельсин») о взыскании 1 102 590 рублей компенсации в размере двукратной стоимости контрафактного товара сходного до степени смешения с товарными знаками №334658, №334659, №348782, №348783, №370691, №377548, №617287, №617288, №806526,  806527.

Определением суда от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.03.2024 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фрутовит» (далее – ООО «Фрутовит»).

Определениями от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований до 2 370 568,50 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков  №617287, №617288.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены,

Взыскать с ООО «Апельсин» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 370 568,50 рублей компенсации и 24 026 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2 394 594,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены документы, бесспорно свидетельствующие об осуществленном ответчиком хранении приобретенных товаров для целей введения их в гражданский оборот. Настаивает на недоказанности факта использования товаров в предпринимательской деятельности, поскольку в раках дела №А24-5349/2022 не было изготовлено мотивированное решение. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Полагает возможным рассмотреть вопрос о снижении размера компенсации ниже минимального предела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2024.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Апельсин» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Коллегия установила, что к апелляционной жалобе ООО «Апельсин» приложены дополнительные документы – выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азбука Витаминов», что расценено судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Представитель ИП ФИО1 не возражал против приобщения дополнительного доказательства, в связи с чем суд, установив общедоступный характер документа, определил приобщить представленную выписку к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем товарных знаков:

«Фрутовит» №334658, зарегистрированного 24.09.2007 (приоритет 01.06.2006) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

«Frutovit» №334659, зарегистрированного 24.09.2007 (приоритет 01.06.2006) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

«Фрутовит» №348782, зарегистрированного 25.04.2008 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики;

«Frutovit» №348783, зарегистрированного 25.04.2008 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики;

№370691, зарегистрированного 29.01.2009 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, финики, арахис, миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

№377548, зарегистрированного 23.04.2009 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, орехи, финики, арахис, фундук;

№617288, зарегистрированного 25.05.2017 (приоритет 18.12.2015) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, орехи, фундук, финики;

№617287, зарегистрированного 25.05.2017 (приоритет от 18.12.2015) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики;

№806526, зарегистрированного 12.04.2021 (приоритет от 03.10.2019) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики;

№806527, зарегистрированного 12.04.2021 (приоритет от 03.10.2019) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики.

Истец является администратором доменных имен frutovit.com, frutovit.ru, на которых расположены интернет-сайты с информацией о истце и его товарных знаках.

В 2018 году истцу стало известно, что компания ООО «Фрутовит» (ИНН 

<

***>) незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ИП ФИО1 №617287, №617288, №348783, №334658, №334659, №348782, №370691, №377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети интернет.

В этой связи, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фрутовит» 47 328 797,66 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №617287, №617288.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 по делу №А40-208181/20-105-989 с ООО «Фрутовит» было взыскано 47 328 797,66  рублей компенсации.

Компания ООО «Фрутовит» специализируется на производстве и оптовой торговле орехов, цукатов и сухофруктов, то есть на товарах, которые являются однородными товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца.

07.10.2019 представителем истца от ООО «Фрутовит» получено коммерческое предложение, в котором указаны актуальные цены на дату 01.01.2019 на продукцию с наименованием «Фрутовит» и штрихкоды (уникальные идентификаторы товара) продукции, имеющих отношение исключительно к бренду «Фрутовит».

В рамках настоящего дела ответчик приобрел у ООО «Фрутовит» товары (цукаты, орехи, сухофрукты и их смеси), маркированные обозначением «Фрутовит», что подтверждено временным управляющим ООО «Фрутовит» ФИО3, которым в рамках дела №А40-65279/22-128-191Б у налоговых органов были истребованы и получены в том числе книги продаж ООО «Фрутовит» за 2020-2022 годы, поскольку в рамках названного дела ООО «Фрутовит» запрашиваемые документы не представлены.

Согласно представленным книгам продаж в период с 10.04.2020 по 12.03.2021 ответчик осуществил закупку товаров «Фрутовит» у ООО «Фрутовит» на следующие суммы:

счёт-фактура №81 от 10.04.2020 на сумму 96 228 рублей (строка 10 книги продаж ООО «Фрутовит»);

счёт-фактура №92 от 02.06.2020 на сумму 47 046 рублей (строка 26 книги продаж ООО «Фрутовит»);

счёт-фактура от 11.11.2020 №134 на сумму 257 334 рублей (строка 17 книги продаж ООО «Фрутовит»);

счет-фактура от 12.03.2021 №42 на сумму 150 687 рублей (строка 54 книги продаж ООО «Фрутовит»).

Факт реализации ООО «Апельсин» контрафактного товара, маркированного товарными знаками «Фрутовит», подтверждается фиксацией предложения его к продаже в социальных сетях  Instagram, Facebook, через официальный сайт оператора  ООО «Апельсин» vegakam.ru по состоянию на 30.07.2021.

Кроме того, истец пояснил, что ответчик закупил, перевозил и хранил контрафактные товары, маркированные обозначением «Фрутовит», с целью введения в гражданский оборот, что полностью подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Истец, указывая на отсутствие факта передачи исключительных прав на спорные товарные знаки и полагая, что соответствующие действия ответчика нарушают его исключительное право, обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца на указанные товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о выплате компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые подлежат регулированию положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 156 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №10), способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В пункте 162 постановления №10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Как следует из материалов дела, ООО «Фрутовит» (с момента регистрации 28.02.2018) специализируется исключительно на производстве и продаже цукатов, орехов, сухофруктов и их смесей, то есть на товарах, которые являются однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки правообладателя, какой-либо иной деятельности не ведёт, какую-либо иную продукцию не выпускает и не продаёт.

В материалы дела представлены фотографии товаров, протокол осмотра сайта, коммерческое предложение, каталог продукции ООО «Фрутовит» с товарами, маркированными торговой маркой «Фрутовит», которые подтверждают, что товары поставщика-производителя ООО «Фрутовит», закупленные ответчиком, были маркированы спорным обозначением «Фрутовит».

Согласно представленным документам, ответчик одновременно является и плательщиком, и грузополучателем контрафактных товаров, маркированных обозначением «Фрутовит», закупленных у ООО «Фрутовит», что в подтверждается сведениями из книг продаж ООО «Фрутовит» за соответствующие отчётные периоды в виде акцептованных и оплаченных ответчиком счетов-фактур, по которым отсутствуют какие-либо сторнированные операции или возвраты согласно письму временного управляющего ООО «Фрутовит», сведениями  АО «Альфа-Банк» о проведенных оплатах ответчиком в адрес ООО «Фрутовит», что указывает на осуществление ответчиком действий по перевозке и хранению данных контрафактных товаров, что не оспаривается ответчиком, в подтверждении чего представлены акты от 15.12.2022 о списании товара.

Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие факты непосредственного распространения/введения в гражданский оборот (в том числе предложения к продаже) контрафактных товаров, маркированных обозначением  «Фрутовит». Ответчик в спорный период являлся арендатором супермаркета «Вега», расположенного в 

<

...>, что подтверждается письмом собственника здания ООО «Второй свет». На сайте www.vegakam.ru размещена информация о ТЦ «Вега», в том числе программа лояльности, в которой отражено, что оператором сайта является ООО «Апельсин», официальный сайт оператора www.vegakam.ru. На день рассмотрения дела в суде указанный сайт удален, в связи с чем проверить информацию не представляется возможным.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным обратиться к сайту web.archive.org (Wayback Machine (с англ. — «Машина времени») — онлайн-архив некоммерческой библиотеки «Архив Интернета», который с помощью поисковых роботов Wayback Machine архивирует и делает общедоступной большую часть «открытого» интернета.

По состоянию на 24.12.2021 на сайте www.vegakam.ru содержалась информация о ТЦ «Вега». Перейдя в раздел «Контакты» установлено, что оператором сайта указана следующая информация: «Мы в соц.сетях: Instagram-rounded, Facebook-rounded». Перейдя по названным ссылкам на день рассмотрения дела в суде, невозможно проверить информацию, размещенную в указанных сетях, в связи с запретом с 21.03.2022 в Российской Федерации веб-ресурсов. Однако в Wayback Machine отражается аккаунт, по которому можно было ознакомиться с информацией – vegakamchatka.

В свою очередь, истцом представлены скриншоты с аккаунта vegakamchatka, из которых видно, что оператором vegakam.ru (ООО «Апельсин») по состоянию на 06.07.2020, 31.07.2021 предлагалась к продаже в ТЦ «Вега» продукция торгового знака «Фрутовит» с указанием цены товара. Указанный аккаунт в социальных сетях использовался ответчиком в своей деятельности и не носил никаких признаков аккаунта иного лица.

Так, истцом зафиксировано предложение к продаже ответчиком товаров, маркированных обозначением «Фрутовит», по ценам, отраженным в сравнительном анализе, имеющемся в материалах дела.

Истцом сделан сравнительный анализ средних закупочных и розничных цен ответчика на контрафактную продукцию, маркированную обозначением «Фрутовит» (пояснения от 21.03.2024). Средняя торговая наценка ответчика при распространении/ введении в гражданский оборот (в том числе, предложении к продаже) контрафактных товаров, маркированных обозначением «Фрутовит», в ТЦ «Вега»» (ООО «Апельсин») в период с 2020 по 2021 годы составила 115%.

Осуществив предложение к продаже вышеуказанных товаров, ответчик в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ нарушил исключительное право истца на его товарные знаки, поскольку материалами дела не подтверждается, что последний давал своё согласие ответчику на их использование. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством предложения к продаже товаров с товарными знаками истца, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Так, в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60 и 61 постановления №10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

То есть при определении размера компенсации исходя из стоимости контрафактной продукции, следует принимать во внимание в первую очередь количество реализованной, или предлагаемой к продаже ответчиком контрафактной продукции, а также учитывать стоимость продукции, по которой она предлагается к продаже третьим лицам, соответственно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, сумма компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных товаров, подлежащая взысканию истцом с ответчика, составляет: 2 х (551295 рублей (стоимость закупки) * 115% (средняя торговая наценка)) = 2 370 568,50 рублей.

Таким образом, общая обоснованная сумма компенсации в размере двукратной стоимости предлагаемых к продаже контрафактных товаров, маркированных обозначением «Фрутовит», подлежащая взысканию, составляет 2 370 568,50 рублей.

Ввиду доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки требование о взыскании компенсации является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта использования товаров в предпринимательской деятельности подлежит отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 156 Постановления №10, способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака; исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

Между тем из буквального толкования пункта 2 статьи 1484 ГК РФ явно следует, что перечень способов использования товарного знака не является исчерпывающим, и не ограничивается производством товаров с размещением на них этого товарного знака, предложением их к продаже, продажей, демонстрацией на выставках и ярмарках.

Факт приобретения ответчиком товара с обозначением «Фрутовит», сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтвержден материалами дела.

Согласно положениям статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка торговли, не представлено пояснений для каких целей была приобретена данная партия контрафактной продукции и осуществлено ее дальнейшее хранение, а также не представлено соответствующих доказательств приобретения продукции без целей ее введения в гражданский оборот (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в нарушении норм статьи 10 ГК РФ с учетом ранее рассмотренного дела №А24-5349/2022, также не принимаются коллегией, поскольку само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащие ему товарные знаки злоупотреблением правом не является. В рамках настоящего дела истец просит взыскать компенсацию за нарушения, которые не были предметом рассмотрения иного дела. Ответчик закупил и перевозил контрафактные товары с целью введения в гражданский оборот, хранил данные товары и предлагал их к реализации (доказательств обратного ответчиком представлено не было), тем самым нарушил исключительные права истца.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, отклоняются судом, ввиду того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2024  по делу №А24-693/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

Е.Н. Шалаганова