ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-21859/2017

г. Самара

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей  Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2  (вх.65649) 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 в отношении ООО «ИН-ТЭР» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 ООО «ИН-ТЭР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО Союз «АУ «Правосознание». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИН-ТЭР».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 28.03.2022 следующего содержания: 

«Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- не проведении инвентаризации имущества должника, не опубликовании результатов инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в срок, установленный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве,

- не проведении мероприятий по истребованию у бывшего руководителя должника имущества, бухгалтерской и иной документации должника,

затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИН-ТЭР».

Снизить фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИН-ТЭР» с 19.02.2018 по 12.02.2020г. до суммы 30 000 рублей.»

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2.2. Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, а при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

По смыслу пункта 2.5 Методических указаний (Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»), по результатам инвентаризации составляют инвентаризационные описи и акты инвентаризации.

Как установил суд первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу ООО «ИН-ТЭР» за 2016, активы составляют 681 800 руб., в том числе основные средства - 665 000. руб., запасы - 13 215  руб., дебиторская задолженность - 633 002 руб. Кредиторская задолженность составила – 527 143 руб.

Так же судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве инвентаризация имущества ООО «ИН-ТЭР» должна, была быть проведена не позднее 21.05.2018, а результаты инвентаризации имущества должны быть опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 24.05.2018.

Согласно данным опубликованным на ЕФРСБ 01.07.2021 результаты инвентаризации имущества должника опубликованы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИН-ТЭР» ФИО5

При этом, как установил суд первой инстанции, ФИО2 в указанный период не обращался в суд с соответствующим заявлением о продлении сроков инвентаризации имущества, в связи с невозможностью проведения инвентаризации в срок, установленный п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризация имущества должника не производилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с выводами  суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в части непроведения мероприятий по истребованию у бывшего руководителя должника имущества, бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей лишь конкурсный управляющий ООО «ИН-ТЭР» ФИО4 обратился в суд с соответствующим заявлением об истребовании документов должника у бывшего руководителя ООО «ИН-ТЭР», бывшего главного бухгалтера ООО «ИН-ТЭР», а также арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.03.2022 соответствующая документация истребована от арбитражного управляющего ФИО2 и бывшего руководителя должника ФИО7.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, доказательств направления ФИО2 требования по месту жительства руководителя должника в материалах дела не имеется, меры для истребования документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника конкурсным управляющим ФИО2 не предпринимались.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части наличия оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего до единоразовой суммы 30 000 руб. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИН-ТЭР» с 19.02.2018 по 12.02.2020 суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 по делу № А65-21859/2017, вступившим в законную силу, частично удовлетворена жалоба кредитора ООО «СК Инжстрой», признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ИН-ТЭР» ФИО2, выразившиеся в бездействии в неинициировании искового производства о взыскании с АО «ИТС Инжиниринг» денежных средств в размере 22 700 000 руб., не инициировании искового производства о взыскании с АО «ИТС Инжиниринг» денежных средств в размере 4 139 282 руб. 11 коп., не инициировании искового производства о взыскании с ООО «Таттеплоизоляция» денежных средств в размере 11 619 537 руб. 50 коп.      

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 по делу № А65-21859/2017, вступившим в законную силу, частично удовлетворена жалоба кредитора ЗАО «Мосинжпроект», признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.07.2017, а также не проведении мероприятий конкурсного производства для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Кроме того судом первой инстанции также отмечено, что  конкурсным управляющим ООО «ИН-ТЭР» ФИО5 в суд направлено исковое заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 сумм убытков, причиненных должнику в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего в размере 262 403 597 руб.15 коп.

Исходя из изложенного, судебная коллегия  соглашается  с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в полном объеме, уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку  установленные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства проведения конкурсным управляющим мероприятий по выявлению и сохранности имущества, составляющего конкурсную массу, а также мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.   

Указанные доводы признаны судебной коллегий необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку не опровергают факт не исполнения возложенных на  арбитражного управляющего ФИО2  обязанностей.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, совокупность указанных обстоятельств подтверждена.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 по делу № А65-21859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

Я.А. Львов