ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49230/2023

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Марченко С.А.,

при участии:  

от истца: Куц Е.В. (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика: посредством системы веб-конференции ФИО1 (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-49230/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город»

к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Слава»

о взыскании  8 690 000 руб.

и по встречному иску

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Слава» (далее – Общество) о взыскании 8 690 000 руб. неотработанного аванса по договору на предоставление автотранспорта с экипажем, строительных и иных механизмов № СП-У-0070 от 05.12.2022 (далее – Договор), 139 278,08 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.02.2023 по 03.05.2023, а начиная с 04.05.2023 проценты за пользование денежными средствами по дату фактической оплаты, 230 руб. в возмещение почтовых расходов. 

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) требования с учетом поступивших от ответчика возражений, Компания просила взыскать с Общества 2 826 000,32 руб. неотработанного аванса по Договору, 290 747,60 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.02.2023 по 29.01.2024, проценты за пользование денежными средствами с 30.01.2024  по дату фактического исполнения решения и 264,64 руб. в возмещение почтовых расходов.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 9 996 000 руб. задолженности.

Впоследствии поданное Компанией ходатайство об уточнения иска отклонено судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2024 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 7 143 672,11 руб. задолженности, 5 2155 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; Компании из федерального бюджета возвращено 43 442,31 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречных.

В судебном заседании 19.02.2025 представитель Компании просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в порядке ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268  АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 этого Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель Общества возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Приняв во внимание приведенные Компанией в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил дополнительные доказательства  к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, «05» декабря 2022 г. Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель передает за плату заказчику, а последний принимает во временное владение и пользование спецтехнику; модель, комплектация, количество, сроки и стоимость установлены в дополнительных соглашениях к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.4 Договора срок аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи спецтехники заказчику в районе эксплуатации и продолжается до момента подписания акта возврата спецтехники исполнителю. 

В силу п. 3.1 Договора за пользование спецтехникой заказчик оплачивает исполнителю арендную плату, размер которой устанавливается в дополнительном соглашении к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора. 

В силу п. 3.2 Договора плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста исполнителю на объекте заказчика. Продолжительность использования аренды спецтехники непрерывна, за исключением случаев простоя спецтехники по вине исполнителя, в этот период арендная плата не начисляется. Рабочая смена не может составлять менее 14 часов в смену. Время простоя по вине заказчика исчисляется из расчета 14 часов работы спецтехники в смену.

Согласно п. 4.1 Договора срок действия Договора устанавливается с момента подписания его обеими сторонами и действует до 30 декабря 2022 г., а в части расчетов - до полного их исполнения сторонами.

 В соответствии с п. 4.2 Договора если до окончания Договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, действие Договора пролонгируется до конца следующего года.

В дополнительном соглашении № 1 от 05.12.2022 к Договору стороны согласовали подлежащее предоставлению техническое средство - манипулятор-вездеход, государственный номер 

<

***>, на объект заказчика в п. Очеретоватое Запорожской области (далее  - Объект).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2022 к Договору стоимость одного машино-часа составила 5000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Расчетный период аренды техники составляет 15 календарных дней в смену.

Платежными поручениями от 05.12.2022 № 9087 и от 14.12.2022 № 9406 заказчик оплатил исполнителю аванс за использование техники, а также стоимость доставки до объекта и обратно по дополнительному соглашению № 1 от 05.12.2022 к Договору, всего 2 260 000 руб.

Далее сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2022 к Договору, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить 09.01.2023 на Объект три единицы технических средств:

- манипулятор-вездеход модель 4303В6, регистрационный номер 

<

***>;

- манипулятор-вездеход Камаз 43118, регистрационный номер Е624М0193;

- кран-вездеход 25 тн КС55732, регистрационный номер 

<

***>.

Платежным поручением от 27.12.2022 № 9852 заказчик оплатил исполнителю аванс за использование техники по дополнительному соглашению № 2 от 26.12.2022 к Договору в размере 6 430 000,00 руб.

 30 декабря 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к Договору, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить 03.01.2023 на объект заказчика две единицы технических средств:

- манипулятор-вездеход (бортовой КАМАЗ с КМУ на шасси 43118-3011-50 с КМУ Dongyang SS1956 ASE), регистрационный номер 

<

***>;

- бортовой грузовой УЗМ.Т 598 901, регистрационный номер М 262 MX 13.

Общая сумма аванса, выплаченная Обществу по дополнительным соглашениям № 1-3 составила 8 690 000 руб. 

В соответствии с п. 2.1.3 Договора исполнитель обязан предоставить заказчику надлежащим образом оформленные акты оказанных услуг.

Согласно п. 3.3 Договора подписание актов выполненных работ производится в течение 3 дней после окончания расчетного периода, либо завершения работ на данном участке. Исполнитель вместе с актами выполненных работ предоставляет копии путевых листов за подписью ответственного лица заказчика.

Как указала Компания в иске, несмотря на завершение выполнения работ на объекте, надлежаще оформленные акты оказанных услуг и счета-фактуры в адрес Компании не были направлены; кроме того, исполнителем не была предоставлена вся техника в соответствии с условиями Договора - так, истцу не был предоставлен автокран-вездеход 25 тн КС55732, регистрационный номер 

<

***>.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2022 к Договору в случае непоставки техники в указанный в п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2022 срок исполнитель обязуется произвести возврат авансового платежа, осуществленного заказчиком платежным поручением от 27.12.2022 № 9852 в сумме 6 430 000 руб. в течение 2 рабочих дней.

В претензиях от 16.01.2023, от 13.02.2023 Компания потребовала представить акты оказанных услуг за декабрь 2022 года, соответствующие Договору и подписанным представителем заказчика рапортам, а также возвратить неотработанный аванс за непоставленную технику.

15.02.2023 Общество направило Компании акты, УПД, заказ-наряды.

В претензии от 24.03.2023 № 138 Компания потребовала исправить и повторно направить в ее адрес акты оказанных услуг за декабрь 2022 года и январь 2023 года в соответствии с условиями Договора (ценой) и подписанными сменными рапортами (количество отработанных часов), а также возвратить неотработанный аванс за непоставленную технику.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Компании 9 996 000 руб. задолженности в размере стоимости простоя техники в период с 21.01.2023 по 19.05.2023.

Суд первой инстанции, признав требования Компании и Общества обоснованными в части, отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество представило в материалы дела сменные рапорты.

Согласно сменному рапорту на манипулятор-вездеход, государственный регистрационный номер 

<

***>, за периоды с 03.12.2022 по 17.12.2022, с 22.12.2022 по 26.12.2022, время работы техники составило 280 часов (20 смен*14 ч).

Согласно сменному рапорту на манипулятор-вездеход, государственный регистрационный номер 

<

***>, за период с 27.12.2022 по 28.12.2022, время работы техники составило 28 часов (2 смены*14 ч). 

Всего манипулятор-вездеход, государственный регистрационный номер 

<

***>, отработал в декабре 308 часов (280 ч+28ч).

Стоимость работ манипулятора-вездехода, государственный регистрационный номер 

<

***>,  за декабрь 2022 составила 1 848 000 рублей (308*6000 руб.).

Согласно сменному рапорту на манипулятор-вездеход, государственный регистрационный номер 

<

***>, за период с 03.01.2023 по 20.01.2023 время работы техники составило 252 часа (с 03.01.2023 по 08.01.2023 - 84 часа (6 смен *14 ч), с 09.01.2023 по 20.01.2023 - 168 часов (12 смен*14 ч).

Стоимость работы манипулятора-вездехода, государственный регистрационный номер 

<

***>:

- за период с 03.01.2023 по 08.01.2023 составила 999 999,84 руб.;

- за период с 09.01.2023 по 20.01.2023 - 1 008 000 руб. (168*6000=1 008 000 руб.), всего стоимость работы манипулятора-вездехода, государственный регистрационный номер 

<

***>, за январь 2023 г. составила 2 007 999,84 руб. (999 999,84 руб. +1 008 000 руб.).

Согласно сменному рапорту на КАМАЗ грузовой бортовой, государственный регистрационный номер M262MX13RUS, за период с 03.01.2023 по 20.01.2023 время работы техники составило 252 часа (с 03.01.2023 по 08.01.2023 - 84 часа (6 смен* 14ч), с 09.01.2023 по 20.01.2023 - 168 часов (12 смен* 14 ч).

Стоимость работы КАМАЗ грузовой бортовой, государственный регистрационный номер M262MX13RUS:

- за период с 03.01.2023 по 08.01.2023 составила 999 999,84 руб. (84* 11 904,76 = 999 999,84 руб.);

- за период с 09.01.2023 по 20.01.2023 - 1 008 000 руб. (168*6000 = 1 008 000 руб.), итого стоимость работы КАМАЗ грузовой бортовой, государственный регистрационный номер M262MX13RUS, за январь 2023 г. составила 2 007 999,84 рублей (999 999,84+1 008 000).

Стоимость доставки спецтехники (туда-обратно) в сумме 160 000 руб. оплачена платежным поручением № 9406 от 14.12.2022 по счету № 43 от 13.12.2022.

Таким образом, стоимость фактической работы техники с учетом стоимости ее доставки по Договору составила 6 023 999,68 рублей (1 848 000 руб. + 2 007 999,84 руб. + 2 007 999,84 руб. + 160 000 руб.).

Возражений между сторонами по количеству отработанных техникой часов не имеется.

С учетом оплаты Компанией аванса в общем размере 8 690 000 руб., размер неотработанного Обществом аванса составил 2 666 000,32 руб. (8 690 000 руб. - 6 023 999,68 руб.).

Возражений против названного расчета Компании Общество не заявило.

В силу п. 3.2 Договора плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста исполнителя на объекте заказчика; продолжительность использования аренды спецтехники непрерывна, за исключением случаев простоя спецтехники по вине исполнителя, в этот период арендная плата не начисляется; рабочая смена не может составлять менее 14 часов в смену; время простоя по вине заказчика исчисляется из расчета 14 часов работы спецтехники в смену.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию суммы на 420 000 руб., начисленных за простой техники по вине заказчика в период с 29.12.2022 по 02.01.2023.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства простоя техники в период с 29.12.2022 по 02.01.2023 по вине заказчика; акты простоя техниками сторонами не подписывались, в рапортах сведения о простое не отражены; иных доказательств, подтверждающих простой техники, в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления Компанией Обществу в рамках Договора суммы (8 690 000 руб.), превышающей стоимость оказанных Обществом и документально подтвержденных услуг (6 023 999,68 руб.), излишне уплаченная сумма (2 666 000,32 руб.) представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца по первоначальному иску.

Довод Компании о том, что неоформление Обществом документов в порядке, установленном Договором, исключает обязанность по оплате фактически оказанных Компании услуг основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таком положении требование Компании о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению в сумме 2 666 000,32 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету апелляционного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2023 по 17.09.2024 составила 552 249,63 руб.

С учетом изложенного требование Компании о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 552 249,63 руб. (по 17.09.2024), а далее – по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 9 996 000 руб. задолженности в размере стоимости простоя манипулятора-вездехода, государственный регистрационный номер 

<

***>, в период с 21.01.2023 по 19.05.2023.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Общество вывезло технику самостоятельно только 19.05.2023, удовлетворил иск и в результате зачета подлежащих взысканию с Общества в пользу Компании денежных средств по первоначальному иску взыскал с Компании в пользу Общества по встречному иску 7 143 672,11 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (п. 2 ст. 635 ГК РФ).

В силу п. 1.4 Договора срок аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи спецтехники заказчику в районе эксплуатации и продолжается до момента подписания акта возврата спецтехники исполнителю.

В отношении передачи манипулятора-вездехода, государственный регистрационный номер 

<

***>, стороны подписали акт приема-передачи № 1 в аренду без даты.

Подписанный сторонами акт возврата названной техники в материалы дела не представлен.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В материалы дела представлены сменные рапорты, в которых в качестве последней даты работы  манипулятора-вездехода 

<

***> указано 20.01.2023.

В письме от 01.02.2023 № 1, направленном Компании в ответ на ее претензию от 16.01.2023, Общество указало, что в 13 ч 00 мин 21.01.2023 манипулятор-вездеход 

<

***> вышел из строя и ремонтировался до 12 ч 00 мин 22.01.2023.

В период с января 2023 года по 19.05.2023 Общество не предъявляло претензий относительно простоя манипулятора-вездехода 

<

***> после 21.01.2023, необходимости его возврата арендодателю.

Сведений о незаконном удержании Компанией манипулятора-вездехода 

<

***> после 21.01.2023 материалы дела также не содержат.

При этом 15.02.2023 Общество направило Компании заказ-наряды, акты, УПД, которые сведений о работе манипулятора-вездехода 

<

***> после 21.01.2023 не содержат.

Доказательств вывоза манипулятора-вездехода 

<

***> с Объекта 19.05.2023 материалы дела также не содержат.

Из материалов дела также усматривается, что Компания оплатила Обществу стоимость доставки спецтехники на объект и обратно в сумме 160 000 руб.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о вывозе техники с Объекта 19.05.2023 не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, в суд апелляционной инстанции Компания представила копии объяснений ФИО2 из материалов КУСП № 406 от 14.01.2025, согласно которым ФИО2 подтвердил, что в период с 2022 по 2023 годы работал в Обществе в должности водителя, за ним был закреплен манипулятор-вездеход 

<

***>, на котором он осуществлял работы в интересах Компании на Объекте до 20.01.2023; 20.01.2023 произошли поломка манипулятора, 22.01.2023 был осуществлен его ремонт; 23.01.2023 ФИО2 выехал на манипуляторе с Объекта в г. Джанкой Республики Крым, в тот же день манипулятор и ключи от него ФИО2 передал ФИО3 (генеральному директору Общества).

В материалы дела также представлены сведения о пересечении ФИО2 государственной границы Российской Федерации через автомобильный пункт пропуска Джанкой, согласно которым ФИО2 23.01.2023 въехал на территорию Республики Крым из г. Мелитополя Запорожской области.

Указанные документы надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств вывоза манипулятора-вездехода 

<

***> Обществом 19.05.2023 материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтвержден факт возврата Обществу манипулятора-вездехода 

<

***> из аренды 23.01.2023 оснований для удовлетворения встречного иска у Суда первой инстанции не имелось.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы Компании послужили основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2024 по делу №  А56-49230/2023  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Слава» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная компания «Зеленый Город» (ИНН 

<

***>)          2 666 000,32 руб. неосновательного обогащения, 552 249,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.09.2024, а начиная с 18.09.2024 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 20 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, 81,19 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Слава» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная компания «Зеленый Город» 9204 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова