АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

19.05.2017Дело № А67-9660/2016

12.05.2017 – дата оглашения резолютивной части 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А., 

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Химстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 431 769,61руб.

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – ОАО «ГЭС») обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Химстрой» (далее – ЗАО «Химстрой») о взыскании 477 692,56 руб., из которых 378 547,85 руб. – задолженность по договору энергоснабжения от 21.10.2011 № 406 за период с апреля 2015 года по июль 2016 года, 99 144,71 руб. - неустойка за период с 19.05.2015 по 30.12.2016.

Определением суда от 13.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает сумму основного долга в размере 310 456,57 руб.; сумма задолженности уменьшилась в результате проведенного сторонами зачета однородных требований. Однако с заявленной суммой неустойки за период с 19.05.2015 по 05.05.2017 не согласен, считает, что неустойка, рассчитанная истцом от суммы задолженности за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ко дню судебного заседания истец представил заявление об изменении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 310 756,57 руб., неустойку за период с 19.05.2015 по 10.05.2017 в размере 121 013,04 руб., а также неустойку с дальнейшим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Изменение исковых требований принято протокольным определением от 12.05.2017. Дело рассматривается во вновь заявленном размере.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд по правилам частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное разбирательство в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Городские электрические сети» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Химстрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.10.2011 № 406 (в редакции дополнительных соглашений от 17.07.2012, от 03.09.2014), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 17-25).

Договором от 21.10.2011 № 406 предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана осуществлять продажу электрической энергии потребителю в пределах договорного объема потребления электрической энергии и разрешенной мощности 65,0 кВт для энергоснабжения нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, 34а (пункт 2.1.1); потребитель обязан своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (пункт 2.3.1); оплата потребленной электрической энергии  осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета (и (или) расчетного способа) и тарифов, установленных Приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области для группы «Прочие потребители» (пункт 4.1); расчетный период устанавливается равным одному месяцу (пункт 4.2); оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию в расчетном периоде оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счета, счета-фактуры, акта приема-передачи электрической энергии (пункт 4.2).

При просрочке оплаты потребитель уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного п. 4.2 настоящего договора срока оплаты по день фактической уплаты (пункт 5.1).

Во исполнение договора от 21.10.2011 № 406 истец в период с апреля 2015 года по июль 2016 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 378 547,85 руб., что подтверждается расшифровками объема потребленной электроэнергии (л.д. 26-40).

Истцом в адрес ответчика выставлены на оплату счета и счета-фактуры (л.д. 41-70).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2016 № 964 (л.д. 15-16).

По расчету истца задолженность ответчика составила в сумме 310 756,57 руб.

Ответчик не оплатил потребленную электрическую энергию, в связи с чем ОАО «ГЭС» обратилось с настоящим иском в суд. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг на заявленную в иске сумму.

Доказательств своевременного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 310 756,57 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 5.1 договора в размере 121 013,04 руб. за период с 19.05.2015 по 10.05.2017.

Расчет пени судом проверен и принят. Доказательств уплаты начисленной пени в материалы дела не представлено.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить  сумму неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 75  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далеее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено, что согласно пункту 5.1 договора размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

 Кроме того, ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков пени в размере 121 013,04 руб. за период с 19.05.2015 по 10.05.2017, с последующим начислением пени с 11.05.2017г. на сумму основной задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день уплаты основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с уменьшением  размера исковых требований 918,46 руб.  государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Химстрой» в пользу открытого акционерного общества «Городские электрические сети» 310 756,57 руб. задолженности, 121 013,04 руб. неустойки за период с 19.05.2015 по 10.05.2017, 11 635,39 руб. расходов по плате государственной пошлины, всего взыскать 443 405 руб., а также пеню, начисленную на неоплаченную сумму основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга, начиная с 11.05.2017 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

 Возвратить открытому акционерному обществу «Городские электрические сети» 918,46 руб. государственной пошлины. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Д.А. Гребенников