АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13649/2021

город Вологда

10 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 04 августа 2022 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 августа 2022 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Юровский детский сад»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 256 115 руб. 84 коп. задолженности, пени, по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Юровский детский сад»  к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» о расторжении гражданско-правового договора №1-2021 от 31.05.2021 в части невыполненных работ на сумму 285 679 руб. 51 коп.; о взыскании 33 028 руб. неосновательного обогащения, 4 600 руб. расходов на восстановительные работы, 34 457 руб. неустойки, 29 000 руб. возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ОГРН 

<

***>, далее - Общество, истец) обратилось с иском в суд к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Юровский детский сад»  (ОГРН 

<

***>, далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 443 465 руб. задолженности, в том числе 440 000 руб. задолженности по договору, 3 465 руб. неустойки за просрочку за период с 28.08.2021 по 01.10.2021.

Определением суда от 22 октября 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято к рассмотрению встречное исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Юровский детский сад»  к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» о расторжении гражданско-правового договора №1-2021 от 31.05.2021 в части невыполненных    работ    на  сумму 252 650 руб. 84 коп., а также о взыскании 4 793 руб. 49 коп. суммы гарантийных обязательств, 6 194 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.08.2021 по 16.11.2021, 4 600 руб. расходов на восстановительные работы, 28 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

 В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 256 115 руб. 84 коп. задолженности, в том числе 252 650 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда, 3 465 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных за период с 28.08.2021 по 01.10.2021.

Уточнение размера заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ), поскольку не нарушает права и интересы других лиц.

Определением суда от 17 января 2022 года произведена замена судьи Колтаковой Н.А. в составе суда по делу № А13-13649/2021 на судью Соколову Л.А.

Определением от 13 мая 2022 года судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации   «Центр   судебных   экспертиз   и   исследований» (

<

...>) – эксперту ФИО2. 

Производство по делу №А13-13649/2021 приостановлено.

В настоящем судебном заседании производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд материалов экспертизы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 31 мая 2021 № 1-2021 на выполнение работ по ремонту лестничной клетки, тамбура и коридоров в здании детского сада, а также на статьи 309, 310, 711     Гражданского    кодекса  Российской   Федерации  (далее  –   ГК РФ). В отношении встречных исковых требований письменного отзыва суду не представил, устно представитель заявил возражения в отношении заявленного истцом по встречному иску требования о взыскании сумм гарантийных обязательств и неустойки. 

В настоящее судебное заседание истец не явился, направил письменные пояснения (возражения) на заключение экспертизы и ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представители ответчика возражают против заявленных исковых требований, просят отказать в его удовлетворении, кроме того, возражают в отношении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения и по доводам, изложенным в письменных пояснениях от 20.07.2022.

Кроме того, представителями Учреждения заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Учреждение просит расторгнуть договор от 31.05.2021 № 1-2021, заключенный между сторонами, и взыскать с Общества 55 683 руб. 31 коп., в том числе 33 028 руб. 37 коп. основного долга, 18 054 руб. 94 коп. неустойки, 4 600 руб. убытков, а  также   возмещение понесенных судебных расходов 29 000 руб. за проведение судебной экспертизы и 8 000 руб. уплаты  государственной пошлины.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не нарушает права и интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, встречный иск частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела между Учреждением (заказчик) и Обществом (Подрядчик) 31 мая 2021 года заключен договор № 01-2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался произвести ремонт лестничной клетки, тамбура и коридоров здания детского сада, расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена договора составляет 400 000  рублей (п.2.1 договора).

Установленная стоимость работ по договору увеличена в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.07.2021 № 1 до 440 000 руб.

Срок выполнения работ по договору стороны согласовали до 31 июля 2021 (п.3.1 договора).

Порядок приемки работ согласован в разделе 7 договора.

Общество 31.07.2021 уведомило заказчика об окончании работ, предъявило счет на оплату и акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости работ формы КС-3, счет на оплату.

В связи с тем, что работы заказчиком не приняты (акт выполненных работ не подписан), стоимость выполненных работ не оплачена, Общество 31.08.2021 направило Учреждению претензию с требованием оплатить выполненные работы в размере 440 000 руб. и штраф в размере 1 000 руб.

Поскольку претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

Ответчик в отзыве, его представители в судебном заседании указали, что истцом работы, предусмотренные договором, выполнены не в полном объеме.

Подрядчик в нарушение пункта 14.5 договора не известил заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, не обеспечил сдачу работ своими силами в установленный договором срок окончания выполнения работ.

В связи с чем, заказчик направил по адресу электронной почты подрядчика уведомление от 18.08.2021 о дате и времени приёмке работ в составе комиссии (листы дела 105 – 106 том №1), с учетом порядка, согласованного сторонами в пункте 7.3 договора.

Представитель Общества на приемочную комиссию не явился, что подтверждается представленным в материалы дела актом о неявке представителя от 19.08.2021 (лист дела 108).

По результатам приемки выполненных работ по договору комиссией зафиксировано, что работы выполнены не в полном объеме, а также с существенными недостатками и недоделками, перечень которых отражен в акте от 19.08.2021 (лист дела 109 – 124 том №1).

Заказчиком 23.08.2021 на электронную почту подрядчика направлено требование (претензия) об исполнении обязательств по гражданско-правовому договору от 31.05.2021 № 01-2021, с требованием завершить ремонтные работы в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (лист дела 125 том № 1).

Одновременно заказчик отказался от подписания акта выполненных работ по гражданско-правовому договору, направил мотивированный отказ от 23.08.2021 № 79 (лист дела 129 том №1) в адрес подрядчика по электронной почте.

При этом ответчик продублировал направление истцу почтовым отправлением с заказным с уведомлением и описью вложения (лист дела 132) указанные выше документы: акт о неявке подрядчика на приемку выполненных работ, акт о недостатках работ, претензию об исполнении обязательств и мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 7.6 договора предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписываются после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков. 

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 названного Кодекса).

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования.

Как усматривается из материалов дела Учреждением в целях определения стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ в рамках заключенного договора, проведена экспертиза автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и исследований». По результатам заключения специалиста была составлена ведомость объёмов работ и составлен сводный локальный сметный расчет стоимости затрат, фактически выполненных Обществом работ по ремонту лестничной клетки, тамбура и коридоров   в   здании   детского   сада,   согласно  которому:   объем  затрат  по- фактически выполненным работам по договору составил 153 850 руб. 13 коп., а объем стоимости фактически выполненных затрат по дополнительному соглашению от 20.07.2021 № 1, заключенный к договору от 31.05.2021, составил 33 499 руб. 03 коп., а, следовательно, общая сумма фактически выполненных работ составила 187 349 руб. 16 коп. Указанную сумму Учреждение в счет оплаты произведенных работ перечислило Обществу, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2021 № 631, и не отрицается истцом.

В связи с частичным погашением задолженности, истец уточнил размер своих требований, просит взыскать с ответчика 252 650 руб. 84 коп. остаток за неоплаченные выполненные работы.

При этом истец возражает против принятия указанного экспертного учреждения в качестве допустимого доказательства, поскольку Общество в надлежащем порядке не уведомлялось о проведении экспертизы. 

Определением от 27.01.2022 суд поручил сторонам провести совместный осмотр объекта и составить акт о недостатках, акт представить в суд.

Совместный осмотр объекта сторонами проведен 29.04.2022, по результатам которого составлен акт визуального осмотра выполненных работ, с отражением в нем недоделок, с перечнем невыполненных Подрядчиком работ.

Несмотря на то, что включенные в акт недостатки и недоделки признаны истцом полностью, тем не менее, от добровольного урегулирования настоящего спора истец отказался, просит суд удовлетворить иск, взыскать с ответчика задолженность по неоплаченным работам. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор об объемах и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, суд предложил сторонам провести судебную экспертизу. 

На предложение суда о проведении судебно-строительной экспертизы от ответчика поступило соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактической стоимости работ, выполненных подрядчиком. Одновременно ответчиком представлено гарантийное письмо от экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», экспертом которой ответчик просил поручить проведение судебной экспертизы.

Истец возражений в отношении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил. Своих предложений по выбору экспертного учреждения  не представил, вопросы, поставленные перед экспертом, предложенные ответчиком, поддержал, своих вопросов не добавил.

Определением суда от 13 мая 2022 года назначено проведение судебной строительно-техническую экспертизы, проведение которой суд поручил  эксперту Автономной некоммерческой организации   «Центр   судебных   экспертиз   и   исследований» ФИО2 и поставил перед ним следующие вопросы:

1) определить фактический объем выполненных строительно-монтажных работ по гражданско-правовому договору от 31.05.2021 №1-2021 по ремонту лестничной клетки, тамбура и коридоров в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Юровский детский сад», расположенного по адресу: 

<

...>? 

2) определить стоимость фактически выполненного объема строительно-монтажных работ по гражданско-правовому договору от 31.05.2021 №1-2021  по ремонту лестничной клетки, тамбура и коридоров в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Юровский детский сад», расположенного по адресу: 

<

...>?

 В материалы дела поступило экспертное заключение 21 июня 2022 года.

Согласно выводам эксперта, сделанных на основании результата проведенного исследования и анализа строительно-монтажных работ (по ремонту лестничной клетки, тамбура и коридоров), произведенных в здании МБДОУ Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Юровский детский сад», установлена общая стоимость фактически выполненных Обществом работ, которая составила 154 320 руб. 49 коп.

Истец в письменных пояснениях от 14.07.2022 заявил возражения в отношении заключения эксперта, указав, что эксперт в своем заключении перефразировал поставленные перед ним вопросы, а также показатели фактического объема, указанного в экспертном заключении не соответствуют наличию объема по отдельным видам работ, отраженном в акте совместного осмотра от 29.04.2022. 

При этом заявляет, что судебную экспертизу проводило тоже экспертное учреждение, что и досудебную экспертизу, кроме того, эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу не обладает образованием в области сметного дела, в связи, с чем эксперту необходимо заявить отвод. 

В связи с чем, истец ходатайствует перед судом о назначении повторной экспертизы, одновременно представил гарантийные письма от экспертных учреждений, которым просит суд поручить проведение повторной экспертизы.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению как несостоятельное в связи со следующим.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Кроме того, судом учтено, что в период назначения экспертизы по настоящему делу от истца не поступало ни одного предложения по выбору экспертного учреждения, которому можно было поручить проведение судебно-строительной экспертизы, при этом, представитель истца замечаний относительно экспертного учреждения, предложенного ответчиком, так и отводов к кандидатуре эксперта, выбранного для проведения данной  экспертизы,  не предъявлял. 

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Мнение истца о том, что результаты экспертизы вызывают сомнения в связи с тем, что одно, и тоже экспертное учреждение проводило досудебную и судебную экспертизу, является несостоятельным ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, действительно, проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика поручено Автономной некоммерческой организации   «Центр   судебных   экспертиз   и   исследований», эксперты которой проводили досудебную экспертизу по определению фактической стоимости работ. Однако досудебная экспертиза проводилась экспертами ФИО3 и ФИО4, а проведение судебной экспертизы поручено другой кандидатуре эксперта - ФИО2.

При назначении экспертизы участвующие в деле лица не заявили возражений против кандидатуры эксперта. 

В силу части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В статье 21 АПК РФ приведены основания, когда эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, и подлежит отводу.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрен отвод только в отношении кандидатур экспертов, а не экспертных учреждений, и соответственно ограничений по выбору экспертных учреждений для поручения им проведения судебной экспертизы по основанию, заявленному истцом, не имеется. 

Вопреки доводам истца, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ) по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При таких обстоятельствах экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, опровергаются требования истца о наличии перед Обществом задолженности за фактически выполненные работы по договору, с учетом фактической стоимости выполненных истцом работ, установленной экспертным заключением. 

Поскольку нарушений исполнения обязательств со стороны ответчика не судом установлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 465 руб. является  неправомерным  и  необоснованным.

На основании изложенного, суд полагает отказать Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Учреждения задолженности в размере 256 115 руб. 84 коп.

Встречные исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению судом  частично. 

Учреждение просит, с учетом принятых судом уточнений, расторгнуть договор от 31.05.2021 № 1-2021 и  одновременно взыскать с Общества неосновательное обогащение в размере  33 028 руб., 4 600 руб. расходов на восстановительные работы, 34 457 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и 29 000 руб. возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 11.4 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

неустранения Подрядчиком в установленный Заказчиком срок отступлений в работе от условий договора, ведущих к ухудшению результата работ, либо выполнения Подрядчиком работы с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми; систематическое несоблюдение Подрядчиком требований к качеству.

В рамках первоначального иска судом установлено и подтверждено материалами дела неустранение недостатков, обозначенных Заказчиком, несмотря на многократное направление в адрес Общества соответствующих претензий. 

В связи с чем, Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление о частичном расторжении договора, которое получено последним 29.10.2021. Также оригинал данного уведомления направлен по почте в адрес Общества, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16203063000210 (лист дела 93, том №2).

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором на выполнение работ для муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

 Согласно пунктам 8, 9, 19 статьи 95 Закона № 44 – ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Учитывая, что до настоящего времени работы по ремонту лестничной клетки, тамбура и коридоров детского сада не завершены, обязательства по договору не исполнены, что является существенным нарушением договора и влечет его расторжение.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Учитывая изложенное, требование Учреждение о расторжении договора от 31.05.2021 № 1-2021 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Экспертным заключением установлено, что общая стоимость фактических работ, выполненных ответчиком, составила 154 320 руб. 49 коп. При этом, как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком (по встречному иску), Учреждение перевело Обществу в счет оплаты выполненных работ по договору 187 349 руб. 16 коп., следовательно, неотработанная Подрядчиком сумма составила 33 028 руб. 37 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленной суммы в размере 33 028 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.5 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ установлен до 31 июля 2021 года включительно.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, Учреждением начислена Обществу неустойка за период с 01.08.2021 по 12.07.2022, на сумму неисполненных обязательств, что составило 34 457 руб. 70 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону. Ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Ответчик под действие указанного моратория подпадает. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 7.

Так, указано, что в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит начислению по 31.03.2022. 

Согласно расчету суда размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 18 054 руб. 94 коп.

Следовательно, требование Учреждения о взыскании с Общества неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере. 

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании убытков, причиненных Подрядчиком в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в ходе выполнения работ на объекте работниками Общества повреждена охранная сигнализация. 

В результате восстановительных работ по приведению сигнализации в рабочее состояние Заказчик понес затраты на общую сумму 4 600 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по установке системы безопасности от 31.08.2021 № 29, актом выполненных работ от 31.08.2021 № 29 и платежным поручением от 03.09.2021 № 467 (листы дела 82-87 том № 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  В свете изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны Общества к данному требованию и его размеру, суд полагает, что требование о возмещении Заказчику убытков, причиненных действиями Подрядчика, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части расторжения спорного договора и взыскания ответчика денежной суммы в размере 55 683 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований надлежит отказать.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора (государственная пошлина и расходы на проведение судебной экспертизы) подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

1. в удовлетворение первоначальных  исковых  требования  общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» о взыскании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Юровский детский сад»  256 115 руб. 84 коп., в том числе 252 650 руб. 84 коп. основного долга и 3 465 руб. пеней отказать в полном объеме.

2. Удовлетворить встречные исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Грязовецкого муниципального   района   Вологодской   области «Юровский  детский   сад»  частично:

Расторгнуть договор № 1-2021 от 31.05.2021, заключенный между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Юровский детский сад»  и обществом с ограниченной ответственностью «Промстройинвест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Юровский детский сад» 55 683 руб. 31 коп., в том числе 33 028 руб. 37 коп. основного долга, 18 054 руб. 94 коп. неустойки, 4 600 руб. убытков, а  также   возмещение понесенных судебных расходов 29 000 руб. за проведение судебной экспертизы и 8 000 руб. уплаты  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» в пользу федерального бюджета 227 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                               Л.А. Соколова