АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44089/19-122-411

г. Москва

15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Дайхманн»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу 

о признании незаконным постановления  от 16.01.2019 г. по делу об административном право нарушении №Ю 78-00-03/24-0042-2019

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 25.03.2019 г. №026

от ответчика – не явился, извещен            

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дайхманн» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2019 г. №Ю 78-00-03/24-0042-2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что отсутствует состав административного правонарушения и нарушена процедура привлечения. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, возражениях.

Ответчик по  заявленным требованиям возражал, представил суду материалы административного дела, письменный отзыв, мотивированные тем, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ доказан, его вина установлена, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 16.01.2019 г. №Ю78-00-03/24-0042-2019  ООО «Дайхманн» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.  14.43  КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 101 000 руб.

Оспариваемое постановление было вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 28.12.2018г. № Ю78-00-03-1268.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым постановлением от 16.01.2019 г. №Ю 78-00-03/24-0042-2019, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам заявителя положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 24.12.2018. Телеграмма была направлена по адресу место нахождения Общества: 108811, 

<

...> километр (п Москвовский), домовладен 7, стр.1 пом. 25, ком. 1В, указанному согласно выписке из ЕГРЮЛ. Согласно уведомлению от 27.12.2018 указанная телеграмма «не доставлена, промзона не обслуживается, нет договора на доставку, абонентский ящик не зарегистрирован,».

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 28.12.2018. Телеграмма была направлена по адресу место нахождения Общества: 108811, 

<

...> километр (п Москвовский), домовладен. 6, стр.1, пом. 25, ком. 1В, указанному согласно выписке из ЕГРЮЛ. Согласно уведомлению от 27.12.2018 указанная телеграмма «не доставлена, промзона не обслуживается, нет договора на доставку, абонентский ящик не зарегистрирован».

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в  случае отсутствия  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Это может быть телеграмма, телефонограмма и т.п.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Таким образом, Управлением предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018г. Управлением в ходе административных расследований проводимых по обращениям ФИО3 (вх. №5087/ж-2018 от 20.06.2018), ФИО4 (вх. №6625/ж-2018 от 09.07.2018),  ФИО5  (вх.  №6793/ж-2018  от   10.07.2018) установлено,  что  ООО «Дайхманн», расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ТРК «Радуга», пр. Космонавтов, д. 14, осуществляло розничную продажу: сандалий детских для девочек, спортивных, артикул 1540606, размер 35, в зале в продаже находились 7 пар вышеуказанного товара по цене 1299 руб. за пару, полуботинок детских для девочек, спортивных, артикул 1531604, размер 35, в зале в продаже находились 7 пар вышеуказанного товара по цене 999 руб. за пару, полуботинок детских для девочек, спортивных, артикул 1531600, размер 33, в зале в продаже находились 3 пары вышеуказанного товара по цене 1 299 руб. за пару, с нарушением требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее - ТР ТС 007/2011).

В соответствии с протоколом от 07.08 2018 №78-00-03-0128/1 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов сандалии детские для девочек, спортивные, артикул 1540606, размер 35, 7 пар* 1299 руб., полуботинки детские для девочек, спортивные, артикул 1531604, размер 35, 7 пар*999 руб., полуботинки детские для девочек, спортивные, артикул 1531600, размер 33, 3 пар* 1299 руб., сняты с реализации и изъяты из оборота до получения экспертного заключения. От данной партии отобрано по 1 паре сандалий детских для девочек, спортивных, артикул 1540606, полуботинок детских для девочек, спортивных, артикул 1531604, полуботинок детских для девочек, спортивных, артикул 1531600 по протоколу взятия проб и образцов, определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, исследования, испытания при осуществлении государственного контроля (надзора), расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений №78-00-03-0128/1 (130,138) от 07.08.2018 и направлены в качестве образцов для исследования в испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» на соответствие требованиям действующего законодательства по маркировке.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

В соответствии с п.2 ст. 9 ТР ТС 007/2011 маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование изделия; вид (назначение) изделия (при необходимости); дата изготовления (месяц, год) (кроме зубных щеток); единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии).

В силу п. 9 ст. 9 ТР ТС 007/2011, маркировка обуви должна иметь информацию о размере, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки и подошвы, условиях эксплуатации и ухода за обувью.

Согласно экспертному заключению от 12.12.2018 № 78.01.10.880.П.4986 (сопроводительное письмо от 12.21.2018 №10-9/378) выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» детская обувь артикулов 1531604, 1540606, 1531600, изготовленная фирмой DEICHMANN SE Deichmannweg 9, 45359 Essen, Германия (страна производитель- Германия) не соответствует заявленной маркировке: она идентифицирована как туфли нарядные и туфли ремешкового типа, а не сандалии спортивные, как указано в маркировке. Во всех образцах указанные размеры в маркировке не соответствуют фактическим размерам обуви, в обуви артикул 1531604 и 1540606 указаны в маркировке размер 35, а фактически -33, в обуви артикул 1531600 в маркировке указан размер 33, а фактически-32,5. 

Управлением было обоснованно установлено, что ООО «Дайхманн» осуществляет реализацию сандалий детских для девочек, спортивные, артикул 1540606, размер 35, полуботинок детских для девочек, спортивных, артикул 1531604, размер 35, полуботинок детских для девочек, спортивных, артикул 1531600, размер 33, на которых отсутствует обязательная информация о виде (назначении) изделия, о размере обуви, что вводит потребителя в заблуждение относительно подтверждения соответствия товаров требованиям нормативной документации и является нарушением требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 2,9 ст. 9 ТР ТС 007/2011.

Факт совершения ООО «Дайхманн» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных Управлением доказательств, в том числе: протоколом осмотра от 07.08.2018 №78-00-03-0128/1, экспертным заключением от 12.12.2018 № 78.01.10.880.П.4986, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2018 и иными материалами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о защите прав потребителей.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Дайхманн» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43  КоАП РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч.1 ст. 14.43  КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ст. 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО  «Дайхманн»  отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             Н.Е.Девицкая