АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3972/2024

г. Орел

4 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 июня 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМ" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность № 354 от 07.05.2024, диплом о наличии высшего юридического образования, удостоверение № 089063), представитель ФИО2 (удостоверение № 089057),

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (далее – заявитель, ГУ МЧС России по Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМ" (далее – ответчик, ООО "ЭМ", Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Требования заявителя мотивированы тем, что по итогам плановой выездной проверки в отношении Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский технологический техникум» (здание общежития № 2) установлено, что ООО "ЭМ" нарушило лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений:

- ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ), п. 4.2, п. 4.3 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009), п. 12, п. 13 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" (далее - Постановление Правительства РФ № 1464);

- п. 84 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ № 1479);

- ч. 4 ст. 103 Закона № 123-ФЗ, приложение А СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 6.13130.2021).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на заявление суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав представителей заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМ" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

Согласно реестру лицензий МЧС России ООО "ЭМ" имеет лицензию № 57-06-2014-001481 (Л014-00101-57/00101235), на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную 09.06.2014.

17.01.2024 между Бюджетным профессиональным образовательным учреждением Орловской области «Орловский технологический техникум» (заказчик) и ООО "ЭМ" (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 14/24П, согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по текущему обслуживанию системы автоматической  пожарной  сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (л.д. 42-49).

Из журнала эксплуатации систем противопожарной защиты следует, что ООО "ЭМ" осуществляло техническое обслуживание средств пожарной сигнализации и системы речевого оповещения и эвакуации при пожаре (СОУЭ) в 2023 году.

По итогам плановой выездной проверки, проведенной в период с 01.03.2024 по 15.03.2024 на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 28.02.2024 № 2402/001-57/12-П/РВП, в отношении Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский технологический техникум» (здание общежития № 2), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, установлено, что ООО "ЭМ" 04.03.2024 по адресу: 

<

...>, лит. А. нарушило лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно:

1. Уровень громкости, формируемый речевыми оповещателями, в комнатах № 73, № 52, № 24, № 32 и кабинете электрика ниже допустимого уровня шума защищаемого объекта, чем нарушены ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Закона № 123-ФЗ, п. 4.2, п. 4.3 СП 3.13130.2009, п. 12, п. 13 Постановления Правительства РФ № 1464;

2. Речевые сообщения в системе оповещения о пожаре и управление эвакуацией людей не выполнены на английском языке (п. 84 Постановления Правительства РФ №1479);

3. Ёмкость аккумуляторной батареи не обеспечивает питание электроприемников систем противопожарной защиты в дежурном режиме в течение 24 часов плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме (ч. 4 ст. 103 Закона № 123-ФЗ, приложение А СП 6.13130.2021);

4. Допущена совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими проводами в одном коробе в холле 1 этажа.

Указанные нарушения лицензионных требований отражены заявителем в акте плановой выездной проверки от 15.03.2024 № 2402/001-57/12-П/АВП (л.д. 21-25), протоколе осмотра от 15.03.2024 (л.д. 36-38).

На основании изложенного ГУ МЧС России по Орловской области уведомило Общество о необходимости явки 02.04.2024 к 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 54-57).

02.04.2024 главным специалистом ОНТ УНПДР – государственным инспектором по пожарному надзору ГУ МЧС России по Орловской области ФИО2 в присутствии директора ООО "ЭМ" ФИО3 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 4 (л.д. 12-15).

Копия протокола вручена директору ООО "ЭМ" ФИО3, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Поскольку в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, ГУ МЧС России по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ООО "ЭМ" к административной ответственности.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является юридическое лицо, осуществляющее подлежащую обязательному лицензированию деятельность.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

В статье 3 Закона о лицензировании определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий. Лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии. Лицензионные требования – это обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Реализация положения "ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" и "ГОСТ Р 59639-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" направлена на обеспечение выполнения требований Закона о лицензировании, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы проектирования, монтажа, технического обслуживания, ремонта и проверки работоспособности систем противопожарной защиты.

В соответствии с п. 6.4.1 ГОСТ Р 59639-2021 при заключении договора на ТО и ремонт СОУЭ специализированной организации необходимо проводить обследование системы на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. При выявлении нарушений о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования. Заключение договора на ТО СОУЭ, спроектированной и смонтированной с нарушениями требований пожарной безопасности, до устранения выявленных нарушений не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий, в том числе выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 84 Закона № 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола (п. 4.2 СП 3.13130.2009).

В спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека (п. 4.3 СП 3.13130.2009).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Правительства РФ № 1464 звуковые пожарные оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать уровень звукового сигнала не менее чем на 15 акустических децибел выше допустимого уровня звука постоянного (фонового) шума в защищаемом помещении. При этом общий уровень звука в защищаемом помещении (уровень звука постоянного шума в помещении совместно с уровнем звука сигналов, производимых всеми звуковыми пожарными оповещателями) должен быть не менее 75 акустических децибел на расстоянии 3 метров от оповещателя, но не более 120 акустических децибел в любой точке защищаемого помещения. Измерение уровня звука должно производиться шумомером на расстоянии 1,5 метра от уровня пола.

В спальных помещениях (помещениях, которые функционально предназначены для нахождения в них людей в состоянии сна) звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны иметь уровень звука не менее чем на 15 акустических децибел выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. При этом общий уровень звука (уровень звука постоянного шума в помещении совместно с уровнем звука сигналов, производимых всеми оповещателями пожарными звуковыми) в защищаемом помещении должен быть не менее 70 акустических децибел на расстоянии 3 метров от оповещателя. Измерения должны проводиться на уровне головы наиболее высоко расположенного спящего человека.

Согласно п. 84 Постановления Правительства РФ № 1479 в гостиницах, мотелях, общежитиях и других зданиях, приспособленных для временного пребывания людей, лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, обеспечивают ознакомление (под подпись) прибывающих физических лиц с мерами пожарной безопасности. В номерах и на этажах этих объектов защиты вывешиваются планы эвакуации на случай пожара.

На объектах защиты с пребыванием иностранных граждан речевые сообщения в системах оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, а также памятки о мерах пожарной безопасности выполняются на русском и английском языках.

Технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны быть обеспечены бесперебойным электропитанием на время выполнения ими своих функций (ч. 4 ст. 103 Закона № 123-ФЗ).

Из материалов дела следует и в ходе проверки установлено, что уровень громкости, формируемый речевыми оповещателями, в комнатах № 73, № 52, № 24, № 32 и кабинете электрика ниже допустимого уровня шума защищаемого объекта, речевые сообщения в системе оповещения о пожаре и управление эвакуацией людей не выполнены на английском языке, ёмкость аккумуляторной батареи не обеспечивает питание электроприемников систем противопожарной защиты в дежурном режиме в течение 24 часов плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме, допущена совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими проводами в одном коробе в холле 1 этажа, что также подтверждается протоколом инструментального обследования от 04.03.2024 (л.д. 26-28), протоколом инструментального обследования (испытания) № 58 по результатам проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией от 04.03.2024 (л.д. 30-32), протоколом инструментального обследования (испытания) № 59 по результатам проверки работоспособности системы пожарной сигнализации от 04.03.2024 (л.д. 33-35), протоколом осмотра от 15.03.2024 (л.д. 36-38).

Ответчиком возражений относительно выявленных правонарушений не представлено.

Согласно п. 6.5.1 ГОСТ Р 59639-2021 и п. 6.5.1 ГОСТ Р 59638-2021 устранение неисправностей должно осуществляться за время, предусмотренное в договоре с обслуживающей организацией, но не более 24 ч, при условии, что неисправность не оказывает влияние на работоспособность СОУЭ в целом. Допускается время устранения неисправности увеличивать до 72 ч, при наличии единичной неисправности, не оказывающей влияние на работоспособность СОУЭ (СОУЭ функционирует в полном объеме), и в случае закупки технического средства для полной замены на срок поставки, но не более 72 ч.

При этом выявленные нарушения на момент окончания проверки устранены не были.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований, установленных ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Закона № 123-ФЗ, п. 4.2, п. 4.3 СП 3.13130.2009, п. 12, п. 13 Постановления Правительства РФ № 1464, п. 84 Постановления Правительства РФ № 1479, ч. 4 ст. 103 Закона № 123-ФЗ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭМ" и Бюджетным профессиональным образовательным учреждением Орловской области «Орловский технологический техникум» заключен договор от 01.04.2024 № 33/24, в соответствии с которым Обществом будут проведены работы по устранению выявленных недостатков (л.д. 58-61).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражным судом установлено, что Общество имело возможность соблюдения законодательства, регулирующего пожарную безопасность зданий и сооружений, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеется и выразилась в том, что получив лицензию, лицензиат принял на себя обязательства по соблюдению требований такой деятельности, однако осуществлял свою деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона и лицензии, а также доказательств объективной невозможности их исполнения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО "ЭМ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Однако в данном случае наличие обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных нормативных положений совокупности условий для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается. Из материалов дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условий в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ, а также положений ст.ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

Однако при определении меры ответственности суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО "ЭМ" является субъектом малого предпринимательства, включено в реестр с 01.08.2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрен размер административного штрафа от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМ" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата государственной регистрации: 03.06.2011; место регистрации: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере     4 000 руб.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:    

Получатель: УФК по Орловской области (Главное управление МЧС России по Орловской области, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>, КПП 575301001

Отделение Орел //УФК по Орловской области г. Орел

БИК 015402901

Счет 40102810545370000046

ОКТМО 54701000

КБК 17711601141010001140

УИН 17700708424002321665

Предложить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМ" в течение 60 дней представить в арбитражный суд документ об уплате штрафа.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный срок, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Клименко