АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 22.07.2024 г.)

Дело № А82-17830/2023

г. Ярославль

08 августа 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юамет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному учреждению "Родной город" городского поселения Ростов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0171200001923002099 от 11.07.2023 незаконным

при участии:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 23.01.2024 г. (веб-конференция)

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2024 г., ФИО3 - представитель по доверенности от 11.12.2023 г. (веб-конференция)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юамет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Родной город" городского поселения Ростов о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0171200001923002099 от 11.07.2023 незаконным.

Истец в судебном заседании требования поддержал, в обоснование требований указал, что 11.07.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0171200001923002099? по условиям которого подрядчик обязался выполнить благоустройство скверов городского поселения Ростов. Согласно пункту 4.1.1 контракта срок выполнения работ был установлен с даты заключения контракта - 11.07.2023 г. по 28.11.2023 г. включительно. Сроки выполнения отдельных этапов работ были определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 4.1.2 контракта). В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - график СМР) заказчиком было определено 3 этапа выполнения работ по контракту:  1 этап (Подготовительные работы, устройство асфальтобетонных оснований, устройство бортовых камней (позиции по ЛСР 1-26)), начало работ с 11.07.2023 г. по 30.07.2023 г.; 2 этап (Установка заливного покрытия комбинированного (позиции по ЛСР 27-35)), начало работ с 02.08.2023 г. по 20.08.2023 г.; 3 этап (Сборка и установка МАФ (позиции по ЛСР 36-58)), начало работ с 21.08.2023 г. по 28.11.2023 г. По мнению истца, из буквального прочтения графика СМР следует, что заказчиком произвольно осуществлена разбивка видов работ, указанных в смете, без изучения фактической и технологической возможности выполнить работы исключительно в последовательности установленной графиком СМР, о чем в частности свидетельствует порядковая разбивка видов работ. Временные промежутки выполнения этапов работ отведенные заказчиком на тот или иной этап выполнения работ, согласно графику СМР, им не сопоставлялись с нормативными затратами труда рабочих и труда машинистов, определенных сметой, как и не было учтено возможное максимальное количество одновременно привлеченных рабочих подрядчика для выполнения работ, стесненности условий труда на объекте, время необходимое для перехода от одного вида работ к последующему, с целью предотвращения разрушения уже выполненных работ и ухудшения итогового результата работ по контракту в целом.

03.08.2023 г. заказчиком было направлено в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием заказчику для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке послужил комиссионный выезд, состоявшийся 02.08.2023г. Истец указывает, что решение заказчика от 03.08.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта не является законным. Пунктами 5.1.19 и 18.1 контракта установлено, что заказчик обязан передать подрядчику на дату заключения контракта объект для выполнения работ с обязательным оформлением акта приема-передачи объекта. Из буквального толкования описанных условий контракта заказчик обязался передать объект подрядчику 11.07.2023 г. Между тем в нарушение условий контракта объект подрядчику был передан только 09.08.2023г. Решение заказчика от 03.08.2023 г. не соответствует фактически сложившимся правоотношениям сторон контракта, принято преждевременно.

07.08.2023 г. подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо, вложением в которое явились уточненный график СМР, разработанный Обществом, и приказ № 244 от 07.08.2023 г. о назначении иного работника Общества ответственным за выполнение работ на объекте, соблюдение техники безопасности, электро-безопасности, противопожарной безопасности. Из уточненного графика СМР, разработанного подрядчиком следовало: 1 этап (Подготовительные работы, устройство асфальтобетонных оснований, устройство бортовых камней (позиции по ЛСР 1-26)), начало работ с 09.08.2023 г. (т.е. с даты фактического и документально подтвержденного момента передачи объекта заказчиком подрядчику) по 28.08.2023 г.; 2 этап (Установка заливного покрытия комбинированного (позиции по ЛСР 27-35)), начало работ с 29.08.2023 г. по 04.09.2023 г.; 3 этап (Сборка и установка МАФ (позиции по ЛСР 36-58)), начало работ с 05.09.2023 г. по 10.10.2023 г. Конечный срок выполнения работ по контракту в уточненном подрядчиком графике СМР определен меньше срока, установленного контрактом на 49 календарных дней. Из заявления следует, что в течение срока выполнения работ Подрядчик постоянно информировал заказчика о ходе выполнения работ. 15.08.2023г. заказчиком принято решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта. 06.09.2023г. подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо, вложением в которое явились уточненный график СМР, разработанный Обществом. Уточненный график СМР направленный подрядчиком заказчику обусловлен внесением вынужденных изменений в этапность работ, так как при его разработке заказчиком была допущена существенная ошибка в технологической последовательности выполнения работ, выразившаяся в следующем. Истец пояснил, что согласно разработанного заказчиком графика СМР подрядчику надлежало сначала выполнить устройство бесшовного заливного покрытия, а потом осуществить сборку и установку детского игрового оборудования и прочих МАФ. По мнению истца, такая последовательность работ привела бы к тому, что после устройства бесшовного заливного покрытия, для установки (заливки закладных деталей бетоном), его (бесшовное резиновое покрытие) пришлось бы демонтировать, а после установки оборудования вновь восстанавливать, что создавало не только определенные трудности в производстве работ для подрядчика, в том числе увеличивало стоимость работ и материалов, которые не были предусмотрены заказчиком в смете, но и приводило к ненадлежащему результату работ по контракту, так как восстановленное резиновое покрытие в местах установки закладных деталей детского игрового оборудования имели бы соединительные швы резинового покрытия, что привело бы к уменьшению срока его эксплуатации и не достижения результата работ по контракту. 19.09.2023 г. между ООО «ЮАМЕТ» и ООО «ФЛЕКСИТИ» был заключен договор № Ф-19/09/23 на устройство резинного покрытия. 30.09.2023 г. ООО «ФЛЕКСИТИ» завезло на объект для производства работ по устройству резинового покрытия резиновую крошку и прочие сопутствующие материалы. Между ООО «ЮАМЕТ» и ИП ФИО4 заключен рамочный договор субподряда № 10/01-Ю от 10.01.2022 г., предметом которого является комплекс работ по сборке и монтажу малых архитектурных форм. 04.10.2023 г. истец направил в адрес ответчика электронное письмо, в которое вложил 3 варианта цветового исполнения резинового покрытия объекта с целью согласования заказчиком, просив при этом его при наличии разногласий предложить свои варианты визуального (цветового) исполнения резинового покрытия. Ввиду не предоставления ответа по цвету резинового покрытия, 06.10.2023 г. также посредством электронной почты Общество повторно направило в адрес подрядчика просьбу согласовать визуальное (цветовое) исполнение резинового покрытия, вложив в письмо 3 варианта его исполнения, или же просило предоставить заказчика свой вариант.  06.10.2023 г. заказчик направил в адрес подрядчика посредством электронной почты акт от 06.10.2023 г. выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту. Общество не извещалось о проведении  осмотра, возможности предположить о проведении промежуточного контроля заказчиком за ходом работ в составе комиссии 06.10.2023 г. у подрядчика не имелось. Отсутствие работ 06.10.2023г. и отсутствие ответственного за такие работы обусловлено производственной необходимостью.  Между тем из фотографий направленных заказчиком подрядчику совместно с актом от 06.10.2023 г. выявленных нарушений видно, что специальная строительная техника Общества присутствует на объекте. Актом (пункт 2) от 06.10.2023 г. о выявленных нарушениях зафиксировано комиссией заказчика не нарушение подрядчиком условий контракта, а только факт отсутствия 06.10.2023 г. проведения работ на объекте и соответственно отсутствие ответственного лица за проведение работ. 06.10.2023 г. заказчиком принято решение № 923 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основаниями для принятия решения от 06.10.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком промежуточных сроков (этапов) выполнения работ. Из Решения следует, что подрядчик по состоянию на 06.10.2023 г. не выполнил работы не по одному из этапов, в установленные промежуточные заказчиком сроки. Однако как следует из фотографий, имеющихся как в распоряжении заказчика, так и подрядчика, работы по 1 этапу контракта выполнены в полном объеме. Работы по 2 этапу «Установка заливного покрытия комбинированного» выполнена до выполнения работ по 3 этапу контракта быть не могла, т.к. ее выполнение приводило к нарушению технологии производства работ (их последовательности). Истец указал, что, переводя объем выполненных работ в денежный эквивалент, в том числе принимая замечания заказчика о 10 % несоответствии работ по 3 этапу, получаются следующие цифры: 1 этап работ - 781 782,92 руб.; 2 этап работ - 0,00 руб. (при завезенном на объект материале), 3 этап работ - 17 978 928,60 руб. (19 976 587,33 руб. - 10 %). Итого 18 760 711,52 руб., что составляет в процентном соотношении к общему объему работ - 71,27 %. Если принять во внимание завезенный подрядчиком материал на объект для устройства резинового покрытия, то объем работ с учетом поставленного на объект материала составит порядка - 95 % выполненных Обществом работ по состоянию на 06.10.2023 г., что в денежном эквиваленте составляет - 25 004 000,00 рублей. Истец указал, что сумма не исполненных обязательств подрядчиком по контракту по состоянию на 06.10.2023 г. составляет 5 % от общего объема работ или же 1 316 000,00 рублей. Истец отметил, что подрядчик выполнил работы по 3 этапу контракта на 54 календарных дня ранее установленного контрактом срока (28.11.2023 г. -06.10.2023 г.). Сроки проведения работ по устройству заливного покрытия комбинированного, определенные подрядчиком, являющимся специализированной организаций в области благоустройства, составляют 4 календарных дня с 09.10.2023 г. по 13.10.2023 г. При описанных условиях на исполнение 5 % от общего объема работ (в т.ч. принимая во внимание указанные заказчиком в акте от 06.10.2023 г. нарушения)  у подрядчика имелся в запасе 81 календарный день для завершения работ по контракту и устранения замечаний заказчика. 06.10.2023 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение вступило в законную силу 17.10.2023г. 14.10.2023 г. Муниципальное учреждение «Родной город» городского поселения Ростов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте Государственной информационной системе Государственные закупки Ярославской области разместило запрос цен по закупке № 03713001502202300004 «Благоустройство скверов 

<

...>», сквер «Парк Победы», сквера у Молодежного центра «Люкс», сквер Советская площадь, сквер у ресторана Теремок. Цена малой закупки составила - 196 930 034,49 рублей. Малая закупка проводилась в период с 14.10.2023 г. по 16.10.2023 г. 16.10.2023 г. МУ «РГ» осуществило малую закупку у единственного поставщика. Согласно графику производства работ, размещенного в ЕИС, конечный срок выполнения всего комплекса работ по контракту с истцом датирован - 28.11.2023г., по новому контракту - 01.06.2024 г.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения требований возражал, указал, что истец неоднократно  указывал на то, что работы будут завершены в срок. 09.08.2023 г. Сторонами подписан Акт приема-передачи Объекта. 11.08.2023 г. Заказчиком от Подрядчика получено письмо № 528-ПТО от 11.08.2023 г., согласно которому, Подрядчик к работам приступил, обязуется завершить выполнение работ в срок до 04.09.2023 (1 и 2 этап), до 10.10.2023 (3 этап). 15.08.2023 г. - Заказчиком принято Решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта. 04.10.2023 г. - Подрядчиком направлены 3 варианта резинового покрытия с просьбой Заказчику согласовать один из вариантов или предложить свои пожелания по цветам. 06.10.2023 г. - Заказчиком в рамках выезда на объект составлен Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств, согласно которому: срок выполнения работ по 2 этапу истек, работы не выполнены. 06.10.2023 г. - Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение размещено в ЕИС. 10.10.2023 г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлено Предписание о приостановке работ, согласно которому Заказчик требует приостановить работы в связи с нарушением требования нормативных документов, сметной документации, технологических правил. 11.10.2023 г. от подрядчика в ЕИС получены возражения на односторонний отказ. 13.10.2023г. от подрядчика по электронной почте получена исполнительная документация по 1 этапу контракта для согласования, акт сдачи-приемки работ (этап 3). 17.10.2023 г. от подрядчика по электронной почте получены документы сдачи-приемки работ по 1 этапу контракта, акт сдачи-приемки работ (этап 3). Таким образом, в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту, а также в связи с выявленными вышеизложенными недостатками, заказчиком была инициирована процедура расторжения контракта в одностороннем порядке. В дополнение к возражениям ответчик указывал, что согласно Акту выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту от 06.10.2023 г., 6 из 6 установленных на момент осуществления контроля элементов игрового оборудования имеют дефекты. Считает, что истцом допущены существенные нарушения при выполнении работ по Контракту (в том числе, нарушение сроков выполнения работ по этапам контракта, поставка и установка изделий, не соответствующих требованиям контракта и соответствующим ГОСТам, изменения технология осуществления работ без согласия Заказчика), а часть этих нарушений являются неустранимыми.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2024 г. до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

11.07.2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Юамет" /Заказчик/ и муниципальным учреждением "Родной город" городского поселения Ростов /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 0171200001923002099, согласно п. 1.1 которого Предметом Контракта является благоустройство скверов 

<

...>», сквер «Парк Победы», сквера у Молодежного центра «Люкс»», сквер ул. Моравского, сквер Советская площадь, сквер у ресторана Теремок (этап 2) (далее – объект, работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Муниципальному контракту), сметной документацией (Приложение к Техническому заданию), в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Муниципальному контракту) и нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ.

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта и до 28.11.2023 г., в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Муниципальному контракту). Сроки выполнения отдельных этапов работ определены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Муниципальному контракту).

Во исполнение условий заключенного Контракта истец приступил к выполнению работ.

03.08.2023г. ответчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием которого явилось нарушение графика выполнения работ. Согласно Решению, оно принято  на основании комиссионного выезда заказчика, по итогам которого зафиксировано, что подрядчик не приступил к выполнению работ, не выполнил работы по 1 и 2 этапам.

07.08.2023г. истец направил в адрес ответчика график выполнения строительно-монтажных работ, а так же приказ от 07.08.2023 г. № 244 о назначении ответственного за выполнение работ.

08.08.2023 г. истец уведомил ответчика о том, что 09.08.2023 г. к проведению работ приступает субподрядная организация, просил передать площадку для начала работ.

09.08.2023г. сторонами подписан Акт приема-передачи объекта благоустройства.

15.08.2023 г. истец направил в адрес ответчика письмо об изменении сроков выполнения работ в связи с передачей площадки только 09.08.2023 г. В дополнение к письму направил фотоотчет.

15.08.2023г. Заказчиком принято Решение об отмене Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Согласно Решению, подрядчик сообщил  о том, что приступил к работам, завез материалы на площадку, заказчиком осуществлен комиссионный выезд, установлено, что все необходимые материалы для проведения работ завезены на площадку, работы выполняются в ускоренном режиме, что позволяет завершить работы по 1 и 2 этапам в сроки, указанные подрядчиком.

06.10.2023 г. ответчиком произведен комиссионный выезд на объект, составлен акт выявленных нарушений.

06.10.2023г., указывая на то, что Подрядчик не приступил к выполнению работ по 2 этапу (зафиксировано актом выявленных нарушений при исполнении обязательств № б/н от 06.10.2023г.), по 3 этапу Подрядчик к работам приступил, качество сделанных на момент комиссионного выезда работ по 3 этапу (10% от объема работ по этапу), не отвечает требованиям Контракта, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец направил в адрес ответчика возражения на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчиком не отменено.

Указывая на несогласие с решением об одностороннем отказе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно п.п. 8,9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условие о праве заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта предусмотрено в  п.12.3 Контракта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п.п. 12, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п.п.4, 5 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что отказ в связи с нарушением сроков начала и промежуточных сроков выполнения работ заявлен ответчиком 03.08.2023 г., в последствие отказ отменен в связи с устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для отказа от исполнения Контракта.

Фактически основания для повторного отказа Заказчиком также сводятся к неисполнению Подрядчиком в срок обязательств – промежуточных сроков выполнения работ.

Отказ от исполнения Контракта повторно по тем же основаниям не допустим в силу ст. 450.1 ГК РФ.

Из Решения от 06.10.2023г. следует, что основанием для повторного отказа явилось нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в части сроков 1,2,3 этапов.

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта и до 28.11.2023 г., в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Муниципальному контракту). Сроки выполнения отдельных этапов работ определены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Муниципальному контракту).

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в тех случаях, когда действия подрядчика по исполнению обязательства осуществляются настолько медленно, что окончание выполнения работ и получения результата работ  к согласованному сроку становится явно невозможным, то есть имеется факт существенного нарушении обязательства со стороны подрядчика.

В рассматриваемом же споре до истечения срока исполнения обязательства в целом оставалось 54 дня, при этом несоблюдение Графика выполнения работ своей причиной имело несогласие подрядчика с этапностью работ, которой требовал заказчик. Несогласие с установленной этапностью истец обосновал технологией выполнения работ, ответчик какого-либо обоснования эффективности предложенного способа и порядка выполнения работ не представил.  Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, фактически на момент отказа от исполнения контракта подрядчиком выполнено работ на 95% от общего объема работ. При этом доводы ответчика о том, что работы не предъявлялись к сдаче, не имеет правового значения, так как в полном объеме работы не выполнены, что истцом не оспаривается, к сдаче объект на момент принятия одностороннего отказа не был готов.

При принятии Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по истечении лишь части установленного контрактом срока выполнения работ, именно заказчик должен доказать, что выполнение работ в целом в оставшийся срок объективно не может быть осуществлено, результат работ явно не будет достигнут при выполнении работ темпами подрядчика.

Указанных доказательств ответчиком не представлено.

Установление промежуточных сроков имеет своей целью установление стадийности и последовательности выполнения работ, обеспечение должного контроля заказчика за выполнением работ, однако соблюдение промежуточных сроков не является основной целью заключении контракта. Целью заключения контракта является достижение надлежащего результата работ.

Более того, из Акта выявленных нарушений от 06.10.2023г. следует, что на объекте установлено игровое оборудование (3 этап), часть оборудования имеет повреждения и дефекты, в части 1 и 2 этапа из Акта следует, что сроки истекли, однако фиксации выполнения работ либо их отсутствия Акт не содержит.

В целом Акт от 06.10.2023г. содержит только перечень дефектов оборудования, о существенных недостатках всего объема выполненной подрядчиком работы в Акте информация не отражена.

Доказательства существенности нарушения подрядчиком условий контракта ответчиком не представлено. Из представленных в материалы дела документов существенности нарушений суд не усматривает. Срок, оставшийся до окончательно даты выполнения работ, являлся достаточным для завершения части невыполненных истцом работ, иного ответчиком не доказано.

Учитывая все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает, что Решение об одностороннем отказе принято Заказчиком преждевременно, при отсутствии к тому должных оснований.

При установленных судом фактических обстоятельствах односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта не отвечает требованиям закона, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юамет"  удовлетворить.

Признать незаконным отказ муниципального учреждения "Родной город" городского поселения Ростов от исполнения контракта № 0171200001923002099 от 11.07.2023г., выраженный в Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 06.10.2023г.

Взыскать с муниципального учреждения "Родной город" городского поселения Ростов в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Юамет"   6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова