ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15861/2017

г. Киров

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2018 по делу № А28-15861/2017, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С., 

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о принятии обеспечительных мер, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018 в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Финансовый управляющий должником в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрещения сделок с имуществом должника и запрета на совершение регистрационных действий в отношении двух квартир с кадастровыми номерами 43:40:000119:970, 43:40:000119:955, принадлежащих должнику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, выводы, указанные в определении суда не соответствуют материалам дела.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника – квартиры, сослался на возможную продажу имущества. Кроме того, указал, что должник уклоняется от исполнения положений пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что заявителем не доказано осуществление должником каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему на дату рассмотрения ходатайства имущества, в связи с чем отказал в принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В рассматриваемом случае доказательства осуществления ФИО2 действий, направленных на выбытие имущества из конкурсной массы должника, в материалы дела не представлены. Доводы финансового управляющего носят предположительный характер.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 07.12.2016 по делу № 2-345/2017 по ходатайству ПАО «Сбербанк России» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета отчуждения квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый № 43:40:000119:970.

Определением Октябрьского райсуда г.Кирова от 11.05.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.12.2016 отказано.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2018 по делу № А28-15861/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/ месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина

Т.А. Щелокаева