Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13312/2020

г. Владивосток

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола до перерыва - секретарем судебного заседания                ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания                    ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Офорта»,

апелляционное производство № 05АП-257/2021 

на решение от 30.12.2020 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-13312/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офорта» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Тонгчи Интернешнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-692/2020 от 06 августа 2020 года, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Офорта»: до перерыва: заместитель генерального директора ФИО3 на основании Приказа (распоряжения) о приеме на работу от 01.06.2016, по доверенности от 12.10.2020 сроком действия до 12.10.2021, паспорт; ФИО4 по доверенности от 03.03.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 33385); после перерыва: заместитель генерального директора ФИО3 на основании Приказа (распоряжения) о приеме на работу от 01.06.2016, по доверенности от 12.10.2020 сроком действия до 12.10.2021, паспорт; ФИО5 по доверенности от 12.10.2020 сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 3786);      

от Уссурийской таможни: до перерыва: ФИО6 по доверенности от 29.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 2009/ЮФ-0514 от 30.06.2009); после перерыва: ФИО6 по доверенности от 29.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 2009/ЮФ-0514 от 30.06.2009);  ФИО7 по доверенности от 12.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение.

от  общества с ограниченной ответственностью «Тонгчи Интернешнл»: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офорта» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – таможня, административный орган) от 06.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-692/2020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Тонгчи Интернешнл». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей правовой позиции общество указывает на то, что довод таможни об отсутствии в действиях заявителя должной осмотрительности является необоснованным. В этой связи поясняет, что при декларировании товара общество использовало сведения, указанные в товаросопроводительных документах, представленных поставщиком, а также официальные документы государственных органов. Ссылается на невозможность обращение к ФГБНУ «ВНИРО» за дачей заключения по вопросу происхождения продукции, поскольку такой вид деятельности уставом учреждения не предусмотрен. Ввиду изложенного, настаивает на отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении. 

ООО «Тонгчи Интернешнл», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Через канцелярию суда от Уссурийской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель Уссурийской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 15.03.2021 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

15.03.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей общества, таможни. 

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

21.01.2020 между ООО «Тонгчи Интернешнл» (декларант) и ООО «Дальпродукт» (переименовано в ООО «Офорта») (таможенный представитель) заключен договор № ДУТП20-2101/002 об оказании услуг таможенного представителя, согласно которому таможенный представитель от имени и за счет декларанта обязуется выполнить декларирование, таможенное оформление, хранение, обработку товаров и транспортных средств, уплату таможенных платежей, налогов и сборов, необходимых для выполнения поручения по договору, а также иные действия, совершаемые в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов Евразийского экономического союза о таможенном регулировании, а декларант обязуется оплатить их выполнение таможенному представителю.  

В целях помещения товаров под таможенную процедуру экспорта 20.03.2020 ООО «Офорта», как таможенный представитель, от имени ООО «Тонгчи Интернешнл» на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подало декларацию на товары (далее - ДТ) №10702070/200320/0055430, в которой был задекларирован товар - гребешки морские приморские живые, культивированные, свежие (patinopecten yessonsis) в раковине, необработанные, выращенные в искусственных условиях, весом нетто 3 000 кг. Производитель: ООО «Тонгчи Интернешнл».

В целях соблюдения запретов и ограничений, связанных с экспортом живых животных, ООО «Офорта» при декларировании товаров представило в таможенный орган письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.03.2020 № 12-12/3306, согласно которому гребешок морской живой в количестве 3000 кг, поставляемый на экспорт ООО «Тонгчи Интернешнл», является продуктом индустриальной аквакультуры. Правовых оснований для выдачи заключения (разрешительного документа), необходимого для оформления лицензии на его экспорт, не имеется. Выпуск товаров был разрешен. 

26.03.2020 должностным лицом таможенного поста «ДАПП Полтавка» Уссурийской таможни был произведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в ДТ №10702070/200320/0055430, в ходе которого было установлено, что в грузовом отделении транспортного средства №E665MP/125RUS находятся товары гребешки морские живые в раковине, необработанные, весом нетто 2636,05 кг. Цвет раковины от светло-желтого до темно-коричневого, высота раковины от 12,5 см. до 17 см.  В основном  раковины закрыты,  встречаются  немного приоткрытые  (акт таможенного досмотра №10716030/260320/000152). 

Из объяснения специалиста (заведующего сектором лаборатории Бентоса Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») ФИО8 от 14.04.2020 следует, что им проведен визуальный осмотр и морфометрические измерения двустворчатого моллюска гребешка приморского, убывающего от имени ООО «Тонгчи Интернешнл» по ДТ №10702070/200320/0055430, и установлено, что размерный и возрастной состав моллюска гребешка в целом достаточно типичен для природных поселений приморского гребешка. Таким образом, с высокой степенью  вероятности, исследованная партия приморского  гребешка, экспортируемая ООО «Тонгчи Интернешнл» по ДТ №10702070/200320/0055430 имеет природное происхождение,  то есть не является продукцией аквакультуры.

Согласно письму ООО «Совхоз Туманово» от 07.04.2020 № 39 возраст и размерный ряд поставленного ООО «Тонгчи  Интернешнл» гребешка, который должен убывать по декларации на товары №10702070/200320/0055430: поколение 2017 года, возраст 3-4 года, размерный ряд 9-11 см, что противоречит фактическому товару, представленному ООО «Тонгчи Интернешнл» на таможеннойгранице Евразийского экономического союза в регионе деятельности таможенного поста «ДАПП Полтавка» Уссурийской таможни.

Из объяснений коммерческого директора ООО «Тонгчи Интернешнл» Ди В.В. от 03.04.2020 следует, что экспортируемый по ДТ №10702070/200320/0055430 гребешок является диким, приобретен иму торговцев в Ольгинском, Хасанском районах Приморского края. Также он пояснил, что для целей таможенного оформления и убытия дикого гребешка приморского живого необходима лицензия, но если по документам указанный товар является выращенным в искусственных условиях, то лицензия для целей таможенного оформления и убытия гребешка живого не нужна. Ди В.В. известно, что на территории Приморского края вылов приморского дикого гребешка в соответствии с действующим законодательством запрещен.

Таким образом, таможенным представителем ООО «Офорта» под видом культивированного гребешка живого в КНР по ДТ №10702070/200320/0055430 совершены действия по декларированию дикого морского гребешка, добытого в неустановленном месте его обитания, в отношении которых в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 №30 «О мерах нетарифного регулирования»,  а также Перечня  товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, установлен разрешительный порядок ввоза на территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

В связи с непредставлением запрошенных разрешительных документов, Таможенным органом был сделан вывод о том, что ООО «Офорта» при декларировании товаров, вывозимых в соответствии с таможенной процедурой экспорта, не соблюдены запреты и ограничения, установленные законодательством ЕАЭС, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

21.04.2020 заместителем Приморского транспортного прокурора в отношении ООО «Офорта» было возбуждено дело  об административном  правонарушении.

По окончании административного расследования 19.06.2020 в отношении ООО «Офорта», при надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол №10716000-692/2020 по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Уссурийской таможни вынесено постановление №10716000-692/2020 от 06.08.2020, в соответствии с которым ООО «Офорта» было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. 

При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Как установлено пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС, таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Согласно статье 140 ТК ЕЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются: 

- уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом; 

- соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно положениям статьи 401 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

По правилам пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу подпункта 29 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», в графе 31 ДТ декларантом подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые для обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Коллегией Евразийской экономической комиссии принято решение от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», а также утверждено Положение о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья, и Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза. 

Моллюски, в раковине или без раковины, классифицируемые в товарной позиции 0307 ТН ВЭД ЕАЭС включены в раздел 2.6 «Дикие живые животные, отдельные дикорастущие растения и дикорастущее лекарственное сырье» Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза. 

В товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС 0307 включены все моллюски, в раковине или без раковины, живые, свежие, охлажденные, мороженые, сушеные, соленые или в рассоле, независимо от того, являются ли они дикими или искусственно культивированными. Определение классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на уровне товарной субпозиции товара «гребешок морской» осуществляется в зависимости от способа обработки гребешка (живые, свежие, охлажденные; мороженные; прочие).

При этом, в силу пункта 3 Положения о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья вывоз диких живых животных и (или) дикорастущих растений осуществляется при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199 (далее - лицензия), или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.06.2012 № 45 (далее - заключение (разрешительный документ)), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящего Положения.

 Между тем, из материалов дела усматривается, что товар, заявленный обществом в ДТ №10702070/200320/0055430 как гребешок морской приморский живой культивированный фактически являлся диким природным гребешком, для экспорта которого в силу вышеприведенных законоположений необходима лицензия либо иной разрешительный документ на вывоз. 

Обстоятельство отгрузки на экспорт дикого живого гребешка подтверждается представленными в материалы дела документами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лиц и протоколами опроса свидетелей, документами, представленными ООО «Совхоз Туманова», объяснениями специалиста Тихоокеанского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» ФИО8 от 14.04.2020, пояснениями коммерческого директора Ди В.В. от 03.04.2020.

Таким образом, в ходе административного расследования было установлено, что при декларировании спорного товара общество заявило недостоверные сведения о происхождении товара, не указало, что товар является диким гребешком, и не представило документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Соответственно, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, выраженного в заявлении при таможенном декларировании недостоверных сведений о товаре, что могло послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, и ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Делая указанный вывод, коллегия исходит из того, что в силу статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами и обязанностями, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, в том числе, обязанностями соблюдать требования пункта 1 статьи 7, статьи 84, подпунктов 4, 7, 8 статьи 106, статьи 128, ТК ЕАЭС, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования». 

Соответственно, помещая под таможенную процедуру товары от имени и по поручению декларанта товаров, таможенный представитель несет всю полноту ответственности за выполнение требований таможенного законодательства по заявлению полных и достоверных сведений о декларируемых товарах в ДТ. 

Указание апеллянта на то обстоятельство, что первоначально выпуск товара был разрешен таможенным органом на основании представленных документов, не имеет значения для квалификации правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 соответствующее административное правонарушение следует считать оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

Сведения о товаре, как о культивированном гребешке, были заявлены непосредственно обществом; разрешительные документы при декларировании представлены не были. 

Ссылка заявителя на соблюдение принципа «разумной достаточности», которым руководствовалось общество при подаче таможенной декларации, ориентируясь на предоставленные декларантом документы и сведения, отклоняется коллегией суда, поскольку доказательств того, что ему вменяется не совершение действий, являющихся чрезмерными и излишними в обычных условиях делового оборота, не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что по условиям заключенного обществом и декларантом договора от 21.01.2020, общество наделено правами проверять достоверность полученных от декларанта документов и сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 2.1.4). 

Достаточных доказательств невозможности осуществить проверку сведений о происхождении товара, в том числе, путем визуального осмотра товара (статья 84 ТК ЕАЭС), запроса документов у ООО «Совхоз Туманово», приглашения компетентного специалиста, материалы дела не содержат. 

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая указанный вывод, коллегия исходит из того, что таможенный представитель является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному представителю требования и необходимость его включения в соответствующий реестр), совершает таможенные операции и заявляет в ходе их совершения сведения о товаре, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным представителем, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

В этой связи, вступая в таможенные правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ о таможенном деле.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, таможенным органом не пропущен.

Основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в пределах минимальной санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что составило 50 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020  по делу №А51-13312/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Офорта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 539 от 28.12.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская