СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4203/2009(64)-АК

Дело № А60-33832/2008

25 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 августа  2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    25 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Мартемьянова  В.И.,

судей                                   Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления Союза «Саморегулируемая организация

арбитражных управляющих «Альянс» об отстранении арбитражного управляющего

вынесенное в рамках дела № А60-33832/2008 о признании ООО «Агро Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда от 11.01.2009 заявление ЗАО «Новострой XXI» признано обоснованным, в отношении ООО «Арго Инвестстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением арбитражного суда от 31.08.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 определение оставлено без изменения.?

Определением арбитражного суда от 25.05.2010 мировое соглашение, заключенное между ООО «Арго Инвестстрой» и конкурсными кредиторами, утвержденное определением от 31.08.2009 расторгнуто; производство по делу о банкротстве возобновлено; в отношении ООО «Арго Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 09.12.2010 ООО «Арго Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

12.09.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арго Инвестстрой» правил о банкротстве застройщиков. 

Определением от 01.03.2012 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Арго Инвестстрой» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

28.04.2023 от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» поступило заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО4

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 в удовлетворении ходатайства Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель (участник) должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель,  ссылаясь на пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, указывает, что  он  было введен Федеральным законом от 01.12.2014 № 405-ФЗ, т.е. значительно позже, чем было опубликовано информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». Таким образом, позиция суда, основанная на пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012№ 150 является ошибочной. Отмечает , что заявление об отстранении арбитражного управляющего от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» поступило в Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2023,  судебное заседание по его рассмотрению состоялось только 26.05.2023; не отстранение в 10-дневный срок с момента поступления в суд заявления СРО конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой» ФИО4 от исполнения обязанностей противоречит требованиям закона.

Конкурсный управляющий  ФИО4,  согласно представленного отзыва, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов спора ,  согласно протоколу №и 316 от 27.04.2023 заседания  Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», 27.04.2023 Советом Союза «СОАУ «Альянс» принято решение о прекращении членства в Союзе ФИО4 в связи с несоответствием ст.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части невнесения установленных СРО взносов арбитражными управляющими.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Союза «СОАУ «Альянс» в соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в арбитражный суд с ходатайством об отстранении  ФИО4  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с исключением его из числа членов СРО.

Как пояснил ФИО4, на заседание членов совета СРО 27.04.2023 об исключении его из членов СРО он не был приглашен и не извещен о заседании. В СРО «Альянс» лишили ФИО4 как арбитражного управляющего возможности заявления мотивированных возражений и дачи объяснений по поводу имеющихся со стороны СРО претензий. Указанное нарушение не является грубым нарушением, не носило систематического характера и в любом случае могло быть устранено арбитражным управляющим в разумный срок. В СРО Союз СОАУ «Альянс» ФИО4 состоял со дня основания СРО - с 2005 года.

 26.04.2023 в адрес ФИО4 поступило предложение от Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (г. Омск) о принятии в члены СРО. 

12.05.2023 ФИО4 подано заявление о принятии его в члены СРО Ассоциация Арбитражных управляющих «Арсенал». Заседание совета СРО с повесткой о принятии в члены СРО состоялось 15.05.2023. На указанном заседании ФИО4 единогласно принят в члены ААУ «Арсенал».

 

Отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в другую не является основанием для освобождения указанного лица от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренным Законом о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Иное означало бы ущемление прав арбитражного управляющего, вступившего в члены другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих и добросовестно исполняющего свои обязанности в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного Закона.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Между тем, такая воля гражданско-правовым сообществом кредиторов в связи с заменой саморегулируемой организации, членом которой является ФИО4, в настоящем обособленном споре не выражена.

Сам по себе переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов и не является основанием для освобождения такого арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Права и законные интересы кредиторов связаны с эффективным формированием и правомерным расходованием конкурсной массы в минимально необходимые для этого сроки, что является приоритетом деятельности арбитражного управляющего.

Союз «СОАУ «Альянс» обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в силу прямо предусмотренной пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве обязанности, при этом не представил иной кандидатуры управляющего.

Располагая данными сведениями, исходя из квалификации арбитражного управляющего и ввиду отсутствия доказательств несоответствия его кандидатуры требованиям, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве, суд не усмотрел оснований для отстранения ФИО4, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве.

В то же время апелляционной инстанции не усмотрел ущемления прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, выходом ФИО4 из СРО и его вступлением в члены СРО Ассоциация Арбитражных управляющих «Арсенал», невозможности осуществления ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с его членством в другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и об отсутствии препятствий для осуществления ФИО4 полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Агро Инвестстрой», принимая также во внимание, что в настоящее время основные мероприятия конкурсного производства не завершены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что выход арбитражного управляющего ФИО4 из состава Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянса» не был обусловлен выявлением каких-либо нарушений со стороны управляющего как члена соответствующей саморегулируемой организации, тогда как достаточных оснований для отстранения данного управляющего, при условии его незамедлительного вхождения в состав иной саморегулируемой организации, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства саморегулируемой организации не было выявлено.

Вопреки  доводам заявителя положения п. 1  ст. 145 Закона о  банкротстве судом  не нарушены ,  поскольку они  не  противоречат пункту 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150.

Учитывая изложенное , суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу № А60-33832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич