Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30682/2024

27 мая 2024 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милашевской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых продуктов «Балтика» (236004, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.03.2007, ИНН: 

<

***>);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.11.1999, ИНН: 

<

***>); 

третье лицо: федеральное государственное казённое образовательное учреждение высшего образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (236034, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.03.1997, ИНН: 

<

***>); 

о признании незаконным и отмене решения от 18.12.2023 № 078/10/104-1986/2023 по результатам рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых продуктов «Балтика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 18.12.2023 № 078/10/104-1986/2023 по результатам рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее – решение от 18.12.2023), которым сведения, представленные заказчиком (федеральным государственным казённым образовательным учреждением высшего образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации», далее – Заказчик, Учреждение, третье лицо) в отношении Общества и в отношении лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа Общества, включены в реестр в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения государственного контракта сроком на два года; Общество просило восстановить пропущенный срок на обжалование решения от 18.12.2023.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: копия определения от 19.04.2024 о принятии заявления к производству, направленная Обществу арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» получена адресатом 13.05.2024.

До начала судебного заседания от Управления в электронном виде поступил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо возражало против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование принятого решения, представило доводы против удовлетворения требований Общества, изложенные в заявлении.

Третье лицо представило в электронном виде отзыв на заявление, в котором просило отказать Обществу в восстановлении пропущенного срока обжалования решения от 18.12.2023 и в удовлетворении требований об исключении заявителя из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также провести предварительное судебное заседание и судебное заседание, назначенные на 24.05.2024, без участия Учреждения.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Учреждением (заказчиком) 16.05.2023 в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении закрытого аукциона в электронной форме на поставку масла сливочного (идентификационный код закупки 231390701513139060100100000661051223, извещение 0335100011723000074), далее – аукцион.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 4 698 000 рублей.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с протоколом подведения итогов закрытого электронного аукциона от 06.06.2023 № 0335100011723000074-0335100011723000074-3 победителем аукциона признано Общество, предложившее заключить контракт на сумму 3 617 460 рублей, с которым 19.06.2023 заключен государственный контракт на поставку товаров в целях выполнения государственного оборонного заказа для государственных нужд № 232318910158207

<

***>/1/158 (далее – контракт).

Согласно разделу 1 контракта Общество (поставщик) обязался поставить товар в целях выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Условиями исполнения контракта (приложение № 1 к контракту), а Учреждение (заказчик) обязался принять и оплатить товары в соответствии с условиями настоящего контракта; описание объекта закупки и условия поставки товара в том числе функциональные, технические и качественные характеристики указаны в спецификации (приложение № 2 к контракту).

Приложения № 1 и № 2 к контракту содержат сведения о поставке товара, масла сладко сливочного несоленого 72,5% жирности, 6000 кг, еженедельно (ежемесячно) по заявке Заказчика до 10.12.2023; упаковка – порционная упаковка в алюминиевую кэшированную фольгу или её заменители, или герметично укупоренные стаканчики и коробочки из полимерных материалов, массой нетто 15 г; приложения также включают сведения о месте поставки товара, сроке действия контракта, сроке годности товара, дате изготовления, маркировке, стране происхождения, стоимости.

Пунктом 4.3.1 контракта установлено, что поставка товара Обществом по адресам в порядке и в сроки, установленные Условиями исполнения контракта (приложение № 1 к контракту), осуществляется по заявке Заказчика, направляемой в форме письма, электронного письма, телеграммы, факса и телефона в пределах срока, установленного Условиями исполнения контракта (еженедельно по заявке Заказчика до 10.12.2023).

Материалами дела подтверждено, что в период с 03.07.2023 по 12.10.2023 Учреждение направляло Обществу заявки:

от 03.07.2023 № 166/6/3/1115 на поставку масла сладко-сливочного несоленого 72% жирности в количестве 600 кг, по которой товар поставлен не был;

от 12.07.2023 № 166/6/3/1175 на поставку масла сладко-сливочного несоленого 72% жирности в количестве 600 кг, по которой Общество 26.07.2023 поставило 180 кг товара; 

В ответ на претензию от 18.07.2023 № 166/6/3/1203 Общество письмом от 20.07.2023 № 2 сообщило о срыве поставки из-за неполадок оборудования, указало на намерение оплатить штраф в размере 5000 рублей и поставить товар в срок до 21.07.2023.

По заявке Учреждения от 03.08.2023 № 166/6/3/1279 на поставку масла сладко-сливочного несоленого 72% жирности в количестве 200 кг, Общество 25.08.2023 поставило 192 кг товара.

По заявкам Учреждения от 26.09.2023 № 166/6/3/1557 и от 12.10.2023 № 166/6/3/1635 на поставку масла сладко-сливочного несоленого 72% жирности и 72,5% жирности соответственно в количестве по 1000 кг товар поставлен не был.

В претензии от 18.10.2023 № 166/6/3/1673 Учреждение потребовало от Общества оплатить предусмотренный пунктом 6.2.2.2 контракта штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в размере 5000 рублей, а в претензии от 20.10.2023 № 166/6/3/1684 – осуществить поставку товара в полном объеме заявок в течение 20 рабочих дней, предупредив о том, что в случае непринятия мер по устранению выявленных недостатков к Обществу будут применены санкции, согласно пункту 8.6 контракта – решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 8.6 и 8.7 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Заказчиком 21.11.2023 принято решение № 166/6/3/1887 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Подпунктом 2 пункта 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (подпункт 3 пункта 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение от 21.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком на ЕИС, в установленном порядке Обществом не оспорено и вступило в силу 05.12.2023.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

Управление, рассмотрев обращение Заказчика от 11.12.2023, решением от 18.12.2023 в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения государственного контракта включило в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения об Обществе и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества.

Оспаривая решение от 18.12.2023, Общество указало на то, что причиной неисполнения обязательств по контракту послужили обстоятельства непреодолимой силы, а именно ужесточение санкций, введенных в отношении Российской Федерации.

Действительно, пунктом 7.1 контракта установлено, что в соответствии ч частью 3 статьи 401 ГК РФ сторона освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств, в том числе за просрочку исполнения обязательств, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 7.4 контракта поставщик обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненные Заказчику обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить заказчика о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности – возместить заказчику причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307 и пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

О наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга в течение пяти рабочих дней с момента их возникновения; факт наступления обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально свидетельствован Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации (далее – ТПП РФ) в порядке, установленном приложением к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14 или иным уполномоченным органом; удостоверяющий документ прилагается к письменному уведомлению (пункт 7.4 контракта).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Компетентным органом, имеющим право на выдачу Заключений об обстоятельствах непреодолимой силы в каждом конкретном случае, являются уполномоченные Торгово-промышленные палаты («Методические рекомендации по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности» утвержденные Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 27.03.2020 № 02в/0241).

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14 (далее – Положение № 173-14), к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства. К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

В соответствии с пунктом 2.3 названного Положения свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Согласно пункту 4.4 Положения № 173-14 сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России. При этом в Сертификате о форс-мажоре указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор). Следовательно, единственным подтверждением наступления обстоятельства непреодолимой силы является Сертификат.

Обществом не представлены доказательства направления такого сертификата Заказчику или Управлению, в материалы дела названный документ также не представлен.

Судом также принято во внимание, что первые санкции в отношении Российской Федерации были введены в 2022 году, тогда как контракт заключен 19.06.2023. Принятый 14.12.2023 в отношении Российской Федерации 12-й пакет санкций, послуживший причиной ужесточения правил транзита грузов через территорию стран Прибалтики, ко времени принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не был утвержден и опубликован.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, своевременно не исполнившего добровольно взятые на себя обязательства, наличии вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

В то же время, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, Общество, принимавшее участие в заседании комиссии Управления по рассмотрению обращения Учреждения, было вправе оспорить решение от 18.12.2023 в срок до 18.03.2024 (понедельник), тогда как заявление подано в арбитражный суд 28.03.2024 в 18:45 мск посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»., то есть за пределами установленного срока, и содержит ходатайство о восстановлении нарушенного срока.

Частью 7 статьи 4 АПК РФ допускается представление документов в арбитражный суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» следует, что по смыслу части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 Постановления № 21, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного законом порядка.

Обществом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения от 18.12.2023, и пропущенный заявителем срок восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 27.03.2024 № 350 Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

В связи с отказом в удовлетворении заявления понесенные заявителем судебные расходы остаются на нём.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых продуктов «Балтика» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.12.2023 № 078/10/104-1986/2023 по результатам рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.