ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16828/2020

г. Челябинск

12 марта 2021 года

Дело № А76-23365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автобат» ФИО2  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 о включении в реестр требования кредиторов  по делу № А76-23365/2019.

В заседании принял участие:

представитель уполномоченного органа - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.02.2020 сроком 27.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автобат» (далее – ООО «Автобан»).

Решением суда от 15.01.2020 отсутствующий должник ООО «Автобат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (почтовый адрес управляющего для направления корреспонденции: 454091, 

<

...>, далее – финансовый управляющий ФИО2).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 8 от 18.01.2020.

16.03.2020 ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 19746), в котором просит включить в реестр требований кредиторов требование на сумму 3 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 требование ФИО5 в размере 3 650 000 руб. 00 коп. основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автобат».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.09.2020,  конкурсный управляющий ООО «Автобат» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что включение требования ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «Автобат» позволяет оказывать ему влияние на ход дела о банкротстве в ущерб независимым кредиторам (ФНС России).

Судом дана ненадлежащая оценка сложившимся между должником и поручителем отношениям, а также поведению кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, исполнение обязательств за должника ФИО5, свидетельствует о намерении поручителя временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В данной ситуации поручительство используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «Автобат» включены требования иных аффилированных по отношению к должнику лиц - ФИО6 Марка Жановича в размере 7238342 руб. 00 коп., что также свидетельствует о недобросовестности и наличии цели - оказывать влияние на ход дела о банкротстве

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  02.02.2021 на  16 час. 15 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021  судебное заседание отложено на  04.03.2021 на  12 час. 30 мин

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела   и установлено судом первой инстанции,  по кредитному договору № 

<

***> от 13.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012) ПАО «Челябинвестбанк» предоставило ООО «Автобат» кредит в размере 5 035 200 руб. на приобретение автотранспорта под 14% годовых с окончательным сроком возврата кредита - 27.10.2014, неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По кредитному договору № 

<

***> от 19.07.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012) ПАО «Челябинвестбанк» предоставило ООО «Автобат» кредит в размере 6 822 592 руб. на приобретение автотранспорта, с процентной ставкой за пользование кредитом - 14% годовых, неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, окончательным сроком возврата кредита - 30.12.2014.

По кредитному договору № 

<

***> от 23.08.2011 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2012, № 2 от 12.11.2012) ПАО «Челябинвестбанк» предоставило ООО «Автобат» кредит в размере 10 233 000 руб. на приобретение автотранспорта, с процентной ставкой за пользование кредитом - 14% годовых, неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, окончательным сроком возврата кредита - 26.01.2015.

По кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012) ПАО «Челябинвестбанк» предоставило ООО «Автобат» кредит в размере 4 000 000 руб. на приобретение автотранспорта, с процентной ставкой за пользование кредитом - 14% годовых, неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, окончательным сроком возврата кредита - 25.05.2015.

По кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2011 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.02.2012 № 2 от 13.11.2012) ПАО «Челябинвестбанк» предоставило ООО «Автобат» кредит в размере 5 563 000 руб. на приобретение автотранспорта, с процентной ставкой за пользование кредитом - 14% годовых, неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, окончательным сроком возврата кредита - 22.06.2015г.

По кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2012 ПАО «Челябинвестбанк» предоставило ООО «Автобат» кредит в размере 3 840 960 руб. на приобретение автотранспорта, с процентной ставкой за пользование кредитом - 14% годовых, неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, окончательным сроком возврата кредита -22.02.2016.

По кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2012 ПАО «Челябинвестбанк» предоставило ООО «Автобат» кредит в размере 3 840 960 руб. на приобретение автотранспорта, с процентной ставкой за пользование кредитом - 14% годовых, неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, окончательным сроком возврата кредита – 28.12.2015.

Обязательства ООО «Автобат» перед Банком по заключенным кредитным договорам обеспечиваются:

1. Поручительством ФИО7 на основании договоров поручительства № 

<

***>/1 от 13.05.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012), № 

<

***>/2 от 19.07.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012), № 

<

***>/1 от 29.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012), № 

<

***>/1 от 23.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012), № 

<

***>/1 от 18.07.2012, № 

<

***>/1 от 24.08.2012.

2. Поручительством ФИО5 на основании договоров поручительства № 

<

***>/4 от 28.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012), № 

<

***>/4 от 28.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012), № 

<

***>/4 от 28.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012), № 

<

***>/4 от 21.10.2013, №

<

***>/4 от 21.10.2013, № 

<

***>/3 от21.10.2013.

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства ФИО7 и ФИО5 приняли на себя обязательство нести  солидарную с ООО «Автобат» ответственность за надлежащее выполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе за погашение суммы кредитов, процентов, неустоек, возмещение убытков и судебных расходов (пункты 1.1,2.3,3.1 договоров поручительства).

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам явилось основанием обращения Банка в суд с исками к солидарным должникам. 

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 05.12.2014 по делу № 2-5159/2014 с должников ООО «Автобат», ФИО5, ФИО7 взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 13.05.2011, № 

<

***> от 19.07.2011, № 

<

***> от 23.08.2011, № 

<

***> от 29.11.2011, № 

<

***> от 23.12.2011, № 

<

***> от 18.07.2012, № 

<

***> от 24.08.2012 в общей сумме 27 395 510,96 руб. Задолженность взыскана по состоянию на 05.11.2014 (включительно) (л.д. 5- 13).

Заочным решением Советского районного суда г.Челябинска от 07.11.2017 по делу № 2-4065/2017 с ООО «Автобат», ФИО5, ФИО7 в пользу ПАО «Челябинвестбанк» взысканы солидарно проценты за пользование кредитом по кредитным договорам № 

<

***> от 13.05.2011, № 

<

***> от 19.07.2011, № 

<

***> от 29.11.2011, № 

<

***> от 23.12.2011, № 

<

***> от 18.07.2012, № 

<

***> от 24.08.2012 в общей сумме 2 692 153,43 руб. за период с 06.11.2014 по 31.07.2017.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 30.08.2018 по делу № 2-5159/2014 утверждено мировое соглашение между ПАО «Челябинвестбанк», ООО «Автобат», ФИО5 и ФИО7, согласно которому задолженность ООО «Автобат» по кредитным договорам составляла 11 075 086,33 руб. (л.д. 48-52).

Во исполнение условий мирового соглашения ФИО8 за ФИО5 внесены в кассу ПАО «Челябинвестбанк» денежные средства на общую сумму 3 650 000 руб. по приходно-кассовым ордерам №662 от 29.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., №748 от 31.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., №619 от 24.08.2018 на сумму 250 000 руб., №220 от 28.08.2018 на сумму 250 000 руб., №433 от 29.08.2018 на сумму 250 000 руб., №714 от 31.08.2018 на сумму 250 000 руб., №738 от 03.10.2018 на сумму 200 000 руб., №838 от 25.10.2018 на сумму 120 000 руб., №529 от 06.11.2018 на сумму 80 000 руб., №126 от 30.11.2018 на сумму 200 000 руб., №336 от 19.03.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 14-19), с указанием в назначении платежа «оплата по мировому соглашению от 29.06.2018 за ФИО5».

ПАО «Челябинвестбанк» погашение задолженности по мировому соглашению не оспорил, согласно справке от 09.09.2020 за период с 29.06.2018 по 19.03.2019 ФИО8 уплачено по мировому соглашению от 29.06.2018 денежные средства в общей сумме 3 676 000 руб. (л.д.95-96).

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи кредита заемщику подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что к  ФИО5, как к поручителю, исполнившему обязательства должника по кредитным договорам, перешли права кредитора ПАО «Челябинвестбанк».

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

 Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов – они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 обзора судебной практики). 

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики). 

Таким образом, в соответствии с содержащимися в обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, суду необходимо установить: являлось ли общество - кредитор контролирующим центр лицом; если общество было аффилированным с центром лицом, не имеющим контроля над должником, выдало ли оно обеспечение под влиянием контролирующего центр лица; каково было имущественное положение центра в момент заключения обеспечительных сделок по его обязательствам.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 19.03.2020 (л.д. 25-28) ООО «Автобат» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2007. 

Участниками (учредителями) должника являлись ФИО9 и ФИО5, с размером долей в уставном капитале по 50%, уставный капитал – 30 000 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии аффилированной связи между кредитором и должником.

Соответственно, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд должен проверить не только обоснованность самого требования, но и в какой момент совершены указанные сделки и для каких целей, в частности, носили ли данные сделки характер компенсационного финансирования ввиду неудовлетворительного финансового состояния самого должника. 

Из материалов дела следует, что между должником и ПАО «Челябинсвестбанк» заключены кредитные договоры на приобретение автотранспорта.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным  кредитным  договорам  между заявителем и ПАО «Челябинвестбанк» заключен договор поручительства в соответствии с которым ФИО5 принял на себя обязательство нести  солидарную с ООО «Автобат» ответственность за надлежащее выполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе за погашение суммы кредитов, процентов, неустоек, возмещение убытков и судебных расходов (пункты 1.1,2.3,3.1 договоров поручительства).

 При этом как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях для случаев привлечения денежных средств из внешних источников сложившаяся судебная арбитражная практика, действительно, признает, что в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305- ЭС18-22264 и др.)

Во исполнение условий мирового соглашения ФИО8 за ФИО5 внесены в кассу ПАО «Челябинвестбанк» денежные средства на общую сумму 3 650 000 руб. по приходно-кассовым ордерам №662 от 29.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., №748 от 31.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., №619 от 24.08.2018 на сумму 250 000 руб., №220 от 28.08.2018 на сумму 250 000 руб., №433 от 29.08.2018 на сумму 250 000 руб., №714 от 31.08.2018 на сумму 250 000 руб., №738 от 03.10.2018 на сумму 200 000 руб., №838 от 25.10.2018 на сумму 120 000 руб., №529 от 06.11.2018 на сумму 80 000 руб., №126 от 30.11.2018 на сумму 200 000 руб., №336 от 19.03.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 14-19), с указанием в назначении платежа «оплата по мировому соглашению от 29.06.2018 за ФИО5».

Факт перечисления денежных средств поручителем за должника в пользу кредитора ПАО «Челябинвестбанк» конкурсным управляющим и другими кредиторами должника не оспаривается. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника указывает на то, что погашение поручителем за должника задолженности на основании  договора поручительства, производилось н в период имущественного кризиса должника для целей его компенсационного финансирования. 

Суд апелляционной инстанции, проверив  данные доводы, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными и заслуживают внимания. 

Так, заочным решением Советского районного суда г.Челябинска от 07.11.2017 по делу № 2-4065/2017 с ООО «Автобат», ФИО5, ФИО7 в пользу ПАО «Челябинвестбанк» взысканы солидарно проценты за пользование кредитом по кредитным договорам № 

<

***> от 13.05.2011, № 

<

***> от 19.07.2011, № 

<

***> от 29.11.2011, № 

<

***> от 23.12.2011, № 

<

***> от 18.07.2012, № 

<

***> от 24.08.2012 в общей сумме 2 692 153,43 руб. за период с 06.11.2014 по 31.07.2017.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 30.08.2018 по делу № 2-5159/2014 утверждено мировое соглашение между ПАО «Челябинвестбанк», ООО «Автобат», ФИО5 и ФИО7, согласно которому задолженность ООО «Автобат» по кредитным договорам составляла 11 075 086,33 руб. (л.д. 48-52).

Во исполнение условий мирового соглашения ФИО8 за ФИО5 внесены в кассу ПАО «Челябинвестбанк» денежные средства на общую сумму 3 650 000 руб. по приходно-кассовым ордерам №662 от 29.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., №748 от 31.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., №619 от 24.08.2018 на сумму 250 000 руб., №220 от 28.08.2018 на сумму 250 000 руб., №433 от 29.08.2018 на сумму 250 000 руб., №714 от 31.08.2018 на сумму 250 000 руб., №738 от 03.10.2018 на сумму 200 000 руб., №838 от 25.10.2018 на сумму 120 000 руб., №529 от 06.11.2018 на сумму 80 000 руб., №126 от 30.11.2018 на сумму 200 000 руб., №336 от 19.03.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 14-19), с указанием в назначении платежа «оплата по мировому соглашению от 29.06.2018 за ФИО5».

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.07.2019г. ввиду наличия непогашенной задолженности перед уполномоченным органом, при этом процедура в отношении ООО «Автобат» введена по правилам ст. 227 Закона о банкротстве (судом было установлено, что должник хозяйственную деятельность он не ведет,  отсутствует  по месту нахождения, расчетные счета закрыты).

Таким образом,  сам факт внесения поручителем, являющегося аффилированным по отношению к должнику  денежных средств за должника, с учетом установленных в решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 по настоящему делу обстоятельств,  указывает на наличие имущественного кризиса у должника.

О данных обстоятельствах ФИО5 с учетом прямой аффилированности через участие в общество «Автобат» с долей  50%, не могло быть неизвестно, поскольку ФИО5 являлся участником спора о взыскании задолженности в пользу Банка, а также непосредственным участником мирового соглашения, следовательно знал о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, однако принимал решение о финансировании деятельности общества «Автобат» за счет личных  средств, вместо избрания иного способа вывода общества из имущественного кризиса.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия  приходит к выводу о том, что платежи по договору поручительства на основании определения Советского районного суда г.Челябинска от 30.08.2018 по делу № 2-5159/2014 осуществлены в 2018 году, когда должника фактически не вел хозяйственную деятельность.

 Доказательств того, что ФИО5  объективно не знал и не мог знать о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств требование ФИО5 основанное на договоре поручительства, в размере 3 650 000 руб. следует признать обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ввиду предоставления данного финансирования со стороны аффилированного к  должнику кредитора в период имущественного кризиса общества «Автобат».

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение суда подлежит изменению, а жалоба удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 

<

***> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 

<

***> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020  по делу № А76-23365/2019 изменить, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автобат» ФИО2   - удовлетворить.

Изложить  абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу № А76-23365/2019 в следующей редакции:

Включить требование ФИО5 в размере 3 650 000 руб. 00 коп. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автобат», с удовлетворением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  Е.А. Позднякова

Судьи:  С.В. Матвеева

 

                                                                                                      А.А. Румянцев