ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10758/2023

г. Челябинск

25 августа 2023 года

Дело № А07-33375/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Курносовой Т.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по делу №А07-33375/2021 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.10.2022).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 на основании заявления ФИО4, ФИО5 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал», к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №42(7243) от 12.03.2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» ФИО6 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Зеленая роща». 

Определением суда от 31.05.2022 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9.

Конкурсный управляющий ФИО6 20.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Зеленая роща», а именно:

1. Наложить арест на имущество, зарегистрированное на несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание, кадастровый №02:55:020105:5153, площадью 1 429,1 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: 

<

...>, доверительное управление которым осуществляет их мать - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

2. Наложить арест на все зарегистрированное в государственных органах имущество и имущественные права, денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, лицевые счета, вклады, принадлежащие ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 450077, 

<

...>) в пределах суммы 400 267 748, 28 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, установленного субъектом РФ по месту их регистрации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. 

Наложен арест на имущество, зарегистрированное на несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание, кадастровый №02:55:020105:5153, площадью 1 429,1 кв.м, количество этажей 2, расположенное по адресу: 

<

...>, доверительное управление которым осуществляет их мать - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Наложен арест на все зарегистрированное в государственных органах имущество и имущественные права, денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, лицевые счета, вклады, принадлежащие ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 450077, 

<

...>) в пределах суммы 400 267 748, 28 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, установленного субъектом РФ по месту их регистрации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика и лиц, находящихся на ее иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и за исключением денежных средств ФИО2 в размере 778078,62 руб. ежемесячно. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Республики Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 03.07.2023 в части отказа в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокуратура Республики Башкортостан указывает, что суд наложил арест на все зарегистрированное в государственных органах имущество и имущественные права, денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы 400 267 748,28 руб., за исключением денежных средств в размере 778 078,62 руб. ежемесячно. Как следует из расчета ФИО2 платное обучение на двоих детей составляет 109 500 руб. за 1 месяц. В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. Таким образом, несовершеннолетние дети Б-вых не лишены возможности бесплатно проходить обучение в муниципальных образовательных учреждениях. Кроме того, суд не обосновал необходимость предоставления ФИО2 юридических услуг в размере 200 000 руб. ежемесячно, а также выплаты двойной ставки МРОТ на ФИО2 и троих несовершеннолетних детей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2023.

Определением суда от 09.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.08.2023.

Судом на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№49810 от 15.08.2023, №51609 от 23.08.2023).

В дополнениях к апелляционной жалобе Прокуратура Республики Башкортостан указывает, что в производстве Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан находится уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9, возбужденное 22.07.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО7 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО8 в период 2013-2021 гг., являясь фактическим руководителем ЖСК «Московский. Литер 3», ООО «Городские проекты», ООО «Высотки», ООО «Зеленая роща», ООО «Литер 4», объединенных в группу компаний «Госстрой», под видом строительства многоквартирных домов Литер 3, Литер 5А, Литер 5Б, Литер 4 в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе г. Уфы, которые до настоящего времени в полном объеме фактически не построены, с целью хищения денежных средств, организовал заключение с 1134 гражданами и юридическими лицами договоров паенакопления, уступки права требования, участия в долевом строительстве на общую сумму 2 387 459 962,25 руб., которые обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО2 (бывшая супруга Бадикова КВ.) в период с 20.10.2015 по 01.10.2019 являлась учредителем ООО «Высотки», с 21.10.2015 по 01.10.2019 -ООО «Зеленая роща», с 17.02.2014 по 01.10.2019 - ООО «Госстрой-Менеджмент», которое являлось управляющей организацией ООО «Высотки», ООО «Зеленая роща», то есть осуществляла фактический контроль над должниками, в том числе через управляющую организацию ООО «Госстрой-Менеджмент». ООО «Высотки» и ООО «Зеленая роща» являлись застройщиками многоквартирных жилых домов, в связи с чем, ими привлекались средства граждан по договорам долевого участия в строительстве. Вместе с тем жилые дома застройщиками не достроены.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемых обеспечительных мер не учтен тот факт, что ФИО7 на основании соглашения от 04.12.2019, заключенного с ФИО2, в счет уплаты алиментов передано в равных долях (по 1/3 доле каждому) в общую долевую собственность детям: ФИО12, ФИО11, ФИО10, недвижимое имущество - здание общей площадью 1429,1 кв. м. (кадастровой стоимостью 42 012 567,47 руб.) и земельный участок площадью 1638 кв. м. (10 012 291,38 руб.), расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 в рамках дела № А07-34711/2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.05.2023, в том числе в части наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере 617 134,62 руб.

ФИО2, обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А07-34711/2021, представила расчет по состоянию на 31.05.2023 на сумму 620 134,62 руб. и указала, что ежемесячно несет расходы на вывоз мусора и отходов производства - 3234 руб., пожарную безопасность - 2000 руб., коммунальные услуги - 44 101,98 руб., содержание паркинга - 27 400,68 руб., юридические услуги - 200 000 руб., страховые взносы - 13 735,50 руб., охранные услуги - 5000 руб., платное обучение на двоих детей - 109 500 руб., по оплате налога на имущество - 30 999,25 руб., налога по упрощенной системе налогообложения - 70 608,50 руб., земельного налога- 13 301 руб.

В качестве основания для отмены обеспечительных мер суд принял во внимание указанный расчет, который по своему содержанию повторяет расчет на сумму 778 078,62 руб. (содержащий, в числе прочего, расходы на содержание ФИО2 и ее 3 несовершеннолетних детей по двойной ставке минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) на сумму 157 944 руб. (размер МРОТ в Республике Башкортостан - 19 743 руб.), представленный в материалы настоящего дела№А07-33375/2021.

Таким образом, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-34711/2021 и от 03.07.2023 по делу № А07-33375/2021 суды по одним и тем же основаниям без документального подтверждения расходов предоставили ФИО2 право использовать поступающие на ее расчетные счета денежные средства на сумму свыше 1,3 млн. руб., что явно превышает имеющиеся у нее фактические расходы.

Признавая расходы на платное обучение детей обоснованными, суд не учел, что на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер срок оказания образовательных услуг по договорам №№ 228, 229 от 29.08.2022, заключенным между ЧОУ ЦО «Новошкола» и ФИО2, на обучение ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истек (с 01.09.2022 по 31.05.2023). 

Суд не обосновал необходимость предоставления ФИО2 в интересах бывшего супруга ФИО7 юридических услуг на стадии предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, которое в настоящее время находится в производстве суда, в размере 200 000 руб. ежемесячно. Расходы на услуги адвоката в размере 200 000 руб. ежемесячно значительно превышают размер вознаграждения адвоката по назначению по делам (2008 руб. за день участия), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». В случае, если у ФИО7 нет возможности оплатить услуги адвоката (защитника), такой защитник предоставляется ему в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт в части сохранения за ФИО2 и ее детьми права на выплату двойной ставки МРОТ на сумму 157 944 руб. принят без учета положений, содержащихся в Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО2 с приложенными дополнительными доказательствами, а именно платежными поручениями, налоговыми уведомлениями, актами получения денежных средств, договорами на оказание платных образовательных услуг и дополнительными соглашениями к ним (вх.№49956 от 16.08.2023), также к материалам дела приобщены обвинительное заключение, отзыв на заявление об обеспечительных мерах в рамках дела №А07-34711/2021, поступившие вместе с дополнениями к апелляционной жалобы от Прокуратуры Республики Башкортостан.

Определением суда от 16.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.08.2023.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Рогожину О.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения, поступившие от ФИО2 с приложенными доказательствами, а именно Постановлениями о розыске счетов и наложении ареста (вх.№50321 от 17.08.2023).

В судебном заседании 23.08.2023 представитель ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 03.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в принятии обеспечительных мер (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зеленая роща» ФИО7.

Определением суда от 31.05.2022 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9.

Также в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО2 (определение от 14.06.2023), ООО «ГОССТРОЙ-МЕНЕДЖМЕНТ», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Садовое кольцо-инвест», ООО «СК С.Г.П.», ООО «СК С.Т.З.» (определение от 22.03.2023).

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности заявителей конкурсный управляющий ссылается на совершение ФИО9 и ФИО8 действий, направленных на хищение денежных средств ООО «Зеленая Роща», которым в рамках уголовного дела №12102800003000065 предъявлено обвинение по признакам преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Конкурсный управляющий указал, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО7, являясь фактическим руководителем ЖСК «Московский. Литер 3», ООО «Городские проекты», ООО «Высотки», ООО «Литер 4», ООО «Зеленая Роща» (объединенные в группу компаний «Госстрой»), в период с 2013-2021 гг., в группе лиц по предварительному сговору с ФИО9, занимавшим должность генерального директора ООО «Башнафтатранс» в тот же период, и ФИО8, занимавшим должность финансового директора ООО «Госстрой Менеджмент» в период с 17.11.2014 по 09.09.2017, и финансовым директором ООО «Башнафтатранс» в период с 11.02.2019 по 05.10.2020г., под видом строительства многоквартирных домой в квартале, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе г.Уфы, которые до настоящего времени в полном объеме фактически не построены, с целью хищения денежных средств организовали заключение с 1134 гражданами и юридическими лицами договоров паенакопления, уступки прав требования, участия в долевом строительстве на общую сумму 2 387 459 962,25 руб., которые обратили в свою пользу распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО7, ФИО9, ФИО8 причинен ущерб кредиторам ООО «Зеленая Роща».

В свою очередь, ФИО2 (бывшая супруга Бадикова КВ.) в период с 20.10.2015 по 01.10.2019 являлась учредителем ООО «Высотки», с 21.10.2015 по 01.10.2019 - ООО «Зеленая роща», с 17.02.2014 по 01.10.2019 - ООО «Госстрой-Менеджмент», которое являлось управляющей организацией ООО «Высотки», ООО «Зеленая роща», то есть осуществляла фактический контроль над должниками, в том числе через управляющую организацию ООО «Госстрой-Менеджмент». ООО «Высотки» и ООО «Зеленая роща» являлись застройщиками многоквартирных жилых домов, в связи с чем, ими привлекались средства граждан по договорам долевого участия в строительстве. Вместе с тем жилые дома застройщиками не достроены.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что между бенефициаром должника ФИО7 и его супругой ФИО2 04.12.2019 заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка, в соответствии с которым, с целью использования личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего ему (ФИО7) имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, переданы в равных долях по 1/3 доли в праве собственности на несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нежилое здание, кадастровый №02:55:020105:5153, площадью 1 429,1 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Мать несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с выпиской ЕГРН осуществляет доверительное управление данным имуществом. При этом указанное имущество является юридическим адресом должника, в указанном помещении до банкротства располагался офис. Сделка по безвозмездному отчуждению имущества совершена 04.12.2019, в период после наступления обязанности должника перед участниками долевого строительства по завершению строительства многоквартирного жилого дома и передачи жилых помещений участникам строительства – «обманутым дольщикам». 

Настаивая на принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий, Прокуратура РБ указывают, что ФИО7, понимая неизбежность наступления для него последствий, в виде предъявления кредиторами своих требований к должнику, а в последующем и к нему самому, как бенефициару, фактически вывел актив в виде нежилого помещения на несовершеннолетних детей, полагая, что это позволит уклониться от обращения на него взыскания. По мнению заявителя, также имеется необходимость в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, которая в период с 05.11.2015 по 24.10.2019г. являлась единственным учредителем и супругой ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО6 просил суд наложить арест на все зарегистрированное в государственных органах имущество и имущественные права, денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, лицевые счета, вклады, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы 400 267 748, 28 руб.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику напрямую связана с предметом данного обособленного спора и направлена на обеспечение невозможности, как реализации имущества, так и сокрытия денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налагаемые ограничения являются достаточной мерой для сохранения имущественного положения, кроме того, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

При этом, ФИО2 заявлены возражения в части наложения ареста на все денежные средства, так как имеются ежемесячные расходы, которые требуют дополнительного финансирования помимо прожиточного минимума. Представлен следующий расчет ежемесячных расходов:

Контрагент/вид расхода

сумма

ООО РО «Рудерис-Юг» (вывоз мусора)

3 234 руб.

ООО «Сервисная компания Арес» (пожарная сигнализация)

2 000 руб.

ООО «Этри» (счетчики)

2 400 руб. 

ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (вода)

6 691, 69 руб.

ООО «БашРТС» (тепло)

6 082, 24 руб.

ООО «РН-Энерго» (электричество)

100 253, 71 руб.

Налог на имущество и землю по Зорге (в месяц: 87689*3(три доли)/12 (месяцев))

21 992, 25 руб.

Юридические услуги

200 000 руб.

Налог ИП ФИО2 по УСН (из расчета налога за 2022 г.) 847302/12

70 608, 50 руб.

Страховые взносы (из расчета взносов за 2022 г.) 164826/12

13 735, 50 руб.

ООО Частная охранная организация «Центр безопасности» 

5 000 руб.

Платное обучение (на 2 детей ежемесячно: 49500+44000+8000+8000)

109 500 руб.

Налог на имущество (на квартиру) 27230*4(доли)/12 мес.

9077 руб.

Налог на землю (Булгаковский с/с) годовая сумма налога 159 612 руб./12 мес.

13 301 руб.

ТСЖ Александровский дом (квартплата)

28 928, 05 руб.

ТСЖ Александровский дом (паркинг: содержание)

27 400, 68 руб.

Двойная ставка МРОТ на ФИО2 и 3 несовершеннолетних детей

157 944 руб.

Итого:

778 078 руб. 62 коп.

В доказательство осуществления указанных расходов в материалы дела представлены: налоговые уведомления, договор №228 об оказании платных образовательных услуг от 29.08.2022, договор №229 об оказании платных образовательных услуг от 29.08.2022, договор №917 по охране объектов, оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации от 01.12.2022, договор холодного водоснабжения и водоотведения №10940 от 27.08.2020, договор энергоснабжения №02010021294901 от 21.08.2020, договор об оказании юридической помощи от 04.09.2022, платежные поручения об оплате по вышеуказанным договорам.

Суд первой инстанции посчитал представленный ФИО2 расчет обоснованным, в связи с чем, исключил из-под ареста денежные средства, принадлежащие ответчику в сумме 778 078 руб. 62 коп. ежемесячно.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14.06.2023 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лицо по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Зеленая роща».

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

В рассматриваемом случае, как было указано, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчикам напрямую связана с предметом данного обособленного спора и направлена на обеспечение невозможности, как реализации имущества, так и сокрытия денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что доводы, приведенные конкурсным управляющим, и поддержанные судом первой инстанции, относительно принятия испрашиваемых мер в отношении ФИО2 обоснованы, поскольку вероятность причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер высока, меры позволяют обеспечить баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Меры приняты в отношении лица, являющегося непосредственными участником спора, имеющего процессуальный статус ответчика (то есть лица, к которому предъявлены требования).

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к ним относятся: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, самостоятельно, с учетом положений Закона об исполнительном производстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются перечень и вид имущества, на которые не может быть наложен арест по исполнительным документам. При совершении судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы, в соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, должник по исполнительному документу вправе обжаловать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности и (или) оспорить их в суде. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При определении подлежащего аресту имущества, на сумму, указанную в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель также самостоятельно определяет достаточность стоимости арестованного имущества и необходимость ареста иного имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, законом предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении определенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и, следовательно, наложен арест (прожиточный минимум на имущество гражданина и иных лиц, находящегося у него на иждивении), в силу прямого указания на это закона. В расчет прожиточного минимума включаются средства для оплаты продуктов питания, коммунальные и иные расходы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исключая из-под ареста денежных средств ФИО2 сумму в размере 778 078 руб. 62 коп. ежемесячно, принял во внимание расчет ответчика, согласно которому включена двойная ставка МРОТ на ФИО2 и 3 несовершеннолетних детей в размере 157 944 рублей.

При этом, исключение двойной ставки на ответчика и ее несовершеннолетних детей из суммы ареста денежных средств не обосновано ФИО2 соответствующими доказательствами и не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А07-34711/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Литер 4» приняты аналогичные обеспечительные меры, направленные на обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, а именно наложен арест имущество и денежные средства ответчиков, в том числе ФИО2, в пределах суммы 685 643 485 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 в рамках дела № А07-34711/2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.05.2023, в том числе в части наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере 617 134,62 руб. Данные средства исключены из-под ареста единовременно.

ФИО2, обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А07-34711/2021, представила расчет по состоянию на 31.05.2023 на сумму 620 134,62 руб. и указала, что ежемесячно несет расходы на вывоз мусора и отходов производства - 3234 руб., пожарную безопасность - 2000 руб., коммунальные услуги - 44 101,98 руб., содержание паркинга - 27 400,68 руб., юридические услуги - 200 000 руб., страховые взносы - 13 735,50 руб., охранные услуги - 5000 руб., платное обучение на двоих детей - 109 500 руб., по оплате налога на имущество - 30 999,25 руб., налога по упрощенной системе налогообложения - 70 608,50 руб., земельного налога- 13 301 руб.

Представленный в материалы настоящего дела расчет заявленных ФИО2 требований об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 778 078 руб. 62 коп. ежемесячно повторяет вышеуказанные суммы расходов, за исключением того, что добавлена двойная ставка прожиточного минимума на ответчика и ее несовершеннолетних детей на сумму 157 944 руб. (размер МРОТ в Республике Башкортостан - 19 743 руб.).

По мнению апелляционного суда, ФИО2 не представлено мотивированное обоснование исключения вышеуказанной суммы 157 944 руб. из-под ареста в рамках настоящего дела о банкротстве, учитывая, что судом итак приняты во внимание доводы ответчика о необходимости ежемесячной оплаты коммунальных услуг, обучения, налогов и т.д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ответчик и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

В данном случае, ФИО2 реализовано право на обращение с подобным ходатайством об исключении из-под ареста части денежных средств, которое подтверждается несением ежемесячных расходов по представленным договорам и обязательным платежам. В доказательство расходов представлены платежные поручения и налоговые уведомления, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в требованиях ответчика в данной части на сумму расходов 620 134 руб. 62 коп. ежемесячно.

Доводы апеллянта о том, что судом исключена в пользу ответчика сумма в размере 1,3 млн. рублей, то есть произошло задвоение исключаемых сумм, не соответствуют действительности, поскольку в рамках дела А07-34711/2021 денежные средства в размере 620 134,62 руб. исключены из-под ареста единовременно, в то время, как в настоящем деле указанные расходы исключаются из конкурсной массы ежемесячно.

Прокуратурой Республики Башкортостан, а также конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ФИО2 при обращении в суд с требованием об исключении части денежных средств из-под ареста действовала с целью злоупотребления правом. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части ежемесячной суммы, которая подлежит исключению из-под ареста денежных средств ответчика, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Апелляционная жалоба Прокуратуры Республики Башкортостан удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по делу №А07-33375/2021 изменить.

Изложить пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Наложить арест на все зарегистрированное в государственных органах имущество и имущественные права, денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, лицевые счета, вклады, принадлежащие ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 450077, 

<

...>) в пределах суммы 400 267 748, 28 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, установленного субъектом РФ по месту их регистрации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика и лиц, находящихся на ее иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и за исключением денежных средств ФИО2 в размере 620 134 руб. 62 коп. ежемесячно».

В остальной части определение суда от 03.07.2023 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Т.В. Курносова

 

О.В. Рогожина