СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                      Дело № А03-8174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий- 100» (№07АП-11335/2018(1)) на определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу № А03-8174/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Цемент» (659150, Алтайский края, Заринский район, ст. Голуха, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5, о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Завод железобетонных изделий- 100»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

        21.12.2017 в Арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО6 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

        Определением от 23.01.2018 суд освободил арбитражного управляющего ФИО6, г. Барнаул от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7.

        Определением арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2018 срок процедуры конкурсного производства продлен до 10 декабря 2018 года.

        29.10.2018 конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Цемент» (659150, Алтайский края, Заринский район, ст. Голуха, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных на ЭТР Фабрикант 23.10.2018 в части продажи дебиторской задолженности ООО «БетонСнаб» (торговая процедура «Аукцион продавца № 1486274»), и договора уступки права требования № 06\2018 от 24.10.2018.

        Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий- 100» заключать любые сделки, в том числе договоры уступки права требования, договоры залога, предметом которых будет выступать дебиторская задолженность ООО «БетонСнаб», приобретенная обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий- 100» по договору уступки права требования № 06\2018 от 24.10.2018.

        Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что 22.10.2018 конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Цемент» (659150, Алтайский края, Заринский район, ст. Голуха, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),ФИО5, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» от 07.09.2018, в части утверждения изменения в предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав общества с ограниченной ответственностью «Бетон Снаб».

         Одновременно с подачей заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» от 07.09.2018 заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, которым просил приостановить проведение реализации (продажи) имущественных прав

(дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» до момента рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» от 07.09.2018, в части утверждения изменения в предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб».

         Определением от 23.10.2018 суд принял обеспечительные меры и приостановил проведение реализации (продажи) имущественных прав (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» до момента рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» от 07.09.2018, в части утверждения изменения в предложение

конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб».

         На основании вышеуказанного определения суда 24.10.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 020262591.

         Указанное определение суда от 23.10.2018 размещено на сайте http://bankrot.fedresurs.ru.

         24.10.2018 заверенная арбитражным судом Алтайского края копия определения от 23.10.2018 о принятии обеспечительных мер и скан копия выданного исполнительного листа серия ФС № 020262591 были направлены в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб», ФИО7 Отправка документов сопровождалась звонком представителя конкурсного управляющего ОАО «Цемент» ФИО8 на телефонный номер ФИО7, который в ходе разговора подтвердил, что договор реализации дебиторской задолженности не заключался.

         Определением от 30.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд  удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО «Цемент» ФИО5, о принятии обеспечительных мер. Запретил ООО «Завод железобетонных изделий- 100» заключать любые сделки, в том числе договоры уступки права требования, договоры залога, предметом которых будет выступать дебиторская задолженность ООО «БетонСнаб», приобретенная ООО «Завод железобетонных изделий- 100» по договору уступки права требования № 06\2018 от 24.10.2018, до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ОАО «Цемент» ФИО5 о признании недействительными торгов, проведенных на ЭТР Фабрикант 23.10.2018 в части продажи дебиторской задолженности ООО «БетонСнаб» (торговая процедура «Аукцион продавца № 1486274»), и договора уступки права требования № 06/2018 от 24.10.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Завод железобетонных изделий- 100», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Указав, что запрет по проведению реализации (продажи) имущественных прав ( дебиторской задолженности) должника в настоящее время отсутствует. Из материалов дела по заявлению ОАО «Цемент» о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что задолженность ООО «БетонСнаб» перед ОАО «Цемент» отсутствует (погашена). При этом отсутствует судебный акт ( в том числе о включении в реестр требований кредиторов должника) подтверждающий размер и основание задолженности ООО «БетонСнаб» перед ОАО «Цемент». Отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие невозможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО «Цемент» об оспаривании торгов, а также возможного причинения значительного ущерба ОАО «Цемент», поскольку задолженность перед последним отсутствует. ООО «Завод железобетонных изделий- 100» как приобретатель по договору уступки права требования № 06/2018 от 24.10.2018, является добросовестным, принятые судом обеспечительные меры нарушают его права. Заявителем не представлено доказательств встречного обеспечения. 

         В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ОАО «Цемент» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что ООО «Завод железобетонных изделий- 100» ссылается на отмену обеспечительных мер по другому обособленному спору. Однако, их отмена была произведена судом их принявшим позже, чем были приняты оспариваемые меры по обеспечению заявленных требований. ООО «Завод железобетонных изделий- 100» в нарушение условий договора от 24.10.2018 не произвел оплату приобретаемых прав требования и договор был расторгнут, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что указанная обеспечительная мера соответствует требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает защиту прав заявителя.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

         В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

          Согласно пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

          На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

        Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при

условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в часть 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

        При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

        При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд

самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

         Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам

совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (статья 91 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только в том случае, когда в этом действительно есть необходимость. Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

         Ссылка подателя жалобы о том, что отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие невозможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО «Цемент» об оспаривании торгов, а также возможного причинения значительного ущерба ОАО «Цемент», поскольку задолженность перед последним отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается.

         Из материалов дела следует, 26.10.2018 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб», ФИО7 о заключении договора купли- продажи, в котором указано, что по результатам торгов- торговая процедура «Аукцион продавца №1486274» на ЭТП Фабрикант, заключен договор уступки права требования № 06\2018 от 24.10.2018 с ООО «Завод железобетонных изделий-100».

         Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2018 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Цемент» (659150, Алтайский края, Заринский район, ст. Голуха, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 о признании недействительным торгов, проведенных на ЭТР Фабрикант 23.10.2018 в части продажи дебиторской задолженности ООО «БетонСнаб» (торговая процедура «Аукцион продавца № 1486274») и договора уступки права требования № 06/2018 от 24.10.2018 принято к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2018 на 16 час. 00 мин.

         На основании изложенного, в случае отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Завод железобетонных изделий- 100» сможет произвести продажу дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» в пользу третьих лиц.

         Довод подателя жалобы о том, что ООО «Завод железобетонных изделий- 100» как приобретатель по договору уступки права требования № 06/2018 от 24.10.2018, является добросовестным, принятые судом обеспечительные меры нарушают его права; заявителем не представлено доказательств встречного обеспечения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Принимая обеспечительные меры, суд, прежде всего, исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц, сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения заинтересованным лицам значительного ущерба.

         Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер ничьих прав не нарушает, соответствует целям конкурсного производства, непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Цемент», ФИО5 о признании недействительными торгов и договора уступки права требования № 06\2018 от 24.10.2018.

         Указанная обеспечительная мера соответствует требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает защиту прав заявителя.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий- 100» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную 08.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3