ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86346/2023

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,      

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В. 

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 7 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»

на решение от 14 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 9 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-86346/2023,

по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Центравтомагистраль», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, управление, заинтересованное лицо) от 19 октября 2022 года № 08-36/353.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.      

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФКУ «Центравтомагистраль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 ФКУ «Центравтомагистраль» и Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 3 октября 2022 года по 18 октября 2022 года в отношении ФКУ «Центравтомагистраль» была проведена внеплановая выездная проверка.

По итогам выездной проверки Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям был составлен акт внеплановой выездной проверки № 2006-А от 19 октября 2022 года и выдано предписание № 08-36/353 от 19 октября 2022 года.

Не согласившись с указанным предписанием Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, ФКУ «Центравтомагистраль» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 1, 11, 22, 39, 44, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее -  Закон о государственном контроле), статьями 3, 69, 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), исходили из того, что учреждением не была исполнена обязанность по постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона о государственном контроле в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов в число которых входит презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Частью 1, 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об охране окружающей среды государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Согласно пункту 2 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Суды установили, что при проведении проверочных мероприятий административным органом установлено, что по адресу: Московская область, Мытищинский городской округ, д. Красная горка, очистные сооружения ливневой канализации, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:54126, имеется нарушение экологических требований, связанных со сбросом сточных вод с локальных очистных сооружений.

На государственном учете объект - локальные очистные сооружения, как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, не состоит, заявка на постановку на данный учет в уполномоченный орган государственной власти Учреждением не направлена.

Также установлено, что у ФКУ «Центравтомагистраль» выявлено отсутствие действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно Акту внеплановой выездной проверки № 2006-А, содержащему экспертное заключение № 50-ЗК/22 от 10 октября 2022 года, протоколы отборов проб и протоколы испытаний, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод с локальных очистных сооружений в руч. б/н.

Согласно таблицам количественного химического анализа превышения по ряду загрязняющих веществ находятся выше нормы в десятки раз.

На основании вышеизложенного, в ходе проверки были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение экологических требований, связанных со сбросом сточных вод с локальных очистных сооружений с превышением установленных нормативов качества или предельно допустимых концентраций.

Таким образом, судами правильно установлено, что учреждением не была исполнена обязанность по постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду в нарушение статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды.

Суды также отметили, что требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания управлением соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы ФКУ «Центравтомагистраль» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Несогласие ФКУ «Центравтомагистраль» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 года по делу А40-86346/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

О.В. Анисимова