ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» марта 2022 года                                                        Дело № А11-13082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламмин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021 по делу № А11-13082/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ламмин» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 30.07.2020 № 135.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Ламмин» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2022 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 № 02-15/000/89 сроком действия до 31.12.2022 (специалист), ФИО4 по доверенности от 11.01.2022 № 02-15/00078 сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО5 по доверенности от 11.01.2022 № 02-15/00081 сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании). 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Ламмин» (далее по тексту – Общество) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 01.11.2018                № 29089 и принято решение от 30.07.2020 № 135 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере  2 554 914 рублей, соответствующие пени в размере 676 413 рублей 05 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.11.2020 №13-15-02/13175@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным. 

Решением от 28.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что проведение налоговым органом повторной проверки ранее проверенных и не измененных при подаче уточненной декларации данных, не предусмотрено налоговым законодательством, что является самостоятельным основанием для отмены решения. Общество полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как не принят во внимание довод заявителя об отражении обществом с ограниченной ответственностью  «МАС» в книге-продаж спорных УПД. Считает факт исчисления налога на добавленную стоимость контрагентом со спорной операции подтвержденным, соответственно в бюджете сформирован источник для возврата налога на добавленную стоимость. По мнению Общества, выводы суда, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку возврат товара по спорным УПД произведен в рамках обратной реализации, а не возврата брака. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, в  сумме 2 554 914 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2 554 914 рублей по универсальным передаточным документам от 01.07.2016 № УТ-4121, от 01.08.2016 № УТ-5501, от 01.09.2016 № УТ-6432, оформленным на возврат бракованного товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «М-Импорт» (реорганизовано 14.07.2017 путем присоединения к Обществу) от взаимозависимого лица - общества с ограниченной ответственностью ГК «МАС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общества с ограниченной ответственностью «МАС», Группа Компаний «МАС», «АВТ - Импорт», «М-Импорт», «Ламмин»  осуществляли один вид основной деятельности «производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей» и являлись взаимозависимыми, поскольку учреждены ФИО6, ФИО7 и ФИО8 последовательно друг за другом. 

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпунктам 2, 3, 7, 8, 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются:  физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общества с ограниченной ответственностью «М-Импорт», ГК «МАС», «АВТ-Импорт», ФИО8, ФИО6 и ФИО7 являются взаимозависимыми лицами.

Данное обстоятельство Обществом по сути не отрицается.

Как следует из материалов дела, Общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «М-Импорт», которое 14.07.2017 реорганизовано в форме присоединения к Обществу.

До реорганизации общество с ограниченной ответственностью «М-Импорт» осуществляло деятельность по оптовой торговле санитарно-техническими товарами и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Инспекцией установлено, что в книге покупок за 1 квартал 2017 года Обществом отражены УПД счета-фактуры на приобретение обществом с ограниченной ответственностью «М-Импорт» товаров от общества с ограниченной ответственностью ГК «МАС» на сумму 52 851 603 рублей 84 копейки, в т.ч.  налог на добавленную стоимость 8 051 372 рубля 43 копейки, которые ранее обществом с ограниченной ответственностью «М-Импорт» были включены в книгу покупок за 3 квартал 2016 года, и, по которым последним заявлялись налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. 

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налог на добавленную стоимость (корректировка № 1) за 3 квартал 2016 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «М-Импорт», Инспекцией вынесены решения от 23.05.2017 № 2959 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.05.2017 № 61 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной, в том числе по УПД счетам-фактурам от 01.07.2016 № УТ-4121, от 01.08.2016 № УТ-5501, от 01.09.2016 № УТ-6432, от 30.09.2016 № УТ-7250. Указанные решения налогового органа обжалованы не были.

Обществом в Инспекцию 18.07.2018 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 11) за 1 квартал 2017 года. Согласно представленной налоговой декларации заявлена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, в размере 29 295 335 рублей.

В подтверждение налоговых вычетов на сумму 8 051 372 рубля 43 копейки Обществом представлены договоры поставки  от 20.10.2015 № 1, от 01.03.2016 № 271, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «М-Импорт» и обществом с ограниченной ответственностью ГК «МАС», а также УПД счет-фактуру от 01.07.2016 № УТ-4121; УПД счет-фактуру от 01.08.2016 № УТ-5501; УПД счет-фактуру от 01.09.2016 № УТ-6432; УПД счет-фактуру от 30.09.2016 № УТ-7250, претензия от 20.08.2016 № 145, акт возврата товара № 14 от 01.09.2016, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью ГК «МАС» в адрес общества с ограниченной ответственностью «М-Импорт».

Из анализа представленных документов Инспекцией установлено, что в 3 квартале 2016 года в рамках договора поставки сантехнического оборудования от  20.10.2015 № 1 обществами с ограниченной ответственностью «М-Импорт» и ГК «МАС» оформлены сделки по возврату бракованного товара от общества с ограниченной ответственностью ГК «МАС» вышеуказанными УПД.

Указанные документы подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью ГК «МАС» за руководителя, главного бухгалтера и за старшего кладовщика, осуществлявшего отпуск товара со склада одним лицом - ФИО9 (по доверенности), со стороны общества с ограниченной ответственностью «М-Импорт» за лицо, осуществившее приемку товара на склад, экономистом ФИО10, которые являлись сотрудниками обществ с ограниченной ответственностью «МАС», ГК «МАС»,  «АВТ-Импорт», Общества.

В ходе сравнительного анализа УПД, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «М-Импорт» в адрес общества с ограниченной ответственностью ГК «МАС» в связи с реализацией товара, и УПД, полученных от общества с ограниченной ответственностью ГК «МАС» в связи с возвратом брака, Инспекцией установлены расхождения по номенклатуре, количеству и стоимости товара, по сравнению с позициями, содержащимися в УПД на реализацию товаров (на которые были сделаны ссылки в актах возврата товара и претензиях).

Налоговым органом в ходе анализа информации, содержащейся в претензиях и актах о возврате товара, установлено, что данные документы не содержат сведений о конкретных товарах, по которым выявлены дефекты, о количестве бракованного товара.

Кроме того, возврат брака не подтвержден претензиями конечных покупателей, так как указанные дефекты возможно выявить только при монтаже данного товара.

Инспекцией также установлено, что товар, по которому оформлен возврат в связи с браком, приобретен обществом с ограниченной ответственностью «М-Импорт» у китайских компаний YONGKANG SANGHE RADIATOR СО, ZHEJIANG BOTAITOOLS СО, Zhejiang Jimhong Mechanics СО LTD, ZHUJI FENGEAN PIPING CO LTD, а также у российских поставщиков, одним из которых является общество с ограниченной ответственностью ГК «МАС» (договор поставки от 01.03.2016 № 271, УПД от 15.03.2016 № УТ-20, № УТ-21).

Изложенное свидетельствует о том, что в представленных документах обществом с ограниченной ответственностью  ГК «МАС» частично отражён возврат бракованного товара, изначально приобретенного обществом с ограниченной ответственностью «М-Импорт» у самого общества с ограниченной ответственностью ГК «МАС».

 Кроме того, налоговым органом выявлены несоответствия и противоречия в документах, оформленных по поставке товара обществом с ограниченной ответственностью ГК «МАС» в адрес общества с ограниченной ответственностью «М-Импорт» (от 15.03.2016 УПД № УТ-20 и УПД УТ-21).

Так анализ сведений в УПД от 15.03.2016 № УТ-20 показал, что часть товара, по которому был выявлен брак, приобретена обществом с ограниченной ответственностью ГК «МАС» у китайских и итальянских компаний в более поздний период, по сравнению с периодом в котором он был реализован в адрес общества с ограниченной ответственностью «М-Импорт». УПД от 15.03.2016 № УТ-21 не отражен в книгах продаж общества с ограниченной ответственностью ГК «МАС» за налоговые периоды 2016, 2017 годы и в книгах покупок общества с ограниченной ответственностью «М-Импорт» за налоговые периоды 2016, 2017 годы.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки исследован вопрос о возврате брака поставщикам данного товара. На требование Инспекции от 34.02.2017 № 131 обществом с ограниченной ответственностью «М-Импорт» представлено пояснение от 17.02.2017 № 70 о том, что возврата бракованного товара поставщикам не было.

В ходе допроса руководитель общества с ограниченной ответственностью «М-Импорт» ФИО8, пояснила, что возврат бракованного товара китайским поставщикам не произведен в связи с непризнанием брака китайскими контрагентами. Возврат денежных средств от поставщиков не осуществлялся, замена брака на качественный товар не производилась (протокол допроса свидетеля от 14.12.2016).

Кроме того, Инспекцией установлено, что представленные Обществом документы по учету и хранению товара не подтверждают поступление от общества с ограниченной ответственностью ГК «МАС» на склады общества с ограниченной ответственностью «М-Импорт» и принятие к учету бракованного товара в соответствии с УПД от 01.07.2016 № УТ-4121, от 01.08.2016 № УТ-5501, от 01.09.2016 № УТ-6432.

В ходе допроса руководитель общества с ограниченной ответственностью «М-Импорт» ФИО8 пояснила, что в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 поступление и отпуск товара осуществлялись на складах Общества, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> и 

<

...>. Приемку и отпуск товара в г. Муроме осуществлял кладовщик ФИО11, в г. Москве - работник общества с ограниченной ответственностью «Логоспектр», у которого арендуются складские помещения. В обязанности кладовщиков входит проверка качества при приемке товара от поставщиков, и при отпуске товаров покупателям. На территории общества с ограниченной ответственностью «Логоспектр» находится помещение, в котором работает бухгалтером ФИО12, которая находится в штате общества с ограниченной ответственностью «М-Импорт». При приемке товаров от поставщиков она выписывает унифицированную форму MX-1 для общества с ограниченной ответственностью «Логоспектр», при реализации товаров унифицированную форму МХ-3, и документы в адрес покупателя (УПД (счет-фактура и товарная накладная) и ТТЛ). Возврат бракованного товара от общества с ограниченной ответственностью ГК «МАС» произведен на склад общества с ограниченной ответственностью «Логоспектр». При возврате бракованного товара участвовали кладовщики общества с ограниченной ответственностью «Логоспектр». Брак проверен визуальным осмотром (протокол допроса свидетеля от 14.12.2016).

В ходе встречной проверки у общества с ограниченной ответственностью «Логоспектр» Инспекцией были истребованы акты о приемке и возврате товарно-материальных ценностей по формам МХ-1, МХ-3, акты о об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ.

Из анализа представленных актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 за июль, август, сентябрь 2016 года установлено, что бракованный товар, возвращенный по УПД от 01.07.2016 № УТ-4121, от 01.08.2016 № УТ-5501, от 01.09.2016 № УТ-6432 от общества с ограниченной ответственностью ГК «МАС» на склад общества с ограниченной ответственностью «Логоспектр» не поступал.

Позднее в Инспекцию представлено пояснение, из которого следует, что бракованный товар в соответствии с указанными УПД поступил на склад, расположенный по адресу: 

<

...>. Приемку бракованного товара со стороны общества с ограниченной ответственностью «М-Импорт» осуществлял кладовщик ФИО11

Инспекцией 13.02.2017 проведен допрос ФИО11, который пояснил, что в период с 01.04.2016 по 30.09.2016 были случаи приемки бракованного товара в небольших количествах на склад по адресу: 

<

...>. На вопрос, может ли брак в количестве 100 или 200 шт. радиаторов поступать в одной партии прихода, кладовщик пояснил, что брак бывает редко и не в таких количествах (протокол допроса от 13.02.2017).

При этом согласно УПД от 01.07.2016 № УТ-4121, от 01.08.2016                    № УТ-5501, от 01.09.2016 № УТ-6432 от общества с ограниченной ответственностью ГК «МАС» осуществлялся возврат большого объема товара.

Таким образом, показания ФИО8, пояснения Общества, показания ФИО11 содержат противоречивые сведения и достоверно не подтверждают факт поступления бракованного товара на склады общества с ограниченной ответственностью «М-Импорт».

Кроме того ФИО11 указан иной адрес склада, где он осуществлял приемку товара, при этом он не пояснил, что это был бракованный товар.

Довод Общества о том, что приема брака подтверждается показаниями ФИО13, правомерно не принят судом первой инстанции, так как ФИО13 указал, что ему «приказало руководство отгрузить накопленный брак». Со стороны общества с ограниченной ответственностью «М-Импорт» никто не присутствовал (ответ на вопросы № 10, 13,15). В ответе на вопрос № 16 ФИО13 указал на то, что во 2 и 3 кварталах 2016 года от разных покупателей общества с ограниченной ответственностью «ГК «МАС» брака было много, а не от поставщиков.

Таким образом, показания ФИО13 достоверно не подтверждают, что выявленный брак является товаром, который поставило общество с ограниченной ответственностью «М-Импорт» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГК «МАС».

Кроме того, факт принятия на учет бракованного товара не подтверждается данными бухгалтерского учета. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 41 «Товары» субсчет «Брак» за 3 квартал 2016 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «М-Импорт», по кредиту счета 41 отражен возврат товара на сумму 511 447 рублей 50 копеек. При этом стоимость товара, возврат которого оформлен от общества с ограниченной ответственностью ГК «МАС» составила 14 253 614 рубля 60 копеек.

Довод Общества об обратном обоснованно не принят судом, поскольку в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства Финансов РФ от 31.10.200 № 94н (далее - Инструкция) для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, предназначен счет 41 «Товары». Учет прибывших на склад товаров осуществляется на счете 41 «Товары» по стоимости их приобретения. В бухгалтерском учете возврат некачественного товара отражается в учете продавца путем сторнировочных (исправительных) записей. При возврате бракованного товара его стоимость должна быть восстановлена по счету 41 в сумме фактической себестоимости всего возвращенного товара.

Довод Общества о том, что в представленных карточках счета 41 за 3 квартал 2016 года восстановлена стоимость бракованного товара за единицу продукции, противоречит Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета.

При этом в суд представлена карточка счета 41, которая соответствует в части возврата спорного товара оборотно - сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 41 «Товары» субсчет «Брак», представленной в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Таким образом, довод Общества о том, что весь возвращенный бракованный товар был учтен на 41 счете, не подтвержден документально.

Налоговым органом в ходе проверки также проведен анализ операций по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «М-Импорт», по результатам которого установлено, что возврат денежных средств обществу с ограниченной ответственностью ГК «МАС» в связи с возвратом бракованного товара не производился.

Согласно карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 3 квартал 2016 года сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «М-Импорт» перед обществом с ограниченной ответственностью ГК «МАС» по состоянию на 30.09.2016 составила 77 377 624 рубля 69 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью  «М-Импорт» 30.09.2016 проведена операция на сумму 77 377 624 рубля 69 копеек по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и по кредиту счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам». В результате данной операции задолженность общества с ограниченной ответственностью «М-Импорт» перед обществом с ограниченной ответственностью ГК «МАС» переведена на физическое лицо ФИО6

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что между обществами с ограниченной ответственностью «М-Импорт» и ГК «МАС» заключено соглашение о новации обязательства от 29.09.2016, в соответствии с которым задолженность в размере 77 377 624 рубля 69 копеек, возникшая из договора поставки, преобразована в обязательство по возврату займа обществу с ограниченной ответственностью ГК «МАС». В дальнейшем в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 29.09.2016 №1 , заключенным между обществами с ограниченной ответственностью «М-Импорт», ГК «МАС» и ФИО6, обязательство общества с ограниченной ответственностью «М-Импорт» по возврату займа переведено на ФИО6

Транспортные документы, подтверждающие доставку бракованного товара от общества с ограниченной ответственностью ГК «МАС» до общества с ограниченной ответственностью «М-Импорт», предоставлены не были.

Довод Общества об отражении обществом с ограниченной ответственностью ГК «МАС» в книге продаж спорных УПД, и, соответственно, факте исчисления НДС контрагентом со спорной операции обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку само по себе отражение в книге продаж спорных УПД не подтверждает факт уплаты налога на добавленную стоимость обществом с ограниченной ответственностью  ГК «МАС». Следует также учесть, что общество с ограниченной ответственностью  ГК «МАС» было ликвидировано 04.09.2017.

Иные доводы Общества не опровергают установленных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вывод Инспекции о неправомерности применения Обществом в 1 квартале 2017 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по УПД от 01.07.2016 № УТ-4121, от 01.08.2016 № УТ-5501, от 01.09.2016 № УТ-6432 в связи с не подтверждением факта возврата некачественной продукции Обществу, является обоснованным.

В отношении довода Общества о неправомерности доначисления налога на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, при условии окончания камеральной проверки по предыдущей декларации судом отмечено следующее.

Камеральная проверка - это обязательное контрольное мероприятие, осуществляемое в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью проверки правильности формирования налоговых обязательств. Налоговое законодательство не содержит ограничений по представлению налогоплательщиками уточненных деклараций, которые проходят камеральную проверку. 

Таким образом, Инспекция обязана провести камеральную налоговую проверку любой декларации, независимо от того какой она является первичной или уточненной.

Следовательно, Инспекция при представлении Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года (корректировка 10), а в дальнейшем при представлении Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года (корректировка 11), обязана провести самостоятельные камеральные проверки обеих уточненных деклараций.

Проведение самостоятельных камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года корректировка 10 и корректировка 11 не является повторным проведением одной и той же камеральной налоговой проверкой.

Из материалов дела следует, что Общество представило уточненную налоговую декларацию (корректировка 11), в которой частично уточнило свои налоговые обязательства.

При этом по представленной Обществом уточненной налоговой декларации (корректировка 10) доначисления налоговым органом не производились.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и доводов, которые  не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021 по делу №  А11-13082/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламмин»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            А.М. Гущина

 

                                                                                             М.Н. Кастальская