ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29228/2018

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2024 года

15АП-17359/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илья» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по делу № А53-29228/2018,

            при ведении протокола секретарем Ланиным М.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Илья»: ФИО1, представитель по доверенности; от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности; ФИО4, лично, по паспорту;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее также - должник) ООО «Илья» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по делу № А53-29228/2018, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению.

Общество с ограниченной ответственностью "Илья" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле доложили правовые позиции по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а вопрос о назначении судебной экспертизы направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть оглашена 20.11.18) в отношении ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Информация о признании гражданина банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 61(6541) от 06.04.2019. 

Определением арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 суд освободил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, утвердил финансовым управляющим ФИО6 – ФИО8 из числа членов ААУ «ЦФОП АПК». 

Определением арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 суд освободил арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, утвердил в качестве финансового управляющего ФИО6 ФИО9 из числа членов ААУ «ЦФОП АПК». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 заявление финансового управляющего ФИО9 удовлетворено, суд освободил арбитражного управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 суд утвердил финансовым управляющим ФИО10 – ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации МСО ПАУ - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". 

В Арбитражный суд Ростовской области 29.12.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами по требованию конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 утверждено мировое соглашение от 22.12.2023, заключенное между должником и кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 на собрании кредиторов 22.12.2023. 

Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6. 

По итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Илья» постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2024 по делу № А53-29228/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по делу. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 продлена процедура реализации имущества ФИО6 до 02.12.2024. 

02.08.2024 от ООО «Илья» поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению подлежит прекращению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Нормами п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению. 

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия заявления к производству, то производство по нему прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции указал, что поскольку заявитель не является ни кредитором, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе, то надлежит прекратить производство по заявлению на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 июня 2024 года по настоящему делу сделан вывод о нарушении прав общества с ограниченной ответственностью "Илья" сделан вывод о нарушении прав общества при утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Суд кассационной инстанции указал, что статья 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 13.06.2023) регламентирует порядок обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества, а также определения действительной стоимости доли или части доли участника общества в уставном капитале. 

Индивидуальные особенности регулирования данных вопросов, а также порядок выхода участников закреплены в Уставе ООО «Илья» (разделы 5, 6 Устава). 

Между тем проверка материалов дела показала, что условия утвержденного судом мирового соглашения нарушают права ООО «Илья», поскольку не учтены условия пункта 5.5 Устава ООО «Илья», регламентирующие вопросы обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале (данный вопрос допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества). 

Суд кассационной инстанции посчитал заслуживающим внимания довод ООО «Илья» о несоответствии установленной сторонами рыночной стоимости передаваемого кредитору объекта недвижимости, а также 10% доли в уставном капитале общества. 

Суд кассационной инстанции отметил, что вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости передаваемого по мировому соглашению имущества (объекта недвижимости и доли в уставном капитале) сторонами не обсуждался.

Судом кассационной инстанции направил дело  в суд первой инстанции в целях возобновления производства по делу о банкротстве должника в целях правильного  определения рыночной стоимости спорного имущества, указанного в мировом соглашении, с привлечением всех заинтересованных лиц.

Таким образом, судом кассационной инстанции за обществом с ограниченной ответственностью "Илья" признан статус участника арбитражного процесса, а также обращено внимание суда первой инстанции на необходимость проведения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества.

Обществом с ограниченной ответственностью "Илья" во исполнение указаний суда кассационной инстанции подано заявление о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции в нарушении норм АПК РФ, Закона о банкротстве и указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для суда первой инстанции производство по заявлению о назначении судебной экспертизы прекращено. Суд первой инстанции по формальным основаниям уклонился от рассмотрения заявления о назначении судебной экспертизы с привлечением всех заинтересованных лиц и лишил ООО "Илья" права на судебную защиту. 

Суду первой инстанции надлежало рассмотреть заявление по существу и вынести по результатам рассмотрения заявления судебный акт, либо об удовлетворении заявления, либо об отказе в его удовлетворении.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, как указано выше, прекратив производство по заявлению о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

 В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат  отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по делу № А53-29228/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Взыскать со ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илья» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                               Д.С. Гамов

                                                                                                                           Н.В. Сулименко