4949/2023-476829(3) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72717/2023

17 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Климат» (195220, город Санкт- Петербург, Гжатская улица, 21, литер Г, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение науки  «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской  академии наук» (420111, Республика Татарстан, Казань город, Лобачевского улица, 2/31,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии 

- от истца: ФИО3 по доверенности от 20.05.2022 (онлайн),  - от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.06.2023, ФИО5 по  

доверенности от 08.11.2023, - от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в  редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью  «Климат» 620 350 рублей стоимости товара по договору от 19.06.2020 № 43, 195 368  рублей убытков, 170 550 рублей убытков, 40 940 рублей расходов на проведение  экспертизы, 37 915 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.08.2022 по 25.07.2023, процентов, начиная с 26.07.2023 по  дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости товара.  

В настоящем предварительном судебном заседании ответчик приобщил  дополнительные возражения на иск, а также рецензию на экспертизу, также пояснил,  что недостатки товара возникли при транспортировке в федеральное государственное  бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский  

научный центр Российской академии наук», пуско-наладочные работы не проводились.  Представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы для определения  недостатков товара, поставленного ответчиком, в удовлетворении которой суд отказал,  ввиду невозможности определения причин возникновения недостатков по истечении  продолжительного периода поставки товара, а также передачи этого товара истцом  третьим лицам.  

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой  инстанции и рассмотрел дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – Покупатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Климат» (далее по тексту – Поставщик) был заключен договор от  19.06.2020 № 43 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик принял  на себя обязательство изготовить по заданию покупателя климатическую камеру роста  растений СМ4/50-295РР в соответствии с согласованными техническими  характеристиками (далее по тексту – товар), а покупатель принял обязательство принять  и оплатить товар.  

В соответствии с условиями договора товар был оплачен и передан поставщиком  и принят покупателем без возражений, что подтверждается товарной накладной от  11.11.2020 № 150.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрен способ отгрузки путем самовывоза со склада  поставщика по адресу: 

<

...>. Из пункта 3.3 договора  следует, что в момент приема изделия Покупатель должен проверить целостность  упаковки и произвести визуальный осмотр товара на наличие внешних повреждений.  Согласно пункту 4.1 договора приемка изделия по качеству осуществляется на складе  Покупателя в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара.  

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 и 4.3 договора право собственности на товар  переходит в момент передачи изделия покупателю при условии оплаты товара, риск  случайной гибели или порчи товара переходит в момент передачи товара, моментом  поставки считается момент передачи товара покупателю.  

Стороны в пункте 4.2 договора также предусмотрели гарантийный срок на товар  в течение 12 месяцев с момента поставки, который не распространяется на дефекты,  возникшие в результате неправильной эксплуатации, небрежного обращения при  транспортировке. Гарантийные обязательства исполняются по месту нахождения  покупателя.  

Впоследствии товар был продан покупателем федеральному государственному  бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский  научный центр Российской академии наук» по контракту от 29.06.2020 № 85-2020/2023  и передан по универсальному передаточному документу от 11.11.2020.  

В ходе эксплуатации товара федеральное государственное бюджетное  учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр  Российской академии наук» сообщало предпринимателю о недостатках товара,  препятствующих его использованию по назначению, в том числе электронной  перепиской, письмом от 18.02.2021 предпринимателю, письмом предпринимателя  обществу от 15.03.2021 с требованием о замене товара. Недостатки также  подтверждаются актом от 15.03.2021, подписанным в том числе представителем  общества с ограниченной ответственностью «Климат» ФИО6, а также актом  выполнения работ по частичному устранению недостатков.  

Письмом от 23.07.2021 федеральное государственное бюджетное учреждение  науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской  

академии наук» отказалось от исполнения контракта от 29.06.2020 № 85-2020/2023,  также им был составлен акт от 15.04.2021 о недостатках, выявленных в ходе  эксплуатации товара, которые препятствуют его использованию.  

Исполнение предпринимателем контракта стало предметом иска в деле № А689977/2021, в котором по иску федерального государственного бюджетного учреждения  науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской  академии наук» контракт от 29.06.2020 № 85-2020/2023 был расторгнут, с  предпринимателя взыскана стоимость товара. В указанном деле суд пришел к выводу,  что предпринимателем был поставлен товар ненадлежащего качества, что явилось  основанием для расторжения контракта и взыскания денежных средств.  

Полагая, что обществом с ограниченной ответственностью «Климат» был  поставлен товар ненадлежащего качества, предприниматель направил претензию  12.08.2022 и потребовал возмещения стоимости товара ненадлежащего качества и  убытков в размере разницы присужденной ко взысканию суммы в деле № А689977/2021 и стоимостью товара, в ответ на которую общество сообщило о нарушении  пункта 12.1 договора, указало на отсутствие претензий по качеству товара после его  получения покупателем, а также отметило, что договором предусмотрено исполнение  гарантийных обязательств по месту нахождения, установленному в пункте 4.2 договора  в г. Тула, ул. М. Горького, д. 9.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения иском в суд.  

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 № 49 при квалификации договора для решения вопроса о  применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК  РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования  соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом  или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования  квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения.  

Предприниматель по тексту иска ссылается на положения общей и особенной  частей Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что к отношениям  возникшим в связи с заключением и исполнением договора от 19.06.2020 № 43  подлежат применению правила, установленные Главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Ответчик возражает и указывает, что к отношениям сторон  подлежат применению правила о договоре подряда, предусмотренные Главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом договора являлось  изготовление индивидуально-определенного изделия в соответствии с  характеристиками, согласованными Приложением № 1 к договору от 19.06.2020 № 43.  

Различие договорных конструкций проявляется в том, что предметом договора  подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как  предметом поставки часто выступает имущество, характеризуемое родовыми  признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение  взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача предмета договора  покупателю.  

В настоящем случае предметом договора является передача товара,  характеризуемого родовыми признаками, перечисленными в Приложении № 1 к  договору, предмет договора (товар) не содержит указания на уникальный номер товара.  По условиям договора к товару хоть и предъявляются требования по характеристикам, в  том числе в части размера и рабочих температур товара, он обладает признаками  присущими всем вещам того же рода, в настоящем случае климатическим камерам  роста, т.е. вещь может быть заменена другими вещами, обладающими теми же  признаками.  

В связи с изложенным, суд отклоняет возражения истца и полагает что к  отношениям сторон подлежат применению правила, установленные Главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьями 506, 513 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Из положений статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В настоящем случае истцом избран способ защиты права путем отказа от  исполнения договора и предъявления требования о взыскании стоимости  некачественного товара, а также убытков на разницу стоимости товара и суммы  взыскания, присужденной ко взысканию с истца в деле № А68-9977/2021.  

Порядок принятия товара и его приемки урегулирован сторонами в разделах 3 и  4 договора, в соответствии с которым приемка изделия по качеству осуществляется на  складе истца в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара.  

Поставка товара осуществлена ответчиком 11.11.2020, что подтверждается  представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной сторонами без  возражений.  

Договором предусмотрен самовывоз товара со склада ответчика, сторонами  самовывоз товара истцом не оспаривается. Также в дело представлены доказательства  передачи товара третьему лицу 11.11.2020, в связи с чем суд полагает возможным  

принять указанную дату в качестве даты поступления товара на склад истца (в  соответствии с универсальным передаточным документом от 11.11.2020 № 44,  получатель федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный  исследовательский центр «Казанский научный центр Российской академии наук»).  

Договором предусмотрен гарантийный срок на переданный товар в течение 12  месяцев, за исключением случаев повреждения товара в результате неправильной  эксплуатации или небрежного обращения при транспортировке.  

Гарантийный срок представляет собой период времени, в который ответчик  гарантирует качество товара в течение определенного времени для использования  товара по назначению в соответствии с заявленными характеристиками.  

Вместе с тем, при приемке товара, а также при его поступлении на склад истца в  установленный договором срок истцу претензии по качеству и комплектности товара  заявлены не были.  

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного  повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Моментом перехода риска случайной гибели товара с ответчика стороны  определили момент передачи товара, т.е. в настоящем случае 11.11.2020 с даты  подписания товарной накладной № 150.  

О выявлении недостатков товара в согласованный сторонами срок истцом  заявлено не было, в связи с чем риск случайной гибели или повреждения имущества  перешел на истца.  

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истец ссылается на  выводы суда, установленные в деле № А68-9977/2021, которое, вопреки его мнению, не  является преюдициальным для настоящего дела, поскольку в том деле судом  исследовалось исполнением контракта, заключенного между истцом и третьим лицом, а  не исполнение договора между истцом и ответчиком в настоящем деле. Также ответчик  к участию в деле в упомянутом деле не привлекался, в связи с чем не имел возможности  представить правовую позицию.  

Также истец приобщил к материалам дела заключение эксперта от 05.07.2023 №  776-07/2023, выполненное ООО «Бюро Независимых Экспертиз», где эксперты ФИО7 и ФИО8, не предупрежденные об уголовной ответственности, приходят к  выводу о наличии следующих недостатков: отсутствует герметичность фронтальной  двери; не отрегулирован фиксатор фронтальной двери; не срабатывает концевой  выключатель; некорректно работают лампы освещения; коррозия деталей вследствие  течи конденсата, то есть от наличия дефектов производственного характера; нарушение  термоизоляции вследствие ремонтных воздействий, осуществлённых 02.02.2021г.  Экспертами указано на производственный характер указанных недостатков, а факты  нарушения правил эксплуатации, приведшие к возникновению выявленных  неисправностей оборудования, не выявлены.  

Вместе с тем, суд не может принять заключение эксперта в качестве  доказательства, подтверждающего факт поставки товара ненадлежащего качества,  поскольку экспертиза проведена по истечении более чем 2,5 лет после передачи товара  истцу. Также суд принимает во внимание рецензию Торгово-промышленной палаты РФ   № 001-06713-23 на заключение экспертов, в котором отмечается, что заключение не  является судебной экспертизой, экспертиза проведена без конструкторской и  эксплуатационной документации, оборудование не было подключено к системе  электроснабжения в состоянии функциональной эксплуатации не находилось в момент  исследования.  

Также суд отмечает, что экспертами не исследуется вопрос о возможности  возникновения недостатков в ходе транспортировки товара после его получения истцом  у ответчика.  

Согласно положениям статьи 471 ГК РФ если покупатель лишен возможности  использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по  обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения  соответствующих обстоятельств продавцом.  

Вместе с тем, выполнение монтажа иным лицом, кроме поставщика,  освобождается продавца от гарантийных обязательств.  

Истцом в материалы дела представлено письмо федерального государственного  бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский  научный центр Российской академии наук» от 18.02.2021, из которого следует, что  02.02.2021 был осуществлен выезд представителя истца ФИО9, которым была  произведена частичная обработка герметиком места возникновения протечки,  исправлен дефект вентилятора и разрыв патрубка, однако недостатки были устранены  частично.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был поставлен товар  надлежащего качества. Истец о недостатках товара на условиях договора не заявил,  принял товар без возражений, в связи с чем, по истечении установленного договором  срока, принял риск гибели или повреждения имущества на себя, в связи с чем  основания для взыскания с ответчика стоимости товара отсутствуют.  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Вместе с тем, бремя доказывания нарушения ответчиком обязательства или  причинения вреда ответчиком истец не исполнил, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в частности по представлению доказательств. В связи с изложенным,  основания для взыскания убытков и упущенной выгоды отсутствуют.  

Установив, что требование о взыскании стоимости переданного по договору от  19.06.2020 № 43 является необоснованным, суд не находит оснований и для взыскания  процентов, начисленных истцом за пользование чужими денежными средствами,  поскольку обязательством ответчиком исполнено надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.  

Поскольку решение по делу не принято в пользу истца, основания для отнесения  судебных расходов, в том числе на проведение экспертизы, отсутствуют.  

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом на сумму  12 146 рублей, а при заявленной цене иска размер государственной пошлины составляет  23 242 рубля, в неуплаченной части она подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ  от 11.07.2014 № 46.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  

Александровича (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 096 рублей  

государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Дорохова Н.Н.