СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67-9059/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей:             Кудряшевой Е.В.

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4447/2018(2)) на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9059/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 636500, 

<

...>), принятое  по ходатайству финансового управляющего  о введении в отношении должника процедуры реализации имущества,

при участии в судебном заседании:

- от  ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.05.2020, паспорт;

- от ФНС России – ФИО4, доверенность от 27.04.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ФИО2) банкротом.

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», рассмотрение дела о банкротстве ФИО2 назначено на 14.04.2020.

До даты судебного заседания от финансового управляющего поступили: ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, отчет о результатах проведения процедуры банкротства, отчет о движении денежных средств должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, материалы собрания кредиторов.

 Решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5  член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что должник не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что нарушает его законные права и интересы. 

ФНС России в судебном заседании от 05.08.2020 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что почтовая корреспонденция действительно направлялась судом по адресу регистрации должника по месту, но по непонятным причинам до  ФИО2 она не доходила.  

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В своей жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение, что нарушило его интересы и права, предусмотренные ч. 4 ст. 123 и ч. 3 ст. 128 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в виду его несостоятельности исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, должник был извещен о времени и месте судебных заседаний (по данным инспекции адрес места жительства должника совпадает с адресом, указанным в копии жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд, определениях и решении Арбитражного суда Томской области): 636500, 

<

...> (т.2 л.д. 48, т.2 л.д. 88, т.3 л.д. 78, т.3 л.д. 118, т.4 л.д. 117 (которое получил лично), т.4 л.д 126), но не являлся на судебные заседания, состоявшиеся 19.08.2019, 16.10.2019, 11.03.2020, 05.06.2020.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии   искового   заявления   или   заявления   к   производству   и   возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

В соответствии с частью 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ФИО2 в своей жалобе не обосновал, в силу каких обстоятельств он не имел возможности ознакомиться с информацией о судебном заседании.

Кроме того, информация о дате и времени каждого судебного заседания также размещена в материалах электронного дела в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Следовательно, должник был надлежащим образом извещен судом о дате и времени всех судебных разбирательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В силу статьи 213.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как следует из пункта 3 статьи 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что ФИО2, его кредиторами проект плана реструктуризации долгов финансовому управляющему не представлен.

Собранием кредиторов, состоявшимся 06.04.2020, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решение, принятое на данном собрании кредиторов в установленном законом порядке не было признано незаконным. Собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

За период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 1 903 696,70 рублей.

Задолженность ФИО2 перед уполномоченным органом не погашена, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания у должника имеются признаки банкротства – размер неисполненных обязательств составляет более пятисот тысяч рублей, такие обязательства с учетом установленных сроков не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, отказ арбитражного суда в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина влечет признание гражданина ФИО2  на основании пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" банкротом с введением в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Статьями 2, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Поскольку иная кандидатура финансового управляющего не избрана, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим должника - ФИО6 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, доказательств несоответствия кандидатуры которого требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представлено.

С момента введения реализации имущества гражданина в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьями 213, 25, 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку размер государственной пошлины при обжаловании решения суда о признании должника – физического лица банкротом составляет 150 руб., в связи с чем, уплаченная ФИО2 государственная пошлина по квитанции ПАО «Томскпромстройбанк» от 02.07.2020 № 3696526 в размере 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9059/2017 -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

       ФИО7 Энверовичу из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции ПАО «Томскпромстройбанк» от 02.07.2020 № 3696526.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                       ФИО1