АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6219/2022

04 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (удостоверение; поручение от 24.07.2023),

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3

(доверенность от 20.02.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу № А39-6219/2022 

 

по иску Первого заместителя прокурора Республики Мордовия

в защиту публичных интересов администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному предприятию Зубово-Полянского муниципального района «Тепловые сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании недействительным договора от 29.12.2021 № 29122021-1-ДО, об обязании возвратить имущество

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском в защиту публичных интересов администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) к муниципальному предприятию Зубово-Полянского муниципального района «Тепловые сети» (далее – Предприятие) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора от 29.12.2021 № 29122021-1-ДО на техническое обслуживание, выполнение аварийно-восстановительных работ и текущий ремонт котельного оборудования и сетей теплоснабжения (участок в п. Явас), заключенного между Предприятием и Предпринимателем, и об обязании Предпринимателя возвратить Предприятию объекты теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2023 удовлетворено требование о признании недействительным договора от 29.12.2021 № 29122021-1-ДО; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, спорный договор заключен в соответствии с действующим законодательством; оснований для признания его недействительным не имеется. Факт передачи муниципального имущества непосредственно в эксплуатацию Предпринимателю не доказан. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суды не разрешили вопрос о последствиях недействительности сделки для Предпринимателя и не учли факт несения последним расходов, связанных с содержанием имущества.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Администрация и Предприятие отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением Администрации от 17.06.2020 № 344 Предприятию переданы в хозяйственное ведение пять имущественных комплексов котельных и тепловые сети, расположенные в пределах Яваского городского и Леплейского сельского поселений Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.

Предприятие (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 29.12.2021 № 29122021-1-ДО на техническое обслуживание, выполнение аварийно-восстановительных работ и текущий ремонт котельного оборудования и сетей теплоснабжения (участок в п. Явас), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения (приложение № 2), плановому текущему ремонту (приложение № 3), выполнению аварийно-восстановительных работ. Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Объем оказываемых услуг является ориентировочным и при необходимости может быть изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Исполнитель для оказания услуг в рамках договора выделяет необходимое количество сотрудников, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией (пункт 1.3 договора). 

Срок оказания услуг – с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.6).

На основании пункта 2.2 договора стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю сведения и документы, необходимые для надлежащего оказания услуг, предоставить беспрепятственный доступ к объектам, по которым исполнитель оказывает услуги.

Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячными платежами в период с января по май и с ноября по декабрь включительно в безналичном порядке на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, с возможной отсрочкой платежа не более 180 календарных дней с момента подписания акта. Размер ежемесячного платежа определяется как сумма 1/7 стоимости услуг по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения и 100% услуг по аварийно-восстановительному и плановому ремонту, оказанных за отчетный период (пункт 4.2 договора).

В Приложении № 1 к договору определен перечень обслуживаемого котельного оборудования и перечень обслуживаемых сетей теплоснабжения; в Приложении № 2 – перечень работ по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения.

Полагая незаконным и нарушающим публичные интересы заключение Предприятием с Предпринимателем договора на техническое обслуживание, выполнение аварийно-восстановительных работ и текущий ремонт котельного оборудования и сетей теплоснабжения, которым имущественный комплекс Предприятия фактически передан Предпринимателю в эксплуатацию, Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора от 29.12.2021 № 29122021-1-ДО недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить имущество.

Руководствуясь статьями 167 –168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ № «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Арбитражный суд Республики Мордовия признал договор от 29.12.2021 № 29122021-1-ДО недействительным; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

В соответствии со статьей 294 Кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1 статьи 295 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 295 Кодекса предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) установлено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Государственное или муниципальное предприятие в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества не вправе сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества (статья 18 Закона № 161-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 1 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи (по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения перечисленных договоров), осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

На основании части 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила № 67), согласно пункту 3 которых заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В силу части 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Муниципальное имущество (объекты теплоснабжения) могут быть переданы во владение и пользование только по концессионному соглашению.

Суды установили, что Предприятие осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере теплоснабжения. Основным видом деятельности Предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) (код 35.30.1 ОКВЭД), дополнительным – обеспечение работоспособности котельных (код 35.30.4 ОКВЭД).

Штатная численность Предприятия составляет 3 человека – директор и два заместителя директора, что не позволяло Предприятию обеспечить самостоятельную эксплуатацию закрепленных за ним объектов теплоснабжения.

Проанализировав условия договора от 29.12.2021 № 29122021-1-ДО, а также приложения к нему, приняв во внимание характер сложившихся между сторонами отношений, суды установили, что фактическое использование и эксплуатацию указанных объектов осуществляет Предприниматель. При этом перечень обслуживаемого Предпринимателем котельного оборудования и сетей (приложение № 1 к договору) полностью совпадает с перечнем оборудования и сетей, закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения, а работы, которые в рамках договора обязан выполнять Предприниматель, включают в себя, в том числе, работы, не связанные с техническим обслуживанием либо ремонтом, а свидетельствующие об эксплуатации и использовании в полной мере всего имущественного комплекса Предприятия. В результате безвозмездного использования муниципального имущества Предпринимателем осуществляется предпринимательская деятельность, в результате которой он получает доход, прибыль (плату по спорному договору).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что согласие собственника имущества на заключение договора от 29.12.2021 № 29122021-1-ДО Предприятием получено не было; спорный договор заключен с нарушениями Закона № 135-ФЗ, Закона № 190-ФЗ, Правил № 67 (без проведения предусмотренных обязательных конкурентных процедур) и распоряжение имуществом произведено в обход установленного порядка передачи объектов в пользование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным заключенного между Предприятием и Предпринимателем договора от 29.12.2021 № 29122021-1-ДО. Как отметили суды, фактически стороны имели намерение прикрыть сделку по передаче муниципального имущества совершением сделки (заключением договора) на техническое обслуживание, направленной не на обеспечение обслуживания имущества, а на эксплуатацию (использование) муниципального имущества Предпринимателем.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части. В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Ссылка Предпринимателя на то обстоятельство, что им были понесены расходы, связанные с содержанием муниципального имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, отклоняется судом округа, поскольку при наличии такого требования заявитель не лишен возможности предъявить самостоятельный иск в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А39-6219/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

О.А. Шемякина