АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  

дело № А43-1125/2022

4  апреля  2022  года

г. Нижний

Новгород

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-17),

рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 

к третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерному обществу «Торговый дом РЖД» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) г. Москва 

 

о взыскании 197 478 руб. 63 коп

 

без вызова сторон                             

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Спецстройкомплект»  о взыскании: 

- задолженности в сумме 145 098 руб. 42 коп., 

- процентов в размере 17% за пользование денежными средствами за период               с 17.11.21 по 18.12.21 в сумме 2 162 руб. 56 коп. и за период  с 19.12.21 по день фактического исполнения обязательств, 

- договорной неустойки в размере 0,15% за просрочку исполнения обязательства за период с 23.11.21 по 18.12.21 в сумме 217 руб. 65 коп.,

- штрафа в размере 50 000 руб.

обратилось ПАО «Промсвязьбанк». 

В соответствии с п. 1 ст.  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-1125/2022 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.22.

Согласно п. 2  ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика в материалы дела поступило заявление от 23.03.22 (входящий № 208) о составлении мотивированного решения.

Определением от 25.03.22 ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения принято к рассмотрению после выхода судьи из отпуска.

Определением от 24.01.22 исковое заявление принято к производству                                  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление                     согласно ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последним известным адресам   их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении (л.д. 3).

Согласно определению от 24.01.22 в сроки, установленные судом, от сторон поступили следующие документы:

1. Ответчик:

- представил отзыв на иск от 22.02.22, в котором иск оспорил, полагая, что просрочка поставки была вызвана неготовностью грузополучателя принять товар                     и отсутствием у поставщика сведений о необходимых для изготовления товара характеристиках;

- заявил ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа.

2. Истец: 

- представил возражения на отзыв ответчика от 02.03.22 № 5288/03, ссылаясь на положения ст. 370 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства,                            в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом                    и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них;     

- возражает относительно снижения размера неустойки и штрафа.

3. Третье лицо: представило отзыв на иск от 14.02.22.

Данные  документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ                 в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки и штрафа принято судом к рассмотрению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон                              по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 145 098 руб. 42 коп. долга, 2 162 руб. 56 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами в размере 17% годовых за период с 17.11.21 по 18.12.21 и за период с 19.12.21 по день фактического исполнения обязательств,   217 руб. 65 коп. договорной неустойки в размере 0,15%                   за период с 23.11.21 по 18.12.21,  50 000 руб. штрафа.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                 и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» (далее, банком-гарантом) и ООО «Спецстройкомплект» (далее, принципалом) заключен договор предоставления банковской гарантии, по условиям которого гарант обязуется выдать за принципала в пользу бенефициара банковскую гарантию в размере и на условиях, предусмотренных банковской гарантией, а принципал обязуется в порядке, установленном договором предоставления банковской гарантии, уплатить гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу банковской гарантии, а также уплачивать иные предусмотренные договором платежи и возместить гаранту денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объеме (л.д. 38, 39). 

Договор заключается сторонами посредством присоединения принципала                      к Правилам предоставления независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (введены в действие с 31.03.21) и заявления                     о присоединении к Правилам (л.д. 22-37, 38, 39). 

В вводной части банковской гарантии от 05.08.21 № 35791-21-10 стороны согласовали сведения о бенефициаре – акционерном обществе «Торговый Дом РЖД» 111033 

<

...> ДВЛД 5 К3 (л.д. 40, 41). 

По условиям п. 1 сделки сумма гарантии составляет 400 000 руб., срок ее действия установлен до 31.12.21. 

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из договора поставки строительной смеси, железобетонных конструкций и сопутствующих строительных материалов на основании протокола проведения открытого электронного аукциона (идентификационный номер проведения 32110474505). 

Согласно п. п.  4.2, 10.2 Правил представления независимых (банковских) гарантий принципал обязан возместить гаранту в полном объеме убытки, причиненные несоблюдением или нарушением указанных в договоре заявлений или гарантий.                        В случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списание бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке, включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с п. 8.2.1 Правил представления независимых (банковских) гарантий обязан уплатить гаранту в полном объеме суммы уплаченного бенефициару платежа по гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 сделки.

В дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи                      с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи                             с гарантией (п. 10.4 Правил представления независимых (банковских) гарантий).

В соответствии с п. п. 11.1, 11.4 Правил представления независимых (банковских) гарантий в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от сумм неисполненных обязательств за каждый день просрочки.  В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2. договора, гарант вправе взыскать              с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения.

Из материалов дела видно, что 05.08.21 истец выдал банковскую гарантию                      № 38971-21-10 на сумму 400 000 руб., обеспечивающую исполнение обязательств               ООО «Спецстройкомплект» (принципала) перед АО «Торговый Дом РЖД» (бенефициаром) по договору поставки строительной смеси, железобетонных конструкций и сопутствующих строительных материалов, заключенному по итогам электронного аукциона (номер закупки 32110474505). 

09.11.21 в банк поступило требование бенефициара от 08.11.21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов в сумме            145 098 руб. 42 коп. (договорная неустойка за просрочку поставки в размере 0,1% за период с 15.08.21 по 04.10.21) по банковской гарантии № 35791-21-10), в связи                           с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству. Требование бенефициара по гарантии было признано надлежащим                   и поступившим в срок действия гарантии (л.д. 41-49). 

Гарантом осуществлена выплата суммы по гарантии в размере                              145 098 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.11.21 № 23512 (л.д. 48). 

16.11.21 банк направил в адрес принципала регрессное требование исх. № 85125                  о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии в течении трех рабочих дней              с даты предъявления требования принципалу (л.д. 18). 

Поскольку требование банка принципалом не исполнено, истец обратился                        с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Кодекса). 

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму                           в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Положениями п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом,                    а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 Кодекса). 

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии» от 15.01.98 № 27 обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии. 

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. 

На основании п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено                              в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.                     В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 Кодекса). 

В силу п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Истец представил доказательства выплаты в адрес бенефициара суммы по гарантии, ответчик же доказательств исполнения требования об оплате задолженности по банковской гарантии № 35791-21-10 суду не представил. 

Довод ответчика о том, что просрочка поставки была вызвана неготовностью грузополучателя принять товар и отсутствием у поставщика сведений о необходимых для изготовления товара характеристиках, судом отклонен в связи со следующим. 

При получении банковской гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение по основному обязательству максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. 

В силу п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса РФ гарант (банк) не вправе выдвигать против требования бенефициара (АО «Торговый Дом РЖД») возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения                              о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.12 № 6040/12). 

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных                   в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора,  в обеспечение которого выдана гарантия. 

 

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной                                 в постановлении Президиума от 02.10.12 № 6040/12, а также из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.05.15 № 307-3C14-4641, 12.08.15 № 305-3C15-4441 следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар,                      и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. 

С учетом того, что банк надлежащим образом исполнил требование законодательства об уведомлении принципала о поступлении требования бенефициара по независимой гарантии (л.д 47), а бенефициаром формально выполнены условия гарантии, при отсутствии бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара о платеже по независимой гарантии, доводы ответчика являются необоснованными. 

Кроме того, принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром в нарушение условий основного договора. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом и ответчиком в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу, что заявленное требование истца                              о взыскании с ответчика 145 098 руб. 42 коп. задолженности по банковской гарантии              от 05.08.21 обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истец в силу п. 10.4 Правил представления независимых (банковских) гарантий начислил принципалу проценты за пользование денежными средствами за период                       с 17.11.21 по 18.12.21 из расчета 17% годовых в сумме 2 162  руб. 56 коп.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен и признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 2 162 руб. 56 коп. процентов является обоснованным. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                    от 04.04.14 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных о день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами в размере 17% годовых подлежат начислению на долг в сумме 145 098 руб. 42 коп. за  период                          с 19.12.21 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, истец начислил ответчику неустойку и штраф, предусмотренные              п. п. 11.1, 11.4  Правил представления независимых (банковских) гарантий:

- договорную неустойку исходя из выплаченной бенефициару суммы по ставке 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 23.11.21 по 18.12.21 в сумме  217 руб. 65 коп. 

- штраф за факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств в сумме                     50 000 руб.

В соответствии с пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

 

 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным в сумме 50 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 17.11.21 по 18.12.21 в сумме 2 162 руб. 56 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа и неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму                                   в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;                 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;                                     о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа);                     о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора                   и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «Спецстройкомплект» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

В порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 г. Москва 145 098 руб. 42 коп. долга по банковской гарантии от 05.08.21 № 35791-21-10, 2 162 руб. 56 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 17.11.21 по 18.12.21, проценты на долг в сумме  145 098 руб. 42 коп. по ставке 17%  годовых за период с 19.12.21 по день фактического исполнения обязательств,   217 руб. 65 коп. договорной неустойки   в размере 0,15%  за период с 23.11.21 по 18.12.21,  50 000 руб. штрафа и 6 924 руб. госпошлины. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размере договорной  неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом отклонить.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего                    в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано                      в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает  в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения                             в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  –  со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       И. Г.  Снегирева

 

 

 

Помощник судьи Свиненкова Е.В.  тел. 

<

***>