ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41114/2020

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2021 года

15АП-4607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2020, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 10.02.2021 по делу № А53-41114/2020 по иску ООО «Росэнергосервис»к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РО/СЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании оплаты в размере 10% от цены оборудования после истечения гарантийного срока в размере 843 990,48 руб., неустойки в размере 36 291,59 руб.

Решением суда от 10.02.2021 с акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РО/СЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 843900,48 руб. задолженности, 36291,59 руб. неустойки, 19880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания неустойки, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предусмотренная договором неустойка за нарушение срока оплаты поставленного оборудования не может начисляться за несвоевременный возврат гарантийной суммы, поскольку правовая природа гарантийной суммы иная. В п. 4.1.3 договора прямо указано, что на гарантийную сумму не начисляются проценты, что означает, что стороны исключили возможность начисления неустойки на гарантийную сумму (Постановление 9ААС от 14.09.2020 по делу № А40-248849/2019, Постановление ААС от 30.10.2020 по делу № А40-84011/20).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "РО/СЭНЕРГОСЕРВИС" (поставщик, истец) и акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 01/СВЭМ/16-31 (далее - договор).

В соответствии с предметом договора поставщик принимает на себя обязательство выполнить проектирование, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, и поставить на Объект Оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в Спецификации (Приложении N 1 к Договору), в полном соответствии с Техническими требованиями, указанными в Приложении N 6 к Договору, включая Техническую документацию в соответствии с Приложением N 3 к Договору, запасные и быстроизнашиваемые части и материалы на Гарантийный срок эксплуатации по номенклатуре и в количестве в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору по реквизитам, указанным в 11риложснии N 2 к Договору. Разработать, согласовать с Покупателем и передать Покупателю Техническую документацию на Оборудование в соответствии с Приложением N 3 к настоящему Договору, включая исходные данные в сроки и н объеме соответствии с Приложением N 3 к Договору, а покупатель обязуется принять на Объекте Оборудование в объемах и сроки, указанные в спецификации (Приложение N 1 к Договору) и оплатить Оборудование поставщика в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3 договора общая цена договора является твердой и неизменной до полного выполнения обязательств Сторонами и составляет 7 152 461,73 руб., кроме того НДС-18% в размере 1 287 443,11 руб., всего с НДС: 8 439 904,84 руб. Цена Оборудования поставляемого в объеме Спецификации (Приложение N 1 к Договору) составляет 7 152 461,73 руб., кроме того НДС-18% в размере 1 287 443,11 руб., всего с НДС: 8 439 904,84 руб.

Согласно п. 4.1.3. договора Гарантийная сумма представляет собой согласованный Сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Поставщика по настоящему Договору, не является удерживаемой Покупателем суммой и Поставщик получает право на выплату Гарантийной суммы в полном объеме после ввода Объекта в эксплуатацию и при условии отсутствия претензий со стороны Покупателя (и/или Заказчика), в связи с чем, на Гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые поставщик должен уплатить Покупателю в соответствии с условиями настоящего Договора, не выплаченные к дате оплаты Гарантийной суммы. Выплата Поставщику Гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4.1.4. Договора.

Согласно п. 4.1.4. платеж на общую сумму 715 246,17 руб., кроме того НДС-18% в размере 128 744,31 руб., всего с НДС: 843 990,48 руб., что составляет 10% цены Оборудования, указанной в п. 3.1.1. Договора, будет оплачен Поставщику после истечения Гарантийного срока на Оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Покупателя (и/или Заказчика), в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты предоставления Поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения Гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.7 поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение 24 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки.

Истец указал, что во исполнение условий договора он осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной N 264 от 30.06.2017 года на сумму 8 439 904,84 руб., актами приема-передачи оборудования и документов от 14.08.2017 года.

Как видно из материалов дела, товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Согласно письму АО "Сахалинская ГРЭС-2" от 19.03.2019 года N ГИ-07-710 оборудование введено в эксплуатацию 29.12.2018 года.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 235 от 30.07.2020 года о необходимости в соответствии с п. 4.1.4. договора произвести платеж гарантийной суммы в размере 843 990,48 руб. согласно приложенному счету на оплату.

23.10.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 307 от 21.10.2020 года с требованием об оплате гарантийной суммы по договору.

Претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения, задолженность ответчика составляет 843 990,48 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки, что подтверждается договором поставки N 01/СВЭМ/16-31 от 10.03.2017 года, товарной накладной N 264 от 30.06.2017 года на сумму 8 439 904,84 руб., актами приема-передачи оборудования и документов от 14.08.2017 года, подписанным сторонами и скрепленным печатью сторонами.

Срок гарантийного периода истек в связи с истечением 36 месяцев с даты поставки оборудования (30.06.2020 года), однако ответчиком гарантийная сумма в размере 843 990,43 руб. истцу не перечислена. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числиться задолженность в размере 843 990,48 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по перечислению истцу гарантийной суммы 843 990,48 руб. по истечении гарантийного периода, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия необходимости оплаты гарантийного платежа обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат условиям пункта 6.7 заключенного договора, согласно которого гарантия действует в течение не более 36 месяцев с даты поставки оборудования.

В апелляционной жалобе в данной части ответчиком доводов не заявлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 36 291,59 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 21.10.2020 по 02.12.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора в виде несвоевременной оплаты поставленного оборудования.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что за нарушение покупателем оплаты поставленного оборудования, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок оборудования.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, требования истца в указанной части также признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что п. 4.1.3 договора прямо указано, что на гарантийную сумму не начисляются проценты, что означает, что стороны исключили возможность начисления неустойки на гарантийную сумму.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком получено оборудование по договору, срок гарантийного периода истек в связи с истечением 36 месяцев с даты поставки оборудования (30.06.2020 года), каких-либо претензий ответчиком заявлено не было. 

Согласно п. 4.1.3. договора Гарантийная сумма представляет собой согласованный Сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Поставщика по настоящему Договору, не является удерживаемой Покупателем суммой и Поставщик получает право на выплату Гарантийной суммы в полном объеме после ввода Объекта в эксплуатацию и при условии отсутствия претензий со стороны Покупателя (и/или Заказчика), в связи с чем, на Гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые поставщик должен уплатить Покупателю в соответствии с условиями настоящего Договора, не выплаченные к дате оплаты Гарантийной суммы. Выплата Поставщику Гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4.1.4. Договора.

Согласно п. 4.1.4. платеж на общую сумму 715 246,17 руб., кроме того НДС-18% в размере 128 744,31 руб., всего с НДС: 843 990,48 руб., что составляет 10% цены Оборудования, указанной в п. 3.1.1. Договора, будет оплачен Поставщику после истечения Гарантийного срока на Оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Покупателя (и/или Заказчика), в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты предоставления Поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения Гарантийного срока.

Таким образом, гарантийная сумма 843 990,48 руб. (в том числе НДС 18%) представляет собой часть цены оборудования, а именно составляет 10%.  

В п. 8.4. договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования по договору со стороны АО «ТКЭ «Мосэнерго».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, а также принимая во внимание смысл договора в целом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что п. 8.4 договора соответствует как правовой природе гарантийного платежа, так и воли сторон на взыскание неустойки в случае неоплаты в срок стоимости оборудования, то есть на гарантийную сумму возможно начисление пени после истечения срока на ее оплату. 

Апелляционный суд находит правильным вывод суда о том, что пунктом 4.1.3. договора предусмотрена невозможность начисления процентов на сумму гарантийного платежа до окончания срока гарантии, предусмотренной договором. Вопреки доводам ответчика после истечения указанного срока и при отсутствии претензий к поставщику указанная сумма становится задолженность за поставленное оборудование.

В силу условий договора и положений ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия товара у ответчика возникла обязанность его оплатить.

При этом, уклонение ответчика от такой оплаты позволяет безосновательно и бессрочно удерживать гарантийную сумму и нарушает право истца на получение оплаты суммы долга и компенсации за неправомерные действия ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 291,59 руб. законно и обоснованно удовлетворено судом.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу № А53-41114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин