Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12815/2019

г. Владивосток

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью энергосервисная компания «ЭНЕРГОРЕСУРС», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона»,

апелляционные производства № 05АП-3806/2021, № 05АП-3767/2021 

на решение от 27.04.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-12815/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью энергосервисная компания «ЭНЕРГОРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 746 564 рублей 80 копеек

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 18.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1094237, паспорт; ФИО4, по доверенности от 18.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1094143, паспорт;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 01.10.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0667556, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью энергосервисная компания «ЭНЕРГОРЕСУРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (далее – ответчик) о взыскании 2 746 564 рублей 80 копеек основного долга по договору 9тэ/к84-2018 от 29.11.2018. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2). 

Решением суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 335 453 руб. 67 коп. В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2021 № Ф03-5043/2020 решение от 17.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А51- 12815/2019 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 444 066 рублей 98 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Истец, настаивая на отмене решения суда, приводит доводы о том что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в жилом доме, собственниками которого избран способ управления управляющей организацией, лежат на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений. Указывает, что на момент принятия обжалуемого решения предельный срок исполнения денежных обязательств по спорному договору уже наступил, в связи с чем, по мнению апеллянта, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. При этом нарушение обязанностей со стороны его контрагентов не является основанием для освобождения ответчика от такой ответственности.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что стоимость выполненных и предъявленных к оплате истцом работ завышена. В этой связи ссылается на  неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения фактической стоимости спорных работ. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у управляющей организации, не являющейся заказчиком по договору подряда, полномочий действовать в интересах собственников как заказчика работ.

На основании определения председателя первого судебного состава от 13.08.2021 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела через канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные отзывы на жалобы друг друга, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которых стороны выразили несогласие с позицией оппонента.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между собственниками помещений дома № 84 по ул. Адмирала ФИО6 г. Владивосток на основании решения общего собрания от 22.08.2018 в лице Председателя Совета дома ФИО2 кв. 26. (Заказчик), ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», действующим по поручению и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома № 84 ул. Адмирала ФИО6 в                            г. Владивосток (УК) и ООО ЭСКО «Энергоресурс» (Подрядчик) 29.11.2018 заключен договор 9тэ/к84-2018. 

Согласно предмету договора Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить работы по разработке проектной документации, поставке, монтажу и наладке приборов учета тепловой энергии и ГВС с автоматическим регулированием теплоснабжения и ГВС в соответствии со сметной документацией по адресу: 

<

...> и сдаче в коммерческий учет ресурсоснабжающей организации АО «ДГК» филиал Приморская генерация СП ПТС, а также своевременно сдать выполненные работы Заказчику и УК, а Заказчик обязуется принять и поручить УК произвести оплату работ за счет средств, поступающих по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС» от собственников и нанимателей помещений дома № 84 по ул. Адмирала ФИО6 г. Владивостока.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ определяется в локальном сметном расчете (Приложение № 1) и составляет 3 923 664 рубля. Стоимость работ является твердой. 

Источник финансирования работ - денежные средства собственников и нанимателей помещений дома № 84 по ул. Адмирала ФИО6                                 г. Владивостока по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС». Основание перечисления денежных средств для УК - поручение общего собрания собственников помещений, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений дома № 84 по ул. Адмирала ФИО6 г. Владивостока от 22.08.2018.

Согласно пункту 3.2 договора, предоплата для приобретения оборудования и материалов в размере 30% от общей стоимости работ перечисляется УК на расчетный счет Подрядчика, и наличии денежных средств собственников и нанимателей помещений дома №84 по ул. Адмирала ФИО6 г. Владивостока по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии». Оставшаяся сумма в размере 70%, УК перечисляет Подрядчику после подписания Акта приемки выполненных работ при наличии денежных средств собственников и нанимателей помещений дома № 84 по ул. Адмирала ФИО6 г. Владивостока по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии» в следующем порядке: ежемесячно (в срок до 30 числа каждого месяца) в размере поступивших платежей (согласно Реестра платежей) от собственников и нанимателей помещений дома № 84 по ул. Адмирала ФИО6 г. Владивостока по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии» в течение 8 месяцев, но не позднее 31.12.2019. По распоряжению УК перечисление оплаты Подрядчику производит третье лицо - расчетный центр (ООО «Расчетно-кассовый центр» ИНН 

<

***>). Полученное от третьего лица Подрядчик зачитывает в счет оплаты по настоящему договору.

Платежным поручением от 03.12.2018 ООО «РКЦ» во исполнение обязательства ответчика перечислило авансовый платеж в сумме 1 177 099 рублей 20 копеек. 

В рамках заключенного договора подрядная организация выполнила работы на общую сумму 3 923 664 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком (представителем сособственников дома) без замечаний и оговорок актом о приемке выполненных работ от 11.03.2019. Впоследствии 27.02.2019 ресурсоснабжающей организацией АО «ДГК» подписан акт ввода объекта в эксплуатацию.

ООО «Управляющая компания 71 микрорайона» от принятия результата работ отказалось, перечисление оставшейся части цены договора за выполненные работы не произвело. 

Письмом от 18.03.2019 ответчик отказался от принятия работ, сославшись на непредоставление истцом исполнительной документации на произведенные работы в объеме, предусмотренном СНиП 3.05.05-84. 

Направленная в адрес управляющей компании претензия от 08.04.2019 о наличии долга и его погашении оставлена без удовлетворения. 

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и способах их обеспечения.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 11.03.2019, акт ввода объекта в эксплуатацию от 27.02.2019.

Возражая против иска, ответчик ссылался на некачественность выполненных работ.

Суд первой инстанции, установив наличие разногласий сторон относительно объема и качества выполненных работ, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению  № 409/10 от 15.05.2020 установленное оборудование соответствует техническим нормам и годно к эксплуатации.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции на основании статьи 64 АПК РФ считает его надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований. При этом само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности. 

При оценке экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что предметом обследования является тепловой пункт, проектная документация на который должна соответствовать и проверяться на соответствие СП 41-101-95 Проектирование тепловых пунктов, соединения и оборудование должно соответствовать требованиям СНиП 3.05.05-84.

В тоже время государственными стандартами и правилами не предусмотрено требование о проверке качества выполненных работ по установке теплового узла путем проведения замеров температуры воздуха в помещениях здания. 

Согласно пояснениям эксперта, данным в заседании суда первой инстанции, проведение осмотра квартир и проверка температурного режима производились по собственной инициативе исходя из доводов управляющей компании по жалобам жильцов в целях проверки обоснованности заявлений граждан. Также эксперт указал на необходимость применения СП 41- 101-95, СНиП 3.05.05-84.

В ходе рассмотрения спора управляющая компания отказалась от проведения повторной экспертизы качества выполненных работ, ссылаясь на невозможность выполнения исследований. Также ответчиком даны суду пояснения о том, что о результатах проверки жалоб граждан, чьи заявления представлены в суд, управляющей компании неизвестно, поскольку обращения переданы в подрядную организацию, осуществляющее фактическое содержание дома, для проведения проверочных мероприятий и направления ответа заявителю.

Исполнитель коммунальных услуг на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. 

Обеспечение ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, а также их надлежащей эксплуатации включено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в содержание общего имущества (подпункт «к» пункт 11 указанных Правил). 

Доказательств достоверности нарушения температурного режима при проведении проверочных мероприятий в отношении жалоб управляющей компанией не представлено. При этом ссылаясь на заявления граждан, управляющая компания не представила доказательств выполнения требований ГОСТ 24751-81 Оборудование воздухотехническое. Номинальные размеры поперечных сечений присоединений СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий, СНиП 23-03-2003 Защита от шума, СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, СНиП 41-03-2003 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов, сведения о температуре теплоносителя в зимний период. 

Несоблюдение эксплуатирующей организацией требований вышеуказанных стандартов при обслуживании дома автоматически влечет нарушения микроклимата помещений по температурному режиму. 

Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчиком не представлено конкретных доводов о несоответствии оборудования и работ по монтажу требованиям качества, не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт наличия каких-либо неисправностей при эксплуатации оборудования или при определении объемов, полученной тепловой энергии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы надлежащего качества.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении иной судебной экспертизы с целью определения фактической стоимости выполненных работ, отклоняется в силу следующего.

При проведении экспертных исследований в рамках настоящего дела экспертом сделан вывод о соответствии выполненных работ установленным строительным нормам и правилам. По условиям договора цена является твердой, одностороннее уменьшение заказчиком твердой цены договора не допускается. Проведение проверки относительно стоимости выполненных работ само по себе не дает оснований полагать, что работы подлежат оплате заказчиком по завышенной цене. При указанных обстоятельствах действия ответчика фактически направлены на односторонний пересмотр цены договора, что прямо противоречит пункту 6 статьи 709 ГК РФ. 

С учетом изложенного апелляционный суд считает назначение судебной экспертизы по определению фактической стоимости работ нецелесообразным, противоречащим положениям статьи 310, не допускающей одностороннее изменение условий обязательства, а также пункту 6 статьи 709 ГК РФ, в силу которого  заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора.

В тоже время, по справедливому убеждению суда, при расчете суммы задолженности истцом не принято во внимание содержание пунктов 3.2, 3.3 договора. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится за счет средств собственников и нанимателей помещений дома № 84 по ул. Адмирала ФИО6 при наличии денежных средств. 

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что вновь установленное оборудование становится общей собственностью владельцев помещений многоквартирного дома № 84 ул. Адмирала ФИО6 в г. Владивостоке с момента подписания Заказчиком и УК акта о приемке выполненных Подрядчиком работ и входит в состав общего имущества дома.

Как верно указано судом, поскольку именно для собственников дома прибор учета тепловой энергии имеет потребительскую ценность и в договоре отсутствуют условия о солидарной ответственности управляющей компании перед подрядной организацией за ненадлежащее исполнение обязательств сособственников дома, то требование о взыскании денежных средств сверх суммы оплаченных нанимателями и сособственниками удовлетворению не подлежат.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Оценив в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом суммы собранных средств на оплату установки оборудования за минусом вознаграждения управляющей компании и авансового платежа подлежит взысканию сумма 2 444 066 рублей 98 копеек, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности в указанном размере.

Вместе с тем апелляционным судом из материалов дела установлено, что платежными поручениями № 721 от 04.09.2020 на сумму 2 335 453 рубля 67 копеек, № 312 от 30.03.2021 на сумму 108 613 рублей 31 копейка подрядчику за выполненные по договору работы перечислено, за минусом удержанного комиссионного вознаграждения управляющей компании, всего 2 444 066 рублей 98 копеек. 

Из представленной справки ООО «РКЦ», а также расчета ответчика следует, что все поступившие от собственников и нанимателей помещений дома № 84 по ул. Адм. ФИО6 г. Владивостока, за минусом комиссионного вознаграждения управляющей компании, были оплачены подрядчику. 

Согласно сведениям ООО «РКЦ» задолженность владельцев помещений спорного многоквартирного дома и не поступившие от них перечисления за выполненные истцом по договору работы составляет 302 497 рублей 82 копейки. Однако согласно этой же справке всего оплачено жильцами с учетом вознаграждения управляющей компании 3 953 334 рубля 50 копеек, которых достаточно для погашения задолженности по договору в полном объеме.

В рассматриваемом случае срок оплаты по договору поставлен в зависимость от поступления денежных средств от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома и определен не позднее 31.12.2019. На момент рассмотрения настоящего иска срок оплаты стоимости работ наступил.

Заключенный между собственниками помещений в МКД, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией договор не содержит порядка определения вознаграждения управляющей организации.

Таким образом, условиями рассматриваемого договора не предусмотрено право управляющей организации на удержание данной суммы из стоимости подлежащих оплате выполненных работ. При этом управляющая компания вправе включить свое вознаграждение отдельной строкой с последующей выплатой данных денежных средств в случае принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома соответствующего решения в установленном законом порядке.

Получение управляющей организацией денежных средств в размере 10% от стоимости работ по установке приборов учета путем списания соответствующей суммы с лицевого счета дома в одностороннем порядке в отношении стоимости работ, которые выполнялись подрядной организацией, без согласования соответствующего условия в договоре подряда не может быть признано правомерным удержанием.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 302 497 рублей 82 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве основного долга по договору.

Оценивая правомерность отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании 30 000 рублей судебных издержек, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 и от 17.12.2015 №307-КГ15-12025).

В рассматриваемом случае оснований полагать, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, не имеется.

Фактически правовая позиция ФИО2 и представленные материалы не повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Кроме того, из вышеприведенных правовых норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Между тем, вынесенное по настоящему делу постановление нельзя расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, поскольку частичное удовлетворение заявленных требований связано с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности после подачи настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения судебных издержек ФИО2 за счет истца.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, при этом оплата основного долга на сумму 2 444 066 рублей 98 копеек осуществлена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб, расходов по оплате судебной экспертизы относит на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021  по делу №А51-12815/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу общества с ограниченной ответственностью энергосервисная компания «ЭНЕРГОРЕСУРС» 302 497  (триста две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 82 копейки основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» в доход федерального бюджета 36 733 (тридцать шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу общества с ограниченной ответственностью энергосервисная компания «ЭНЕРГОРЕСУРС»  3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по заявлению ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова