ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10342/2016

город Воронеж

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Михайловой Т.Л.,                                                                                                                                              

                                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя ФИО3, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 по делу № А14-10342/2016 (судья Попова Л.В.) по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316366800098116 ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 60 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А14-10342/2016 в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017  заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично, с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент) в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А14-10342/2016, в общей сумме 21 000 рублей. Во взыскании остальной части отказано. 

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении ее заявления, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части, ссылаясь, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.

По мнению Предпринимателя, надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ею и документально подтвержденных расходов Департаментом не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что ею подтвержден объем оказанных услуг, представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы. ИП ФИО3 ссылается, что она обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи к определенному представителю, оплата услуг которого выше минимальных ставок адвокатской палаты, в связи с чем, оплата была осуществлена в рамках соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой отказано Предпринимателю во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Департамент о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал понесенные ИП ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей обоснованными, соответствующими критериям разумности и соразмерности. При этом, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учитывал объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту о признании незаконным решения, оформленного письмом от 21.06.2016 № 52-17-7980з, о возвращении ФИО3 заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210002:19, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3000 кв.м., для завершения строительства объекта с кадастровым номером 36:34:0210002:19, степенью готовности 71 %, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании Департамента рассмотреть по существу заявление о предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210002:19, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3000 кв.м. на срок три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0210002:19, степенью готовности 71 %, расположенного по адресу: 

<

...>, и принять по нему решение (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017, заявление ИП ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в суде ИП ФИО3 были понесены судебные издержки, она обратилась в суд первой инстанции с заявлением к Департаменту о взыскании судебных расходов.

Рассматривая вопрос об обоснованности судебных издержек, взыскиваемых с Департамента, суд установил, что ИП ФИО3 (доверитель) и адвокаты Баулин О.В. и Лавров К.В. (поверенные) 25.01.2017 заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 указанного соглашения оказываемые поверенными услуги включают в себя: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа по делу № А14-10342/2016 при рассмотрении кассационной жалобы Департамента на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016.

Стоимость услуг по договору установлена в п. 4.1 соглашения и составляет 60 000 руб., которые доверитель уплачивает поверенным на счет или в кассу Адвокатской конторы «Баев и партнеры».

Из акта выполненных работ от 30.06.2017 следует, что поверенные оказали доверителю следующие виды услуг:

-подготовка и подача в Арбитражный суд Центрального округа отзыв на кассационную жалобу;

-представление интересов 09.02.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами: отзывом; протоколом судебного заседания.

В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.01.2017 № 37, а также акт проведенных работ и осуществленных выплат, согласно которому доверитель оплатил расчеты за оказанную помощь в полном объеме.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения требований его обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, пришел к выводу, что в данном конкретном случае обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 21 000 руб., в том числе, 14 000 руб. за участие в судебном заседании 09.02.2017 и 7000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание действующее Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, согласно которому предусмотрена ставка за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера в размере 7000 руб., за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях – 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отметить, что вопрос об экономической обоснованности и разумности несения лицами, участвующими в деле, судебных расходов, в том числе связанных оплатой услуг представителей и иных расходов, имеющих отношение к рассматриваемым судами делам, в случае предъявления данных расходов к возмещению участником дела за счет другой стороны может быть рассмотрен и разрешен судом, в силу имеющейся у суда компетенции и полномочий, с определением степени разумности несения стороной судебных издержек на представителя. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, исходя из предполагаемых действий поверенных на стадии кассационного обжалования, признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что являются обоснованными и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию расходы Предпринимателя в размере 21 000 руб. 

Довод о злоупотреблении Департаментом процессуальным правом при обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке отклоняется, поскольку обращение в апелляционную и кассационную инстанции не могут расцениваться в качестве такового независимо от содержания жалоб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 28.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2017 по делу № А14-10342/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            ФИО1