АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4296/2018

город Саранск

08 августа 2018 года

Дата изготовления мотивированного решения 08 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовпроект"

к акционерному обществу "Ельниковская ДСПМК"

о взыскании 167203 руб. задолженности, 

заявление от 15.06.2018 акционерного общества "Ельниковская ДСПМК" о применении срока исковой давности,

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовпроект" (далее – ООО "Проектный институт "Мордовпроект", истец, исполнитель) обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества "Ельниковская ДСПМК" (далее – АО "Ельниковская ДСПМК", ответчик, заказчик) 167203 руб. задолженности по оплате за выполненные по договорам №3 от 11.03.2015 и №17 от 16.06.2014 работы.

Определением от 07.06.2018 исковое заявление ООО "Проектный институт "Мордовпроект" к АО "Ельниковская ДСПМК" принято судом в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 04.07.2018. В срок до 25.07.2018 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Ответчик, частично признав исковые требования, указал в отзыве от 15.06.2018 о пропущенном истцом сроке исковой давности по требованию в рамках договора №17 от 16.06.2014.   

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия 01.08.2018.

В суд 02.08.2018 поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между сторонами спора подписан договор №3, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить проектные работы по объекту: «Многотопливная автозаправочная станция в р.ц. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия», а заказчик произвести приемку и оплату выполненных исполнителем работ (пункт 4.1), при этом окончательный расчет за проектную документацию производится в течение 10 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2), стоимость работ составила 139800 руб. (пункт 2.1).

Во исполнение условий спорного договора исполнитель выполнил проектные работы заказчику на сумму 139800 руб. (акт сдачи-приемки технической документации №1 от 11.06.2015), с учетом авансового платежа в размере 76197 руб., задолженность ответчика по договору №3 от 11.03.2015 составила 63603 руб. 

Кроме того, 16.06.2014 между сторонами спора подписан договор №17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических работ по объекту «Многотопливная автозаправочная станция в р.ц. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия», а заказчик принять и оплатить выполненные работы в течение 10 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки отчета о выполненных инженерно-геологических изысканиях, стоимость работ составила 103600 руб. (раздел 2). Срок окончания работ (пункт 3.3) через 1 месяц после подписания договора и получения аванса. 

Во исполнение условий спорного договора исполнитель выполнил проектные работы заказчику на сумму 103600 руб., техническая документация удовлетворяет условиям договора № 17 от 16.06.2014, в надлежащем порядке оформлена и передана в срок (акт сдачи-приемки технической документации №17), которые, по утверждению истца, ответчик не оплатил. 

Направленная 20.04.2018 ответчику претензия истца с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 167203 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. 

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как указано, в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 139800 руб. по договору №3 от 11.03.2015 истцом в материалы дела представлен акт, подписанный ответчиком, без замечаний и претензий по их выполнению, а также частично оплаченный на сумму 76197 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.  

В соответствии со статьями 702, 711, 758 ГК РФ, заказчик обязан оплатить принятые результаты работы. 

В обоснование объема и стоимости выполненных работ в рамках договора №17 от 16.06.2014 на сумму 103600 руб. истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки технической документации №17, подписанный сторонами без замечаний по их выполнению - техническая документация удовлетворяет условиям договора № 17 от 16.06.2014, в надлежащем порядке оформлена и передана в срок, которые заказчик, как установлено материалами дела, оплатил частично на сумму 31080 руб. (платежное поручение № 001154 от 13.08.2014, представлено ответчиком, карточка счета 62 за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, представлена истцом).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в части взыскания задолженности по договору №17 от 16.06.2014 в сумму 103600 руб., указав, что истец обратился в суд с нарушением общего срока исковой давности.  

Давая оценку доводам ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате выполненных работ и обязанность заказчика перед исполнителем по погашению задолженности в рамках договора №17 от 16.06.2014 возникла у ответчика в сентябре 2014 года, но не позднее 10.10.2014, с учетом положений пунктов 2.2, 2.3 и 3.3 договора, произведенного ответчиком 13.08.2014 авансового платежа, акта сдачи-приемки технической документации №17, подписанного сторонами спора. 

ООО "Проектный институт "Мордовпроект" обратилось в суд к АО "Ельниковская ДСПМК" с заявленными исковыми требованиями согласно входящему штампу отдела делопроизводства суда 23.05.2018, т. е. по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прерывания срока исковой давности в установленных законом пределах - в течение трех лет после возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ, т.е. до 10.10.2017, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в рамках договора №17 от 16.06.2014.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Проектный институт "Мордовпроект" о взыскании с АО "Ельниковская ДСПМК" 103600 руб. задолженности по оплате выполненных по договору №17 от 16.06.2014 работ удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг и наличие у ответчика задолженности по договору №3 от 11.03.2015 (139800 руб. - 76197 руб.), а ответчик доказательств оплаты не представил, заявленное требование истца, о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 63603 руб. В остальной части 103600 руб. иска суд отказывает.

К представленной истцом в материалы дела накладной №155 на отпуск проектно-сметной документации суд относится критически, поскольку акт сдачи – приемки технической документации №17 (первый абзац), составленный сторонами спора в рамках договора №17 от 16.06.2014, указывает, что переданная техническая документация удовлетворяет условиям спорного договора, оформлена в надлежащем порядке и передана в срок. При этом срок выполнения работ установлен в пункте 3.3 договора – через 1 месяц после подписания договора и получения аванса (статья 431 ГК РФ). Аванс получен истцом 13.08.2014, согласно платежному поручению №001154, а также подтверждается представленной непосредственно истцом карточкой счета 62 за период с 01.01.2014 по 31.12.2017.

Иные возражения от 26.06.2018 истца на заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклонены, как документально не обоснованные и противоречащее доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика 2288 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с заявленными требованиями была предоставлена отсрочка по её уплате (определение от 07.06.2018), 3728 руб. относятся на истца и также подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 196, 199, 309, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Ельниковская ДСПМК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с.Ельники Ельниковский район Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2004) задолженность по оплате выполненных работ по договору №3 на выполнение проектных работ от 11.03.2015 в сумме 63603 рублей. 

 В остальной части иска отказать.

  Взыскать с акционерного общества "Ельниковская ДСПМК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с.Ельники Ельниковский район Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2288 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3728 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                  Т.Л. Никишина