Дело № А32-46907/2024

г. Краснодар

08 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2025. 

Полный текст решения изготовлен 08.08.2025.

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» г. Москва к Администрации Западного Внутригородского округа города Краснодар (г. Краснодар, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №27 от 07.08.2024г.

при участии:

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.05.2025, диплом), 

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» г. (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации Западного внутригородского округа города Краснодар (далее – административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении №27 от 07.08.2024 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа 30 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации в судебное заседания не явился, извещен, до отложения – просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24.06.2024 в 10-06 час. контролирующим органом установлено, что ООО "ВУШ" в лице генерального директора ФИО2 повторно допустило нарушение порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется раз

решение

 на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края по адресу: вблизи здания №81 по ул. Кирова в городе Краснодаре.

22.07.2024 по указанному факту Административной комиссией администрации Западного внутригородского округа города Краснодара в отношении общества в присутствии его представителя был составлен протокол об административном правонарушении № 021811, на основании которого 07.08.2024 вынесено постановление № 27 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 3.15 Закона N 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень), в соответствии с пунктом 25 которого, к таким объектам относятся пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01.07.2019 N 2839 утвержден административный регламент предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Заключение договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута", который распространяется на правоотношения по размещению пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки (подпункт 24 пункта 1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 01.07.2019 N 2839).

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.02.2022 N 511 "Об утверждении схемы размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар" утверждена схема размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования город Краснодар. При этом постановлением не предусмотрено размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования вблизи здания, 81 по ул. Кирова в городе Краснодаре.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг передвижения на средствах индивидуальной мобильности (далее - СИМ) для поездок через приложение (кикшеринг), то есть по принципу каршеринга, в соответствии с которым пользователь оставляет электросамокат там, где завершает поездку.

Размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар производится в местах, определенных Схемой размещения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар.

Рассматриваемое правонарушение заключается в осуществлении деятельности общества в месте, которое не было определено актом органа местного самоуправления в качестве места размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования город Краснодар.

Доказательства того, что общество согласовало с администрацией муниципального образования город Краснодар место для оказания услуг по предоставлению СИМ по спорному адресу, в материалы дела не представлены.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, схемой размещения, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.15 Краевого закона N 608-КЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.15 Краевого закона N 608-КЗ.

Доводы общества о том, что Постановление N 1300 отдельно не выделяет сами электросамокаты в качестве вида объектов, и распространяется исключительно на случаи установки (возведения) каких-либо объектов, основаны на неправильном понимании норм права, поскольку в действующей редакции пункта 25 в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.12.2023 N 2147 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300" указано, что к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся временные сооружения и (или) временные конструкции, предназначенные для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешение на строительство".

Таким образом, под "пунктом проката" можно понимать временную конструкцию и (или) сооружение, либо место, где могут храниться и (или) организовываться стоянки, в частности, средства индивидуальной мобильности (СИМ). 

Расположение СИМ вне установленных конструкций или сооружений, вне утвержденной схемы размещения пунктов прокатов СИМ, влечет за собой состав административного правонарушения статьи 3.15 Закона Краевого закона N 608-КЗ, а именно: нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края.

В рассматриваемом случае размещенный по адресу: вблизи здания № 81 по ул. Кирова в городе Краснодаре самокат фактически предлагался и был доступен для проката.

Документов, подтверждающих, что пункт проката на территории муниципального образования г. Краснодар, вблизи здания № 81 по ул. Кирова внесен в схему, в материалы дела не представлено.

Общество, являясь оператором кикшеринга, располагая сведениями о треке движения электросамоката в аренде и сведениями о фактическом размещении указанного электросамоката вне установленного пункта размещения проката электросамокатов, не приняло надлежащих мер по недопущению нарушений действующего законодательства; причины объективного бездействия обществом не пояснены.

Доводы общества о том, что новая редакция статьи 3.15 Закона № 608-КЗ не предусматривает ответственность за правонарушение, вмененное обществу, надлежит отклонить по следующим основаниям.

Исключение из статьи 3.15 Закона № 608-КЗ слов «порядка размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок» не исключило ответственности за вмененное обществу правонарушение, поскольку новая редакция статьи 3.15 Закона № 608-КЗ предполагает ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения временных сооружений и (или) временных конструкций, предназначенных для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2025 по делу № А32-6456/2024.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у административной комиссии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 3.15 Краевого закона № 608-КЗ.

Суд полагает, что у заявителя имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих мер по соблюдению законодательства, а также подтверждающих отсутствие реальной возможности для соблюдения требований законодательства по соблюдению установленного порядка электросамокатов, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги надлежаще контролировать места размещения электросамокатов, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги.

Средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у административной комиссии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 3.15 Краевого закона N 608-КЗ.

ООО "ВУШ", возражая против вынесенного в отношении него постановления, также ссылается на привлечение его к административной ответственности в нарушение порядка проведения внеплановых контрольных мероприятий, установленных Постановлением N 336, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействие с контролируемым лицом, которые возможны в исключительных случаях и при условии согласования с уполномоченными органами в случаях, предусмотренных пунктом 3 Постановления N 336.

Указанные доводы судом проверены и найдены подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Постановления N 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Независимо от оснований проведения проверки, либо иных мероприятий, связанных с деятельностью органов исполнительной власти, направленных на выявление административных правонарушений, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

В части 3 статьи 64 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что в отношении проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований, выездного обследования не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного настоящей статьей.

По результатам непосредственного выявления нарушения установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушение выявлено и протокол составлен ведущим специалистом отдела общественной безопасности администрации Западного внутригородского округа города Краснодара.

Согласно статье 12.2. Краевого закона N 608-КЗ протоколы об административных правонарушениях составляются уполномоченными должностными лицами органов местного самоуправления - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2, 2.2(1), 2.3, 2.7', 2.15, 2.18, 3.2 и 3.3, 3.8, 3.10, 3.11, 3.15, частью 2 статьи 4.16, 4.7, 4.8, 4.12, 5.2, 5.4, 6.2 - 6.5, 7.2, 7.15, 7.16, 9(1).1 - 9(1).4, 9(1).5 Краевого закона N 608-КЗ.

Пунктом 1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 08.04.2014 N 2128 "Об исполнении полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Законом N 608-КЗ" территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар обеспечивают составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2, 2.2(1), 3.2, 3.3, 3.8, 3.15, 5.4, 7.2, 7.15 Закона N 608-КЗ.

Пунктом 8.6. Положения об администрации Западного внутригородского округа города Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 28.01.2010 N 69 пункта 12 "Об утверждении Положения об администрации Западного внутригородского округа города Краснодара", закреплены полномочия по реализации Закона N 608-КЗ путем составления должностными лицами администрации Западного внутригородского округа города Краснодара протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2, 2.2(1), 3.2, 3.3, 3.8, 3.15, 5.4, 7.2, 7.15 указанного Закона.

Ведущий специалист отдела общественной безопасности администрации Западного внутригородского округа города Краснодара является должностным лицом администрации Западного внутригородского округа города Краснодара уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, за нарушение Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в ходе непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административных правонарушениях от 22.07.2024 № 021811 составлен уполномоченным на его составление лицом - ведущим специалистом отдела общественной безопасности администрации Западного внутригородского округа города Краснодара.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения.

Доводы об отсутствии акта об обнаружении признаков административного правонарушения, не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае нарушение зафиксировано протоколом об административном правонарушении, к которому приложены фотографии, сделанные в момент непосредственного выявления.

В рассматриваемом случае непосредственно обнаруженное при осмотре территории должностным лицом администрации нарушение зафиксировано надлежащим образом, установлено лицо, ответственным за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события совершенного этим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.15 Краевого закона N 608-КЗ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно статье 11.3 Краевого закона N 608-КЗ, статье 6 Закона Краснодарского края от 14.12.2006 N 1144-КЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий" административные комиссии - постоянно действующие в муниципальных образованиях коллегиальные органы, уполномоченные в соответствии с частью 5 статьи 11.3 Краевого закона N 608-КЗ осуществлять подготовку к рассмотрению и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанным Законом и совершенных на территориях соответствующих муниципальных образований, а также выносить по этим делам решения в порядке, установленном федеральным законом.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в связи с непосредственным выявлением должностным лицом администрации Западного внутригородского округа города Краснодара события административного правонарушения статьи 3.15 Краевого закона N 608-КЗ; при обнаружении события правонарушения должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением закона; материалы, доказательства результатов мероприятий по выявлению нарушений порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, проведенных в отношении общества сами по себе не нарушают и не могут нарушать права общества.

При изложенных обстоятельствах, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не имеется, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (07.08.2024) не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 24.06.2024 (45 календарных дней).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции статьи 3.15 Краевого закона N 608-КЗ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у административной комиссии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 3.15 Закона № 608-КЗ оспариваемым постановлением.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2024 по делу № А32-50522/2023, от 30.05.2024 по делу № А32-53355/2023, от 19.06.2024 по делу № А32-53849/2023, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А32-50522/2023.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при 5 квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.15 Закона № 608-КЗ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным. 

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об 6 административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. 

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017). 

Таким образом, для определения наличия возможности для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо соблюдение одновременно двух условий: 

- административное правонарушение совершено впервые; 

- отсутствует причиненный вред или угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Судом установлено, что заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства (исключен из реестра 10.07.2022). 

Кроме того, оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку, как не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 3.15 Закона № 608-КЗ (дела № А32-53355/2023, № А32-50522/2023, № А32-35099/2023, № А32-52228/2023, № А32-52230/2023, № А32-52231/2023 и др.). 

По этой причине по оспариваемому постановлению Административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 07.08.2024 № 27 назначенный административный штраф не подлежит замене на предупреждение. 

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Согласно сведениям, размещенным в ИС картотека арбитражных дел, в течение года до даты совершения данного правонарушения общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 3.15 Закона № 608-КЗ за аналогичные правонарушения. При таких обстоятельствах назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей является обоснованным. 

На основании изложенного, требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия в полном объеме.    

Судья Мигулина Д.А.