СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-719/2023-АК

г. Пермь

03 апреля 2023 года

Дело № А60-35881/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Канон-Т»: ФИО2, доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Канон-Т»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2022 года по делу № А60-35881/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Канон-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 100 000 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Канон-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам - Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента финансов Администрации города  о взыскании убытков в размере 100 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поданные обществом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области жалобы были направлены как на защиту публичных интересов, направленных на соблюдение со стороны ответчика требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так и личных (частных) интересов общества как субъекта предпринимательской деятельности. Фактически понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг при подготовке жалоб и в ходе рассмотрения жалоб в УФАС являются убытками, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика.

Ответчики – Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга и муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента финансов Администрации города в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами истца, приведенными в апелляционной жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента финансов Администрации города заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 22.03.2023, объявлялся перерыв до 27.03.2023 до 14 час. 30 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2023 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителя истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с решением суда, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162300005321000486 и документация на обустройство и уход за цветниками на территории  Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в 2021 году.

ООО «Канон-Т», ссылаясь на то, что положения аукционной документации по указанной закупке не соответствовали требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобами (вх. № 01-10200 от 07.04.2021, № 01-13801 от 13.05.2021) о нарушении заказчиком в лице Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, уполномоченным органом в лице Департамента экономики администрации города Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении электронного аукциона на обустройство и уход за цветниками на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в 2021 году (извещение № 0162300005321000486).

По результатам рассмотрения жалобы общества от 07.04.2021 Управлением вынесено решение №066/06/64-1376/2021 от 14.04.2021, которым жалоба ООО «Канон-Т» признана частично обоснованной, в действиях заказчика в лице Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга выявлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 64, части 2 статьи 33, части 8 статьи 34, части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, заказчику выдано предписание № 066/06/64-1376/2021 от 14.04.2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы общества от 13.05.2021  Управлением вынесено решение № 066/06/33-1783/2021 от 19.05.2021, которым жалоба ООО «Канон-Т» признана частично обоснованной, в действиях заказчика в лице Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга выявлено нарушение пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, заказчику выдано предписание № 066/06/33-1783/2021 от 19.05.2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Для получения правовой помощи в целях представления и защиты интересов ООО «Канон-Т» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области истцом 02.04.2021 был заключен договор об оказании услуг № 25 с ООО «ДФ», по условиям которого ООО «ДФ» приняло на себя обязательство по оказанию ООО «Канон-Т» юридических услуг по подготовке и подаче в УФАС жалобы на действия заказчика при осуществлении закупки (№ 0162300005321000486), цена договора - 50 000 рублей, текущие расходы - 3000 рублей.

10.05.2021 ООО «Канон-Т» и ООО «ДФ» заключено дополнительное соглашение к договору № 25 от 02.04.2021, согласно которому стороны увеличили перечень оказываемых исполнителем услуг, цена договора увеличилась на 50 000 рублей и стала составлять 100 000 рублей.

В подтверждение исполнения договора № 25 от 02.04.2021 истец представил акты приемки-передачи оказанных услуг от 22.04.2021, 14.07.2021, согласно которым общая стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб. 

Услуги по договору № 25 от 02.04.2021 оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №93 от 06.07.2021 на сумму 50 000 руб., № 107 от 20.07.2021 на сумму 50 000 руб. 

Полагая, что расходы в сумме 100 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг юриста по представлению интересов ООО «Канон-Т» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, являются убытками общества, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что понесенные расходы на оплату юридических услуг являются убытками ООО «Канон-Т», которые находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением у истца расходов по оплате юридических услуг по договору № 25 от 02.04.2021.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в спорный период) любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Как ранее установлено судом и подтверждается материалами дела, для получения правовой помощи при рассмотрении Свердловским УФАС России жалоб ООО «Канон-Т» на положения аукционной документации по закупке № 0162300005321000486 истец заключил договор на оказание юридических услуг № 25 от 02.04.2021 с ООО «ДФ».

Факт оказания услуг по договору № 25 от 02.04.2021 и оплаты данных услуг истцом подтверждается представленными доказательствами (актом приемки-передачи оказанных услуг от 14.07.2021, платежными поручениями №93 от 06.07.2021, № 107 от 20.07.2021 на общую сумму 100 000 рублей).

Согласно решениям Свердловского УФАС России №066/06/64-1376/2021 от 14.04.2021, № 066/06/33-1783/2021 от 19.05.2021 жалобы ООО «Канон-Т» признаны частично обоснованными, в действиях заказчика в лице Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга выявлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 64, части 2 статьи 33, части 8 статьи 34, части 4 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 

В частности, в числе прочих нарушений, антимонопольным органом как решением от  14.04.2021, так  и решением от 19.05.2021 установлено, что в аукционной документации отсутствует указание на критерии схемы устройства цветников, не установлены критерии/положения, которым должна соответствовать составленная исполнителем схема устройства цветников, по которым заказчик обязан согласовать данную схему, в связи с чем, в соответствующей части жалобы ООО «Канон-Т» признаны обоснованными.

Законность вышеуказанных решений Свердловского УФАС России подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу № А60-34723/2021.

Таким образом, поскольку в связи с несоответствием положений аукционной документации по указанной закупке требованиям Закона о контрактной системе истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении антимонопольных дел путем привлечения квалифицированного юриста по договору возмездного оказания услуг, расходы истца в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Факт нарушения прав истца неправомерными действиями Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга установлен решениями УФАС по Свердловской области, законность которых подтверждена судебными актами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца по привлечению представителя для защиты интересов общества в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области непосредственно связаны с восстановлением права истца, нарушенного в результате действий Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, как заказчика аукциона, допустившей нарушения антимонопольного законодательства, то есть взыскиваемые расходы являются убытками истца в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по юридическому сопровождению в ходе рассмотрения жалоб УФАС по Свердловской области подлежат отнесению на Администрацию в качестве убытков.

Вместе с тем, данные расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в антимонопольном органе, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, суд вправе уменьшить заявленную истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что жалобы общества были признаны антимонопольным органом обоснованными в части, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма убытков является чрезмерной, не соответствует критерию разумности  и подлежит уменьшению до 50 000 рублей. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма соразмерна объему фактически оказанных представителем истца юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, и соответствует  сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг. 

Как указано выше, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием, при этом вред, причиненный указанными лицами, возмещается за счет казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «Город Екатеринбург» в пользу ООО «Канон-Т» следует взыскать убытки в размере 50 000 рублей.

По вышеприведенным в постановлении основаниям, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку доводы жалобы признаны обоснованными, жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года по делу № А60-35881/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «Город Екатеринбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канон-Т» убытки в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

 

       Е.В. Васильева

 

       Ю.В. Шаламова