ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-32862/20

г. Москва

06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика – 

ООО "МЕГАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-32862/20, 

по иску ООО "ВИСПЕР" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВИСПЕР" (Подрядчик) предъявило ООО "МЕГАСТРОЙ" (Заказчик) иск о взыскании долга в размере 299 937руб. 66коп. по договору №1208/19 от 12.08.2019г., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 299 937руб. 66коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, но не более 107 047,45 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Суд взыскал с ООО "МЕГАСТРОЙ" в пользу ООО "ВИСПЕР" задолженность по договору №1208/19 от 12.08.2019г. в размере 299 937руб. 66коп. и 8 999руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

Суд взыскал с ООО "МЕГАСТРОЙ" в пользу ООО "ВИСПЕР" неустойку, начисленную на сумму долга в размере 299 937руб. 66коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 21.01.2020г. по дату фактической оплаты долга, но не более 107 047руб. 45коп.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 12.08.2019 г. между ООО «Виспер» (далее - истец, подрядчик) и ООО «Мегастрой» (далее - ответчик, заказчик) был заключен Договор подряда № 1208/19, по условиям которого истец принял на себя обязательства своим иждивением, но с использованием предоставленных ответчиком материалов выполнить в помещениях на Объекте ответчика по адресу: 

<

...>, этажи 1-4 работы по устройству наливного полиуретанового покрытия пола толщиной 2,0-2,5 мм. в объеме 1 550 кв.м., а Заказчик принял на себя обязательства оплатить указанные работы. 

Впоследствии истцом и ответчиком к указанному Договору были подписаны Дополнительное соглашение № 1 от 27.08.2019 г. и Дополнительное соглашение № 2 от 24.09.2019 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 истец принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по устройству наливного полиуретанового покрытия пола толщиной 2,0-2,5 мм. в объеме 330, 3 кв.м. на этажах 1-7 Объекта, а ответчик - принять и оплатить их.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению № 2 составляла 1 070 474 руб. 59 коп. и подлежала оплате путем авансирования на сумму 642 284 руб. и оплаты окончательного платежа в размере 428 190 руб. 59 коп. 

В связи с тем, что фактическая площадь выполнения работ по Дополнительному соглашению № 2 от 24.09.2019 г. отличалась от установленной соглашением в меньшую сторону, что было выявлено в ходе выполнения работ, стоимость фактически выполненных работ к оплате была уменьшена и установлена в общей сложности в размере 942 221, 66 руб., что отражено в подписанном сторонами Акте сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 71).

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 1 % неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ по Договору.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2019 г. по спорному договору истец выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.11.2019г. № 1, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.11.2019г. № 1.

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 09.01.2020 г. (т. 1 л.д. 72) и получены последним 15.01.2020 г. (т. 1 л.д. 73-74). 

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2 от 05.11.2019г. № 1, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом КС-2 от 05.11.2019г. № 1.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 299 937,66 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 299 937руб. 66коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 299 937руб. 66коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 21.01.2020г. по дату фактической оплаты долга, но не более 107 047руб. 45коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, однако дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения. 

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269,                   ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 по делу № А40-32862/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.