ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2019

Дело № А40-209227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019  

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России»

на решение от 07 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 22 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» 

о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 120/08-14/2018 от 22.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, заявленные требования удовлетворены; ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.4КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

От 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому заявитель просил оставить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что должностными лицами заявителя проведена проверка деятельности застройщика (заказчика) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» при строительстве объекта капитального строительства «Строительство 3-х казарм на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск» III этап, казарма № 3 (шифр Ц-42/15-106), расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский АО, пос. Светлый, в/ч 64712, в ходе которой установлено, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» при проведении строительного контроля и организации строительства на обозначенном выше объекте капитального строительства допустило нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

 Усмотрев по выявленным фактам признаки административного правонарушения, в отношении ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» 22.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 9.4 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Суды установили, что из разрешения на строительство от 03.08.2018 № 55-55301000-1335-2018-153 со сроком действия до 03.07.2019 следует, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства «Строительство 3-х казарм на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск» III этап, казарма № 3 (шифр Ц-42/15-106), расположенного по адресу: г. Омск, пос. Светлый, в/ч 64712. Данное обстоятельство также следует из государственного контракта (раздел 7), договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, приказа о закреплении ответственных лиц и иных материалов.

ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 № 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», являясь заказчиком (застройщиком) в силу государственных контрактов (№ 1516187390742090942000000 от 16.11.2015, № 1819187375532554164000000 от 11.04.2018), разрешения на строительство и нормативных актов Правительства Российской Федерации должно осуществлять надзор за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием указанных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суды, установив, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» при осуществлении строительного контроля не приняло мер к обеспечению соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации, в том числе при применении строительных материалов,  пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, при этом оснований для изменения меры ответственности либо применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

Суды верно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности исследован, оценен и обоснованно отклонен судами.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу № А40-209227/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО1 

Судьи: Е. А. Ананьина 

                                                                         В. В. Кузнецов