АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-4198/2019

г. Ставрополь

12 июля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года 

                                          Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года   

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс», пос. Прикалаусский Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: министерство сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании страховой премии по договорам страхования в размере 17 533 466 руб., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.08.2018, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, в отсутствии третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее – ООО «Агроальянс», ответчик), с участием третьего лица министерство сельского хозяйства Ставропольского края о взыскании страховой премии по договорам страхования от 20.09.2016 № 0183580157, от 23.09.2016 № 0183580158, от 20.09.2016 № 0183580159, от 11.10.2016 № 0183580187, от 13.10.2016 № 0183580188, от 13.10.2016 № 0183580189, от 26.10.2016 № 0183580236, от 26.10.2016 № 0183580237, от 08.11.2016 № 0183580247, от 14.03.2016 № 0183580046, от 14.03.2016 № 0183580047, от 14.03.2016 № 0183580048 на общую сумму 17 533 466 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает, что  поскольку ПАО «Росгосстрах» не выразило прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты ООО «Агроальянс» очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным). По мнению истца в результате безвозмездного пользования услугами по договорам страхования ответчик  сберег денежные средства в виде страховой премии, которые должны быть с него взысканы как неосновательное обогащение.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными. Пояснил, что требование о взыскании  страховых взносов заявлено истцом после прекращения срока действия договора. ООО «Агроальянс» не пользовалось страховой защитой в рамках данного договора в связи с прекращением срока его действия. Указал, что пунктом 4.4 договоров страхования предусмотрено, что в случае если страховая премия поступает в нарушение сроков, страховщик должен вернуть несвоевременно уплаченную премию страхователю. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности в порядке статьи 196 ГК РФ по требованию об уплате вторых страховых взносов по договорам страхования от 14.03.2016 № 0183580046, от 14.03.2016 № 0183580047, от 14.03.2016 № 0183580048.

Кроме того, просил обратить внимание суда, что истец в исковом заявлении о взыскании  денежных средств допустил ошибку в общей сумме задолженности, поскольку  при арифметическом сложении сумма требований составила 26 067 417 руб. 50 коп., при этом  истец просит взыскать задолженность в размере  17 553 466 руб. 50 коп.

Третье лицо – министерство сельского хозяйства Ставропольского края   представило в материалы  дела отзыв, в котором указало, что согласно журналам регистрации документов в 2016-2017 годах в области растениеводства ООО «Агроальянс» заявление с прилагающимися документами по договорам страхования с господдержкой в министерство не представляло с целью получения субсидий. В период действия договоров страхования с господдержкой не произошло ни одного страхового случая, в связи, с чем истцом не было выплачено ответчику страховое возмещение.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ПАО «Росгосстрах» (страховщик) и  ООО «Агроальянс» (страхователь), заключены договоры сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур), осуществляемого с государственной поддержкой от 20.09.2016 № 0183580157, от 23.09.2016 № 0183580158, от 20.09.2016 № 0183580159, от 11.10.2016 № 0183580187, от 13.10.2016 № 0183580188, от 13.10.2016 № 0183580189, от 26.10.2016 № 0183580236, от 26.10.2016 № 0183580237, от 08.11.2016 № 0183580247, от 14.03.2016 № 0183580046, от 14.03.2016 № 0183580047, от 14.03.2016 № 0183580048.

Договоры страхования заключены на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной  поддержкой №194, утверждённое приказом от 15.02.2016 №109 (далее - Правила)  которые являются  приложением № 2 к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1 договоров страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия  событий, указанных  в  пункте 2.4 договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договоров страхования общая страховая сумма по договору составляет 522 066 885 руб. Общая страховая премия по настоящему договору составляет 39 168 023 руб. 

Пунктами 2.3.1 договоров страхования и дополнительных соглашений к ним, предусмотрен следующей порядок уплаты страховой премии: 

- по договору от 20.09.2016 № 0183580157 страховая премия составляет 3 966 022 руб., первый страховой взнос в размере 1 983 011 руб. уплачивается не позднее 31.03.2017, второй страховой взнос в размере 1 983 011 руб. - не позднее 28.07.2017;

- по договору от 23.09.2016 № 0183580158 страховая премия составляет 916 630  руб., первый страховой взнос в размере 458 315 руб. уплачивается не позднее 31.03.2017, второй страховой взнос в размере 458 315 руб. - не позднее 28.07.2017;

- по договору от 20.09.2016 № 0183580159 страховая премия составляет 1 564 192  руб., первый страховой взнос в размере  782 096 руб. уплачивается не позднее 31.03.2017, второй страховой взнос в размере782 096 руб. - не позднее 28.07.2017;

- по договору от 11.10.2016 № 0183580187 страховая премия составляет 579 311 руб., первый страховой взнос в размере 289 655 руб.50 коп. уплачивается не позднее 31.03.2017, второй страховой взнос в размере 289 655 руб. - не позднее 28.04.2017;

- по договору от 13.10.2016 № 0183580188 страховая премия составляет  2 247 720 руб., первый страховой взнос в размере 1 123 860 руб. уплачивается не позднее 31.03.2017, второй страховой взнос в размере  1 123 860  руб. - не позднее 28.07.2017;

- по договору от 13.10.2016 № 0183580189 страховая премия составляет  2 388 552  руб., первый страховой взнос в размере  1 194 276  руб. уплачивается не позднее 31.03.2017, второй страховой взнос в размере 1 194 276 руб. - не позднее 28.07.2017;

- по договору от 26.10.2016 № 0183580236 страховая премия составляет  6 452 672  руб., первый страховой взнос в размере 3 226 336  руб. уплачивается не позднее 31.03.2017, второй страховой взнос в размере 3 226 336  руб. - не позднее 28.07.2017;

- по договору от 26.10.2016 № 0183580237 страховая премия составляет 4 402 902  руб., первый страховой взнос в размере  2 201 451  руб. уплачивается не позднее 31.03.2017, второй страховой взнос в размере  2 201 451 руб. - не позднее 28.07.2017;

- по договору от 08.11.2016 № 0183580247 страховая премия составляет 4 789 684   руб., первый страховой взнос в размере 2 394 842 руб. уплачивается не позднее 31.03.2017, второй страховой взнос в размере 2 394 842 руб. - не позднее 28.07.2017;

- по договору от 14.03.2016 № 0183580046 страховая премия составляет 2 834 805  руб., первый страховой взнос в размере  1 417 402 руб. 50  коп. уплачивается не позднее 25.06.2016, второй страховой взнос в размере 1 417 402 руб. 50  коп. - не позднее 30.07.2016;

 - по договору от 14.03.2016 № 0183580047 страховая премия составляет 4 703 810  руб., первый страховой взнос в размере  2 351 905 руб. уплачивается не позднее 01.06.2016, второй страховой взнос в размере 2 351 905 руб. - не позднее 01.08.2016;

- по договору от 14.03.2016 № 0183580048 страховая премия составляет 4 916 627 руб., первый страховой взнос в размере 2 458 313 руб. 50  коп.  уплачивается не позднее 01.07.2016, второй страховой взнос в размере 2 458 313 руб. 50 коп. - не позднее 01.08.2016.

Ответственность страховщика, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем  уплаты  всей  суммы первого  страхового взноса, но не ранее дня завершения посева/посадки данной сельскохозяйственной  культуры, и оканчивается  в 24  часа  дня, указанного  как дата  окончания  уборки  урожая  сельскохозяйственной  культуры. Изменение даты  окончания  периода страхования в связи с продлением срока уборки возможно при условии  письменного согласия страховщика (пункт 2.8 договоров).

В пунктах 4.3 договоров страхования указано, что если страховое событие  предусмотренное  пунктом 2.4  договора, произошло после наступления  срока  уплаты  очередного  страхового  взноса, внесение  которого  просрочено, то при расчете страховой  выплаты сумма убытка  рассчитывается по формуле: Yп = Y *(1-Nm/Nd*Kп), где: Yп  - страховая выплата; У - убыток; Nm – количество событий, произошедших после  наступления срока уплаты очередного  страхового взноса, внесение которого  просрочено; Nd- количество всех зафиксированных событий, приведших к утрате (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, наблюдавшихся в  течение всего периода выращивания  данной сельскохозяйственной культуры; Кп - отношение размера своевременно  уплаченных страховых взносов  к  сумме  всей страховой премии по договору.

В связи с этим часть премии, оплаченная после наступления страхового события, подлежит возврату страхователю.

Как указано в пунктах 4.4 договоров страхования, факт уплаты части премии с нарушением сроков, не  влечет изменения  последствий неуплаты  в установленные сроки очередных страховых взносов, установленных в пункте 4.3 договора. Часть премии,   оплаченная  с нарушением  сроков,  предусмотренных  пунктом 2.3.1 договора, подлежит   возврату в течение 10 рабочих дней с момента ее выявления страховщиком или   получения  письменного заявления  страхователя.

Исполняя условия договора, ответчик перечислил истцу страховую премию по  вышеуказанным договорам страхования на общую сумму 19 584 350  руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2016 № 2266, от 06.06.2016 № 1963, от 23.06.2016 № 2267, от 06.06.2016 № 1964,  от 23.06.2016 № 2265, от 03.06.2016 № 1927,  от 19.01.2017 № 205, от 27.01.2017 № 343, от 28.02.2017 №  748, от 23.12.2016 № 5358, от 27.01.2017 № 347, от 28.02.2017 № 747, от 23.12.2016 № 5360, от 28.02.2017 № 749, от 19.01.2017 № 217, от 27.01.2017 № 346, от 28.02.2017 № 750, от 19.01.2017 № 212, от 27.01.2017 № 344, от 28.02.2017 № 751, от 19.01.2017 № 218, от 28.02.2017 № 752, от 19.01.2017 № 219, от 28.02.2017 № 753, от 23.12.2016 № 5359, от 28.02.2017 № 754, от 19.01.2017 № 216, от 27.01.2017 № 345, от 28.02.2017 № 755.

Оставшаяся сумма страховщику не перечислена ни страхователем, ни Министерством сельского хозяйства Ставропольского края в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

Ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязательств по  оплате  второго  страхового  взноса по договорам страхования в общей сумме 17 533 466 руб., истец обратился  с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В вышеуказанных договорах страхования стороны определили размер и сроки подлежащей внесению страховой премии (последний срок -28.07.2017).

Согласно пункту 2.7 договора  срок действия договора вступает в силу с 00 часов 00 минут  дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса в объеме, предусмотренном п. 2.3 и оканчивается по договору от 20.09.2016 № 0183580157 – 05.07.2017, от 23.09.2016 № 0183580158 - 05.07.2017, от 20.09.2016 № 0183580159 - 05.07.2017, от 11.10.2016 № 0183580187 – 01.07.2017, от 13.10.2016 № 0183580188 - 01.07.2017, от 13.10.2016 № 0183580189 - 01.07.2017, от 26.10.2016 № 0183580236 - 12.07.2017, от 26.10.2016 № 0183580237 - 12.07.2017, от 08.11.2016 № 0183580247 - 12.07.2017, от 14.03.2016 № 0183580046 - 05.09.2016, от 14.03.2016 № 0183580047 -10.09.2016, от 14.03.2016 № 0183580048 -028.04.2017.

В силу статьи 954 ГК РФ страховая премия представляет собой плату за страхование, то есть предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.

Поскольку ответчик частично уплатил страховщику страховой взнос, договоры страхования вступили в силу и подлежали исполнению сторонами.

В пунктах 4.3, 4.4 договора страхования стороны определили, что в случае неполной оплаты страхователем страхового взноса, страховое возмещение определяется с учетом отношения размера оплаченной страховой премии на момент наступления страхового события к сумме всей страховой премии; а часть премии, оплаченная после наступления страхового события, подлежит возврату страхователю.

Пунктами 2.3.2 договоров страхования предусмотрено, что в случае если по  настоящим договорам государственная поддержка не была представлена страхователю, то стороны действуют в соответствии с пунктами 6.6.1 и 7.3.1 Правил, в том числе в отношении пунктов 2.9 договора.

В соответствии с пунктом 6.6.1 Правил страхования, если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1 Правил.

Согласно пункту 7.3.1 Правил страхования в случае нарушения порядка и сроков уплаты очередного страхового взноса страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования.

В пункте 7.4.2 Правил страхования закреплено, что договор страхования не может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, за исключением случая, предусмотренного ст. 958 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в период действия договоров страхования, страхователь не обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Сведения о наступлении страховых случаев в пределах действия договора страхования сторонами не представлены. Истец не воспользовался правом на изменение условий договора и не направил соответствующее уведомление ответчику. Требование о взыскании страхового взноса предъявил после  прекращения срока действия договора как за предоставленную за весь период его  действия страховую защиту.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, согласно статье 431 АПК РФ истолковав условия договора страхования, суд пришел к выводу, что договорами страхования не установлена возможность страховщика в случае неуплаты страховой премии страхователем требовать ее взыскания. Доказательства, подтверждающие исполнение договора страхования после истечения срока уплаты второго страхового взноса сторонами, в том числе страховщиком, не представлены.

Исходя из положений части 5 статьи 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность всех участников гражданского оборота, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестное поведение истца при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов. Кроме того, ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет оплачена за счет средств бюджета и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений статьи 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ субсидии предоставляются в размере 50% начисленной страховой премии. Предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено.

В ходе реализации договора, после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, истец не реализовал свое право на изменение условий договора, но требует взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой премии.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

ПАО «Росгосстрах», будучи профессионалом в страховой деятельности, разработало проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50% страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. Такое льготное условие является экономически интересным для общества (сельхозпроизводителя) и определяющим для принятия им решения о заключении договора. В результате ООО «Агроальянс», будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.

При этом, суд считает, что удовлетворение требования о взыскании с ООО «Агроальянс» оставшихся неоплаченными по причине не предоставления государственной поддержки 50% страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая ООО «Агроальянс» нести непредвиденные расходы.

Учитывая изложенное суд считает, что основания для взыскания с ответчика 17 533 466 руб. страховой премии отсутствуют. 

Судом установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности по договорам страхования от 14.03.2016 № 0183580046, от 14.03.2016 № 0183580047, от 14.03.2016 № 0183580048.

Согласно части. 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования от 14.03.2016 № 0183580046, от 14.03.2016 № 0183580047, от 14.03.2016 № 0183580048, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, по второй части страховой премии истек 01.08.2018, 02.08.2018.

Исковое заявление о взыскании задолженности по указанной выше страховой премии    зарегистрировано  судом 14.03.2019., то есть по истечении срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах  суд  считает,  что  поскольку  истец  обратился с иском в суд за переделами срока исковой давности, по заявлению ответчика подлежит  применению срок исковой давности по договорам страхования от 14.03.2016 № 0183580046, от 14.03.2016 № 0183580047, от 14.03.2016 № 0183580048, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод истца о том, что не может считаться договор расторгнутым при неуплате страхового взноса, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ изменение или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор, неоснователен. Как сказано выше, пунктом 3 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку. Суд установил, что в данном случае договором определены последствия неуплаты второго страхового взноса, возможности взыскания неуплаченного страхового взноса не предусмотрено.

Несостоятелен довод истца о том, что в результате безвозмездного пользования услугами истца ответчик сберег денежные средства в виде страховой премии, не подтвержден документально и не доказан.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

             Судья                                                                                             А.И. Кичко