ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2023

Дело № А40-170326/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023 

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 20.10.2022,

рассмотрев 07 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ключпластсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Ключпластсервис»

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ключпластсервис» (ответчик) о взыскании                               2 371 834 рублей задолженности по договору от 08.11.2019 № 08.11/19-МЦД2, 287 983 рублей штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-215112/2021, указывает, что истцом не доказаны факты сдачи работ ответчику и их выполнения в срок, считает, что судами не дана оценка доводу ответчика о фальсификации доказательств, утверждает о ненадлежащем судебном извещении ответчика о начавшемся процессе. 

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 08.11.2019  № 08.11/19 - МЦД2, по условиям которого ответчик поручал истцу выполнение работ по монтажу фальцевой кровли из алюминия на объекте: «Станция МЦД-2 Курьяново. Навесы платформ», а подрядчик обязался сдать результат работ ответчику, в также дополнительное соглашение от 04.06.2020 № 1 к договору, по условиям которого ответчик поручал истцу выполнение работ по обустройству лифтовой шахты на объекте: «Станция МЦД-2 Курьяново. Навесы платформ», а подрядчик обязался сдать результат работ ответчику.

Общая стоимость работ составила 4 450 979 рублей 50 копеек.

Истец выполнил работы на сумму 4 071 834 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 18.05.2020 № 1, от 15.01.2021 № 2, от 15.01.2021 № 1.

В соответствии с пунктом 3.7 договора расчет за выполненные работы производится сторонами в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке результата выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Сторонами договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки оплаты причитающихся субодрядчику денежных средств в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного (пункт 11.3. договора).

В обоснование исковых требований истец сослался на частичную оплату ответчиком выполненных работ в сумме 1 700 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составила  2 371 834 рубля, на которую истцом начислена неустойка.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по спорным актам ответчиком приняты, двусторонние акты подписаны без замечаний, заявленный размер задолженности ответчиком документально не опровергнут, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, при этом доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено. 

Довод ответчика об отсутствии доказательств его извещения о рассмотрении спора, подлежат отклонению, учитывая, что представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании, заявлял ходатайства, в апелляционном суде соответствующих доводов не заявлял,   в связи с чем оснований полагать, что  ответчик не  знал о начавшемся процессе и нее был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебный акт по другому дела (№А40-215112/21) подлежат отклонению, поскольку касается других фактических обстоятельства и не имеет преюдициального значения для данного дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия доказательств выполнения работ, фальсификации актов КС-2 и С-3, акта сверки, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-170326/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

                                                                                                      С.В. Нечаев