АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-6907/2019 

17.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.06.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   17.06.2019   года.                      

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, (ИНН   

<

***>, адрес: 664047,  

<

...>)

к Усольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Иркутской области судебному приставу исполнителю ФИО1,  (665458 

<

...>);

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ФИО2, в части установления режима хранения арестованного имущества 

третьи лица:

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (ИНН 

<

***>, 665470, 

<

...>);

 Усольский филиал № 12 ГУ Иркутского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (65462, Иркутск и Иркутская область, Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 65/А);

 Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (ИНН 

<

***>, адрес: 248021, 

<

...>);

 Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области (ОГРН    

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665459, 

<

...>);

 Общество с ограниченной ответственностью «Окна+» (665466,  

<

...>);

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ИНН  

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>);

 Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН  

<

***>, адрес: 664007,

<

...>.).

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт);

от УФССП по ИО: ФИО4 (представитель по доверенности, паспорт);

от судебного пристава исполнителя Усольского РОСП по ИО ФИО2: не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов ФИО2, в части установления режима хранения арестованного имущества - без права пользования на имущество: автомобиль ГАЗ-31105,2008 года выпуска, госномер 

<

***> автомобиль ГАЗ-31105,2004 года выпуска, госномер 

<

***> автомобиль КАМАЗ-4308-С3,2012 года выпуска, госномер 

<

***>; обязании установить режим хранения арестованного имущества с правом ограниченного пользования на имущество: автомобиль ГАЗ-31105,2008 года выпуска, госномер 

<

***> автомобиль ГАЗ-31105,2004 года выпуска, госномер 

<

***> автомобиль КАМАЗ- 4308-С3,2012 года выпуска, госномер 

<

***>. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему.

Представитель УФССП России по Иркутской области с заявленными требованиями не согласился, считает, что заявитель не доказал нарушения его прав, свобод и законных интересов. Пояснил, что у приставов есть право устанавливать режим как с правом пользования, так  без права пользование. 

Судебный пристав исполнитель Усольского РОСП по ИО ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований  возражал по доводам изложенным в отзыве. 

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений, ходатайств не заявили.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области в представленном отзыве на удовлетворении заявленных требований возражал.

Государственное учреждение - Иркутского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации  в представленном отзыве пояснил, что в действиях Усольского РО УФССП нарушений требований норм об исполнительном производстве не усматривает, заявление АО  «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» оставил на усмотрение суда.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области просит оставить заявление без удовлетворения по доводам изложенным в отзыве.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области возражает против удовлетворения заявления по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из заявления и материалов дела, в Усольском районном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 31513/16/38034 от 20.04.2016 года, о взыскании с Акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области задолженности в размере 17 967 855,54 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.03.2019г. вынесено постановление  № 38034/19/400182 о наложении ареста на имущество должника: автомобиль ГАЗ-31105, 208 года выпуска, госномер У 497 ТА38,автомобиль ГАЗ-31105, 2004 года выпуска, госномер 

<

***> автомобиль КАМАЗ-4308-С3, 2012 года выпуска, госномер 

<

***> и составлен акт описи и ареста автотранспортного средства (специальной или тяжелой техники) от 12.03.2019г.

Постановлением №131 от 13.03.2019г. местом хранения определена территория АО  «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» - г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть города с северо-восточной стороны 115м. от Прибайкальской автодороги с назначением режима хранения – без права пользования. 

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов ФИО2, в части установления режима хранения арестованного имущества - без права пользования на имущество: автомобиль ГАЗ-31105,2008 года выпуска, госномер 

<

***> автомобиль ГАЗ-31105,2004 года выпуска, госномер 

<

***> автомобиль КАМАЗ-4308-С3,2012 года выпуска, госномер 

<

***> являются незаконными, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал, что арестованное имущество без права его пользования не позволяет погашать имеющуюся у предприятия задолженность, поскольку на автомобиле  КАМАЗ-4308-С3 осуществляется доставка грузов из города Иркутска, Ангарска и Города Усолье-Сибирское, на автомобиле  ГАЗ-31105 осуществляется доставка сотрудников предприятия в различные контрольные, надзорные органы и на деловые встречи с контрагентами предприятия.  Отсутствие возможности использования арестованного имущества может повлечь частичную приостановку производства и как следствие частичное расторжение договоров с контрагентами: поставщиками и покупателями, а так же освобождение работников от работы на период простоя. Арестованное имущество значимо как для собственника, так и для других лиц. Ограничение может неблагоприятно сказаться на деятельности предприятия и повлечь за собой убытки для собственников и других лиц. Так же указал, что в случае реализации данных автомобилей с торгов задолженность будет погашена лишь около 1200 000 руб., что существенно ниже, чем суммы платежей, которое предприятие осуществляет поэтапно, используя в своей деятельности арестованное имущество. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что при подготовке дела об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц к судебному разбирательству суду надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд. 

В связи с изложенным суду необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. 

Как уже было указано выше, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением просит о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов ФИО2, в части установления режима хранения арестованного имущества - без права пользования на имущество установленного Постановлением №131 от 13.03.2019г.

В настоящем случае судом установлено, что оспариваемые действия по установлению режима хранения арестованного имущества - без права пользования на имущество установлено Постановлением №131 от 13.03.2019г. Настоящее заявление направлено в арбитражный суд Почтой России 20.03.2019г., что подтверждается штампом печати «Почты России» на конверте и зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Иркутской области 22.03.2019, следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997г.№ 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность.

Как следует из материалов дела, на основании сводного исполнительного производства № 31513/16/38034 от 20.04.2016 года, о взыскании с Акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области задолженности в размере 17 967 855,54 рублей, судебным приставом-исполнителем 12.03.2019г. вынесено постановление  № 38034/19/400182 о наложении ареста на имущество должника: автомобиль ГАЗ-31105, 208 года выпуска, госномер У 497 ТА38,автомобиль ГАЗ-31105, 2004 года выпуска, госномер 

<

***> автомобиль КАМАЗ-4308-С3, 2012 года выпуска, госномер 

<

***> и составлен акт описи и ареста автотранспортного средства (специальной или тяжелой техники) от 12.03.2019г.

Постановлением №131 от 13.03.2019г. местом хранения определена территория АО  «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» - г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть города с северо-восточной стороны 115м. от Прибайкальской автодороги с назначением режима хранения – без права пользования. 

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя ограничивать права должника в исполнительном производстве по распоряжению, пользованию принадлежащим ему имуществом, а также на его изъятие, предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве не установлено запрета судебному приставу-исполнителю изменять режим хранения арестованного имущества, если в этом усматривается необходимость, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника и характера использования.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (ст. 80 ч. 3 п.3, ст. 80 ч.4,ст. 64 ч. 1 п. 7, ст. 68 ч.3 п. 5) при аресте имущества в обязательном порядке налагается запрет на распоряжения, ограничение права пользования.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения прямо указаны в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Способ исполнения ареста, содержание действий, выполняемых при аресте имущества, регламентируется статьей 80 Закона об исполнительном производстве «Наложение ареста на имущество».

В указанной статье отсутствует разграничение между арестом как исполнительным действием и арестом как мерой принудительного исполнения, а также не предусматриваются какие-либо особенности, более того согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящиеся у него или у третьих лиц.

При этом пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает арест как исполнительное действие, а пункт 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве - арест как принудительное исполнительное действие. 

Исходя из анализа части 1, пункта 5 части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что в качестве меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. В иных случаях до обращения взыскания на имущество, арест  в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.03.2019г. о наложении ареста на имущество должника данное постановление вынесено в целях исполнения требований исполнительных документов, на основании ст. ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, принимая во внимание требования исполнительного документа о взыскании задолженности, суд приходит к выводу, что в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительного документа о взыскании долга.

Части 4-7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве регламентируют действия, которые выполняются приставом при наложении ареста.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Глава 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест направлен на сохранность имущества, после чего оценивается (независимым оценщиком и передается на реализацию).

Арестовывая имущество, а в данном случае  автотранспорт, судебный пристав исполнитель исходил из того, что автомобиль, являясь источником повышенной опасности, в результате чего имеется определённый риск его повреждения или утраты. Режим запрета пользования имуществом был установлен с тем, что имущество может утерять свою стоимость в результате пользования.

 В  связи с этим в целях обеспечения сохранности состояния автомобиля судебный пристав-исполнитель был вправе наложить запрет на пользование автомобилем.

 Учитывая цель сохранения судебным приставом арестованного имущества, суд приходит к выводу, что принятие решения приставом об установлении режима хранения имущества без права пользования отвечает целям, для которых принимались меры обеспечения, поскольку сведений о том, что застрахован риск повреждения и утраты имущества в материалах дела отсутствует.

Из представленных суду документов следует, что судебным приставом-исполнителем совершены все действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, каких либо нарушений осуществления исполнительных действий суд не усматривает.

Более того, в судебном заседании установлено и заявителем подтверждено, что транспортом, на который постановлением № 38034/19/400182 от 12.03.2019 был наложен арест, заявитель пользуется.

Таким образом, заявителем не доказано реальное нарушение прав и законных интересов должника по исполнительному производству. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Закона об исполнительном производстве при установлении режима хранения арестованного имущества - без права пользования на имущество: автомобиль ГАЗ-31105,2008 года выпуска, госномер 

<

***> автомобиль ГАЗ-31105,2004 года выпуска, госномер 

<

***> автомобиль КАМАЗ-4308-С3,2012 года выпуска, госномер 

<

***>  судебный пристав-исполнитель действовал в пределах представленных им полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не допустил нарушения прав, свобод и законных интересов сторон исполнительного производства. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения  и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные Акционерным обществом «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов ФИО2, в части установления режима хранения арестованного имущества - без права пользования на имущество: автомобиль ГАЗ-31105,2008 года выпуска, госномер 

<

***> автомобиль ГАЗ-31105,2004 года выпуска, госномер 

<

***> автомобиль КАМАЗ-4308-С3,2012 года выпуска, госномер 

<

***> не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          Е.В. Дмитриенко