ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176432/2017

06 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ООО «СтройМонтаж» - ФИО1, дов. от 04.08.2017

от ответчиков:

от ООО «Водолей» - ФИО2, дов. от 10.05.2018

от ООО «Олэксис» - ФИО3, дов. от 28.03.2018

рассмотрев в судебном заседании  кассационные жалобы

ответчиков - ООО «Водолей» и ООО «Олэксис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2017 года

принятое судьей Худобко И.В.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2018 года

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску ООО «СтройМонтаж» 

к ООО «Водолей», ООО «Олэксис»

о солидарном взыскании задолженности по векселю 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», Обществу с ограниченной ответственностью «Олэксис» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по векселю № 0032888 в размере 10 020 000 руб. 00 коп., процентов по векселю № 0032888 со дня платежа в размере 88 532 руб. 87 коп., расходов на услуги нотариуса по предъявлению и протесту векселя № 0032888 в размере 60 000 руб.

Требование о взыскании расходов на услуги нотариуса по предъявлении и протесту векселя в размере 60 000 руб. и о взыскании процентов по векселю в размере 88 532 руб. 87 коп. было выделено в отдельное производство. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении такого документа (документарные ценные бумаги).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе потребовать от обязанных по векселю лиц уплаты суммы векселя.

Статьей 43 Положения предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, если платеж не был совершен.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», а также статьей 75 «Положения о переводном и простом векселе», утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341.

Пунктом 7 статьи 75 Положения установлено, что простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления № 33/14, разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, в силу статьи 76 указанного Положения не имеет силы простого векселя.

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СтройМонтаж» является векселедержателем простого векселя № 0032888, составленного 24.08.2015 г., номинал - 10 020 000 руб., место составления - г. Москва. Место платежа по векселю - 

<

...>.

Право владения истца спорным векселем обусловлено заключением с ответчиком ООО «ВОДОЛЕЙ» соглашения № 1 от 24.08.2015 г., а также фактом приема от данного ответчика названного векселя по акту приема-передачи простых векселей от 24.08.2015 г.

Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 15 мая 2017 года.

Авалистом спорного векселя за векселедателя ООО «Водолей» является ООО «Олэксис». Аваль подписан и удостоверен печатью ООО «Олэксис». Принадлежность подписи уполномоченному лицу, а также принадлежность печати на авале ООО «Олэксис» не оспаривает.

Согласно статье 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. В силу статьи 77 Положения это правило распространяется и на простой вексель.

Таким образом, как указали суды, векселедатель и все индоссанты являются солидарными должниками векселедержателя и несут бремя солидарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требование об оплате векселя ООО «СтройМонтаж» удовлетворено не было, в нотариальном порядке был составлен акт о протесте векселя в неплатеже от 15 августа 2017 года, о чем на векселе сделана соответствующая отметка.

Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление о попытке предъявления векселя к платежу и составлении акта о протесте векселя в неплатеже.

В связи с чем, поскольку обязательства по выплате денежной суммы по векселю ответчиками исполнены не были, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции не был представлен оригинал спорного векселя, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Отклоняя кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашли надлежащую оценку и били отклонены как необоснованный, поскольку 18 августа 2017 года в адрес ответчиков были направлены уведомления от 15 августа 2017 года о совершенном протесте векселя в неплатеже. В указанном уведомлении истец также заявил о намерении обратиться в суд за защитой своих прав ввиду отказа в выплате вексельной суммы в добровольном порядке. 

Поскольку исковое заявление было представлено в суд 21 сентября 2017 года, судами сделан правомерный вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции также считает возможным отметить, что что доказательства реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиками не представлено, при этом стороны в период рассмотрения спора не предпринимали действий по мирному разрешению спора, а ответчики при этом возражают по существу исковых требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу № А40-176432/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                            Н.Д. Денисова 

 

                                                                                                         Н.Ю. Дунаева