Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5481/2018

г. Нальчик

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «21» января 2019 года

 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд», г. Чегем

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная  районная больница имени Хацукова А.А.», г. Чегем

о взыскании 537555  рублей 65 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная  районная больница имени Хацукова А.А.» (далее- учреждение, ответчик) о взыскании 537555  рублей 65 копеек, из которых: 492876 рублей 40 копеек основного долга по государственному контракту от 21.03.2017 № 8  и 44679 рублей 25 копейки пени за период с 01.01.2018 по 22.10.2018.

   Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 13751 рублей.

  Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц.

  От ответчика поступил отзыв на иск, в котором  оспорил правильность начисления произведенного  истцом размера пени, просил уменьшить размер госпошлины. Наличие просрочки оплаты поставленного товара ответчик не оспорил.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) и  заключен государственный контракт от 21.03.2017 № 8 (далее – контракт).

            Согласно пункту 1.1  контракта поставщик обязуется поставить товар  в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации № 1 к  контракту, в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта.

            В приложении № 1 к контракту предусмотрено, что поставка осуществляется с момента подписания настоящего контракта до 31.12.2017.

            В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 855 950 рублей.

            Истцом поставка товара в общей сумме 778532 рублей 20 копеек  была произведена по следующим товарным накладным:

            -  от 10.04.2017 № 233 на сумму 297 353 рублей 20 копеек, 

- от 05.04.2017 № 507 на сумму 113 054 рублей,

- от 13.12.2017 № 1023 на сумму 285 655 рублей 80 копеек,

- от 25.12.2017 № 1058 на сумму 69 269 рублей 20 копеек,

 - от 28.12.2017 № 1088 на сумму 13 200 рублей.

Ответчик   произвел частичную оплату за поставленный товар на расчетный счет истца в размере 285 655 рублей 80 копеек, в связи с чем,  долг за учреждением составил 492 876 рублей 40 копеек. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного сторонами государственного контракта, истец направил в адрес учреждения претензию  от 10.09.2018 № 354 с просьбой  исполнить обязанности по уплате основного долга   и пени  в течение 5-ти дней с момента ее получения. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Закон "О контрактной системе закупок" применяется при производстве закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О контрактной системе закупок", закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Поэтому для применения положений Федерального закона "О контрактной системе закупок" в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исходя из характера и  субъектного состава  правоотношений, с учетом положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ отношения сторон регулируются нормами Закона N 44-ФЗ и  параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Обязательство прекращается надлежащим исполнением обязательств (ст.408 ГК РФ).

        Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар принят заказчиком  без каких-либо замечаний по его количеству, качеству, объему.   Поставка товара  подтверждается  представленным контрактом №  8 от 21.03.2017,  товарными  накладными и актами приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, признает доказанным факт поставки товара в адрес ответчика.

Представленными в материалы дела документами подтверждается поставка товара и наличие задолженности; ответчиком исковые требования в части основного долга  не оспариваются.

 При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 492 876 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 44679 руб. 25 коп. за период с 01.01.2018 по 22.10.2018, суд находит   частично обоснованным ввиду следующего.

На основании пункта 7.2 контракта истец произвел начисление неустойки в размере одной трехсотой  ключевой ставки   Центрального банка Российской Федерации в размере 9,25% годовых за  вышеназванный период. 

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Поскольку имеет место просрочка в оплате поставленного товара, требование общества о взыскании неустойки за просрочку платежа арбитражный суд считает правомерным.

Однако расчет неустойки судом проверен и признан методологически неверным. Согласно информации Банка России с 17.12.2018 размер ключевой ставки составляет 7,75% годовых.

    В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

    В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: «в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде».

   В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос № 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» даны разъяснения о том, что при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, что соответствует положениям части 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд самостоятельно произвел перерасчет суммы пени, с учетом действующей на момент вынесения судебного акта   ключевой ставки ЦБ РФ в спорный период.  Так,  размер пени, подлежащей уплате ответчиком за период с 01.01.2018 по 22.10.2018, подлежит начислению на сумму долга 492 876 рублей 40 копеек по  ключевой ставке 7,75 %, что составляет 37561 руб. 29 копеек. 

   Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий, предполагается в силу статьи 10 ГК РФ, ничто не препятствовало ответчику добровольно исполнить свои обязательства  перед истцом в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании пени  в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части  в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13571 рублей   по настоящему делу, в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению  ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.   Принимая во внимание то обстоятельство, что  суд удовлетворил требование  истца в части, возмещению в составе судебных расходов подлежит сумма в размере 13563 рубля.    

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1.                  Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная  районная больница имени Хацукова А.А.», г. Чегем в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд», г. Чегем 492 876 рублей 40 копеек основного долга, 37 561 рубль 29 копеек пени и 13 563 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

2.                  В остальной части иска отказать.

3.                  Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               А.В. Выборнов