АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12868/2019

07 июля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах»  в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Микрокредитная компания Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Акционерное общество «Тандер» (ИНН:2310031475, ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности № 1 от 19.04.2019 (до перерыва),

от третьего лица: ООО «Сельта»: ФИО4 – по доверенности №ДЮР/20-544 от 04.02.2020 (до перерыва),

от третьего лица: АО «Тандер»: ФИО4 – по доверенности №23АА9525690 от 23.07.2019 (до перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах»  в Республике Коми (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 3 564 000 руб. страхового возмещения, 36 000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Сысольский» в сопроводительном письме от 22.10.2019 направил запрашиваемые документы.

Истец в заявлении от 12.11.2019 представил дополнительные документы.

Ответчик в отзыве от 21.11.2019 указал, что согласно дополнительному соглашению № 1 к договору страхования № 50010643, выгодоприобретателем по договору страхования выступает АО «Микрокредитная компания Республика Коми», так же просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в ходатайстве от 21.11.2019 просил объединить дела № А29-12868/2019 и № А29-12993/2019 в одно производство.

Ответчик в сопроводительном письме от 26.11.2019 направил дополнительные документы.

Истец в возражении на отзыв от 17.12.2019 указал, что путевой лист не мог быть выдан 01.11.2018 года, поскольку водитель ФИО5 погиб, а для находящихся под его управлением транспортных средств наступила полная гибель, таким образом, путевой лист остался незакрытым по этой же причине, пояснил, что регистрационная запись о залоге движимого имущества погашена, АО «Микрокредитная компания Республика Коми» не выступает выгодоприобретателем по договору страхования, так же истец указал, что в просительной части искового заявление допущена опечатка, неверно указан размер заявленного требования о взыскании страхового возмещения 3 564 000 руб., вместо 3 196 000 руб., а так же истец просил принять уточнение исковых требований.

Определением суда от 19.12.2019 привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Микрокредитная компания Республики Коми».

Определением суда от 23.12.2019 удовлетворено ходатайство Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об объединении дела № А29-12993/2019 и дела № А29-12868/2019 в одно производство с присвоением ему общего номера № А29-12868/2019 для рассмотрения судьей Смагиной Ю.В.

Ответчик в дополнениях к отзыву от 28.01.2020 указал, что не намерен заявлять перед судом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, а так же указал, что в материалах дела имеется заключение, а также протокол аукциона с указанием стоимости годных остатков застрахованных ТС, полагает, что указанные документы являются подтверждением ущерба, застрахованным ТС, в связи, с чем проведение дополнительно судебной экспертизы полагает излишним, а так же просил не переходить в основное судебное заседание и не рассматривать дело по существу.

Ответчик в письме от 03.02.2020 направил доказательства направления дополнительных документов.

Истец в ходатайстве от 05.03.2020 уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика страховое возмещении в отношении автомобиля Volvo в размере 3 564 000 руб., взыскать с ответчика страховое возмещение в отношении прицепа Briab в размере 376 800 руб., взыскать с ответчика расходы на оценку размере ущерба  в отношении автомобиля Volvo в размере 36 000 руб., взыскать с ответчика расходы на оценку размере ущерба  в отношении прицепа Briab в размере 24 000 руб.

Ответчик в письме от 11.03.2020 представил дополнительные возражения.

Истец в ходатайстве от 11.03.2020 просил приобщить акт осмотра автомобиля Volvo от 08.05.2019 года к материалам дела.

Истец в возражениях на дополнение к отзыву ответчика указал, что с доводами ответчика не согласен, отметил, что путевой лист № 39 от 31.12019 выдан водителю ФИО5 для перевозки березового баланса по маршруту с места погрузки с 31 кв.м. Колью до места разгрузки на АО «Монди СЛПК», после осуществления погрузки березового баланса в ночь на 01.11.2018 водитель выехал п указанному в путевом листе маршруту, указал, что в вынесенных  СО МОМВД РФ «сысольский» процессуальных документа по факту ДТП указано, и из дислокации места ДТП следует, что ДТП произошло на 721 километре автодороги «Вятка» в Сысольском районе Республики Коми, отметил, что страховщик не производил каких-либо действий по урегулированию убытков, отметил, что доказательств несоразмерности заявленных расходов на оценку ущерба соотносится со средней стоимостью аналогичных услуг по г. Сыктывкару.

Определением арбитражного суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Акционерное общество «Тандер» (ИНН:2310031475, ОГРН: 

<

***>).

Истец заявлением от 18.06.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещении в отношении автомобиля Volvo в размере 3 196 000 руб., взыскать с ответчика страховое возмещение в отношении прицепа Briab в размере 376 800 руб., взыскать с ответчика расходы на оценку размере ущерба  в отношении автомобиля Volvo в размере 36 000 руб., взыскать с ответчика расходы на оценку размере ущерба  в отношении прицепа Briab в размере 24 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований принято к рассмотрению. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьих лиц в судебном заседании указал, что исковые требования считает обоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 30.06.2020 до 12 часов 00 минут 03.07.2020, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 50010 № 643/1 в отношении автомобиля Volvo О898ОН11, договор добровольного страхования транспортных средств серии 50010 № 643 в отношении прицепа Briab JPPV4 АО1258 11 (л.д. 9-12, т. 1).

На 721 км автомобильной дороги «Вятка» в Сысольском районе произошло дорожно-транспортное происшествие около 10 часов 35 минут 01 ноября 2018 водитель ФИО6, управляя автомобилем «MAN» гос. регистрационный знак 

<

***> с прицепом гос. регистрационный знак 

<

***> совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «МАЗ» гос. регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом гос. регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении. После столкновения с автомобилем «МАЗ», ФИО6, управляя автомобилем «MAN», находясь на полосе встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Volvo-V2» гос. регистрационный знак 08980Н 11 с прицепом гос. регистрационный знак А01258 11, двигавшимся во встречном направлении.

В результате ДТП водитель автомобиля «MAN» ФИО6 и водитель автомобиля «Volvo-V2» ФИО5 от полученных телесных повреждений погибли, водитель автомобиля «МАЗ» ФИО7 получил телесные повреждения.

По факту гибели водителей возбуждено уголовное дело, итоговым постановлением от 05 февраля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем «MAN» с прицепом, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, а также другие факторы, влияющие на безопасность движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «МАЗ» с полуприцепом под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении.

Как пояснил истец в исковых заявлениях, письмами от 29.01.2019, 01.02.2019 несмотря на представление полного пакета документов страховщик направил уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, страховой организацией запрашивался путевой лист, датированный датой дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера причиненного ущерба страхователь обратился в экспертную организацию ООО «МУ-АР Оценка». Согласно заключениям данной организации №19376-ОТС от 28.03.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 12 955 340 руб. 59 коп. за автомобиль Volvo, № 19376/1 от 15.04.2019 рыночная стоимость автомобиля марки Volvo 2012 года выпуска составит 3 810 000 руб., № 19376/2 от 15.04.2019 рыночная стоимость автомобиля марки Volvo 2012 года выпуска составит 353 000 руб. (момент, последующий ДТП), №19377-ОТС от 04.04.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 146 337 руб. 09 коп. за прицеп Briab, №19377/1 от 27.05.2019 рыночная стоимость за прицеп Briab составляет 1 091 000 руб., №19377/2 от 27.05.2019 рыночная стоимость за прицеп Briab составляет 321 000 руб. (момент, последующий ДТП).

 Стоимость услуг эксперта составила 60 000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 9664 от 28.03.2019 на сумму 20 000 руб., № 9665 от 15.04.2019 на сумму 8 000 руб., № 9666 от 15.04.2019 на сумму 8 000 руб., №9667 от 04.04.2019 на сумму 10 000 руб., № 9668 от 27.05.2019 на сумму 8 000 руб., № 9669 от 27.05.2019 на сумму 6 000 руб. (л.д. 22, 69, 112, т. 1, л.д. 23, 46, 68, т. 4). 

Претензиями от 27.05.2019, 18.06.2019 истец направил в адрес ответчика материалы по факту ДТП и просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 84, т. 4, л.д. 1, т. 2).

Ответчик оплату страхового возмещения не произвел, что в последующем повлекло обращение истца в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Согласно ст. 929 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для   страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГКРФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 943 и ст. 421 ГК РФ правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества.

Возникновение же страхового случая независимо от воли страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица по независящим от них причинам и в ситуации, не поддающейся контролю с их стороны, по смыслу данных положений закона не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, исходя из системного толкования положений ст. 963 ГК РФ, следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения по мотиву непризнания наступившего события страховым случаем, могут послужить доказательства о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими повреждениями застрахованному имуществу.

В договоре страхования все его существенные условия согласованы, страховая премия страхователем уплачена, факт наступления страхового события подтверждается материалами дела. 

Таким образом, страхователь свои обязательства по договору страхования  исполнил, что, в свою очередь, влечет обязанность страховой организации по исполнению своих договорных обязательств - выплаты страхового возмещения. В противном случае, цель договора страхования не является достигнутой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний   отказ   от исполнения   обязательства   и   одностороннее   изменение   его условий   не   допускаются,   за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО «Микрокредитная компания Республики Коми» указало, что задолженность по договору займа истцом полностью погашена, обязательства сторон по договору займа прекратились, не возражало против удовлетворения иска, предъявленного истцом к ответчику, и не возражает в случае удовлетворения иска против выплаты суммы страхового возмещения в пользу истца (л.д. 83-84, т. 5).

Доводы ответчика, что истца ответчик неоднократно ставил в известность о необходимости представления путевого листа на дату ДТП 01.11.2018., однако ввиду бездействия последнего, было вынесено решение об отказе в выплате, суд отклоняет.

Страхователем был представлен путевой лист №39 от 31.10.2018 года, свидетельствующий о том, что водитель ФИО5 выехал из гаража 31.10.2018г. в 10.00. 

В вынесенных СО МОМВД РФ «Сысольский» процессуальных документах по факту ДТП указано, из дислокации места ДТП следует, что ДТП произошло на 721 километре автодороги «Вятка» (Чебоксары-Сыктывкар) в Сысольском районе Республик Коми. 

Таким образом, доводы ответчика о наступлении страхового случая на территории другого региона основаны на недостоверных предположениях и противоречат материалам дела. Путевой лист не мог быть выдан 01.11.2018 г. поскольку водитель ФИО5 погиб, а для находящихся под его управлением транспортных средств наступила полная гибель. Путевой лист остался незакрытым.

Совокупный объем представленных страхователем документов в подтверждение наступления страхового случая в достаточной степени свидетельствует о факте наступления страхового случая. Доказательств невозможности признания заявленного события в качестве наступившего   страхового   случая   с   учетом   представленных   документов   ответчиком   не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Дополнительным соглашением к названному выше договору страхования стороны заменили выгодоприобретателя на АО «Микрокредитная компания Республики Коми». 

Из справки от 26.11.2019 г. исх. № 287, выданной АО «Микрокредитная компания Республики Коми» следует, что по состоянию на 25 ноября 2019 г. договор займа № 263 от 11.05.2018 г. погашен, пролонгации по договору не было, просроченная задолженность не допускалась, регистрационная запись о залоге движимого имущества погашена, АО «Микрокредитная компания Республики Коми» не выступает выгодоприобретателем по договору страхования вышеуказанных транспортных средств.

В соответствии со статьей 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа третьего лица от предоставленного ему по договору права кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из представленного ответчиком в материалы дела протокола подведения итогов интернет-аукциона лота № 19965, следует, что данное доказательство не отвечает признаку достоверности и достаточности. Ответчиком не представлены правила и порядок проведения данного интернет-аукциона, принимая во внимание, что сведения о фактическом количестве его участников не представлены, не доказано отсутствие возможности влияния заинтересованными лицами на результат данного аукциона и сам факт отсутствия такого влияния, не обоснована ссылками на условия договора и Правила страхования возможность его применения в правоотношениях сторон.

Кроме того из заключения ООО «ТК Сервис Регион» и протокола подведения итогов интернет-аукциона лота № 19965 следует, что стоимость лота определена на 17.01.2019 г., с учетом результатов осмотра, проводимого 21.12.2018 г., то есть без учета дополнительного осмотра скрытых повреждений, зафиксированных актом осмотра от 08.05.2019 г. (без учета разрушения двигателя и его навесного оборудования и коробки переключения передач ТС Volvo). В свою очередь заключения ООО «МУ-АР Оценка» подготовлены экспертом с учетом всех осмотров поврежденных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что, несмотря на произведенные осмотры транспортных средств, страховщик не производил каких-либо действий по урегулированию убытков, в связи с чем данные расходы по оценке причиненного ущерба являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Заявленные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи, поскольку являются для истца вынужденными ввиду невыполнения страховщиком принятых обязательств и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Довод ответчика о неверном применении коэффициенте суд отклоняет на основании следующего. 

Коэффициент индексации устанавливается исходя из месяца действия договора страхования, а не исчисляется от даты заключения договора.

Срок действия договора страхования, установленный пунктом 5.3 договора с 05.10.2018 по 04.10.2019. Страховой случай имел место 01.11.2018, то есть в первый месяц действия договора страхования, а не во втором.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать 3 196 000 руб. страхового возмещения в отношении автомобиля Volvo, 376 800 руб. страхового возмещения в отношении прицепа Briab.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика также расходы, связанные проведением вышеупомянутой оценки в сумме 60 000 руб.

Несение данных расходов в общем сумме 60 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, указанные расходы истца непосредственно связаны с фактом понесенного ущерба в результате страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 3 572 800 руб. страхового возмещения, 60 000 руб. коп. расходов по составлению экспертного заключения подлежат удовлетворению.

Доказательств несоразмерности заявленных расходов, с учетом объема проделанной оценщиком работы и количества повреждений, ответчиком не предоставлено. Размер заявленных расходов на оценку ущерба соотносится со средней стоимостью аналогичных услуг.

Суд отмечает, что в рамках дела стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»  в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 3 572 800 руб. страхового возмещения, 60 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 40 864 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 8 652 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя  и справку на возврат государственной пошлины после вступления судебного акта в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Ю.В. Смагина