Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12631/2024

г. Владивосток

22 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте,

апелляционное производство № 05АП-5703/2024

на решение от 20.08.2024

судьи Ю.В. Желтенко

по делу № А51-12631/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского территориального отделения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 740 883 руб.98 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2024, сроком действия до 31.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16625), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер БЮ 5286), служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского территориального отделения (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в суд с иском к Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ВЛУ МВД России на транспорте, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту №1644-2024-1 от 26.03.2024 за период январь – апрель 2024 в сумме 628 124 руб.96 коп.; пени в размере 58 759 руб.02 коп. за период с 21.02.2024 по 30.06.2024 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 01.07.2024 – по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по государственному контракту №1644-2024-1 от 26.03.2024 за период январь-апрель 2024 года в размере 682 124 руб. 96 коп., пени в размере 58 759 руб. 02 коп. за период с 21.02.2024 по 30.06.2024, а также пени, начисленные на сумму долга 682 124 руб. 96 коп., начиная с 01.07.2024 по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» и 17 818 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не имело возможности направить в суд мотивированные возражения и обеспечить явку представителя в связи с нахождением его в основном отпуске, и поэтому не были предоставлены доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности, заявления ходатайства о снижении размера неустойки. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что в расчете не учтена сумма оплаты в размере 169 343 руб. 20 коп., платежным поручением от 11.04.2024 №314. Просит решение суда отменить.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что законная неустойка не может быть заранее по заключенному соглашению сторон уменьшен, и что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что сумма 169 343 руб. 20 коп. была учтена истцом (в размере 2 702 руб. 26 коп. закрыт остаток долга за декабрь 2023 года, в размере 166 640 руб. 94 коп. частично закрыт январь 2024 года). Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях истец указал, что 153 610 руб. 04 коп. закроет задолженность за февраль 2024 года, переплата в сумме 15 733 руб. 16 коп. распределится: 2 702 руб. 26 коп. погасит остаток задолженности за декабрь 2023 года, 13 030 руб. 90 коп. распределится на частичное погашение задолженности за январь 2024 года. Представил расчет суммы иска.

От ответчика также в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, по тексту которого указывает, что ответчик не имел возможности представить доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности, заявления ходатайства о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2024 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик») и ВЛУ МВД на транспорте (потребитель) был заключен государственный контракт № 1644-2024-1 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель – оплачивать её (пункт 1.1 контракта), с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений.

Стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и регулируемой цены на электрическую энергию (мощность), установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в виде формулы (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта, потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, контракт вступает в силу с 01.12.2023 и действует по 31.11.2025.

За период с января 2024 по апрель 2024 ответчику был произведен отпуск электрической энергии и выставлены счета-фактуры для оплаты, однако, в нарушение условий контракта, оплата за данный период произведена лишь частично 11.04.2024, о чем истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения № 314, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 682 124 руб. 96 коп.

В связи с неисполнением потребителем своих денежных обязательств по оплате потребленной электрической энергии, ответчику также начислена пеня в размере 58 759 руб. 02 коп. за период с 21.02.2024 по 30.06.2024.

Учитывая, что оплата оставшейся части полученной электрической энергии не была произведена ответчиком, ПАО «ДЭК» направило в адрес последнего претензию 24.05.2024 № 117-6-1-6996 с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Ввиду того, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении, с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель оплачивает приобретенный объем электрической энергии в соответствии с пунктом 6.2. контракта.

Ответчик по существу не оспаривает факт оказания услуг энергоснабжения, их объем, стоимость, подтвержденные представленными в материалы счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Учитывая, что сам факт наличия основного долга по оплате поставленной электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 682 124 руб. 96 коп. основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 58 759 руб. 02 коп. за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35- ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной за период с 21.02.2024 по 30.06.2024, а также пени с 01.07.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурса судом установлен и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлено правомерно.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства, суд сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Требование о взыскании пени с 01.07.2024 по день фактической оплаты долга судом также обоснованно удовлетворено ввиду неоплаты основного долга по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а также с учетом разъяснений пункта 65 Постановления № 7, в силу которых по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод апеллянта о том, что тот не имел возможности представить доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности, заявления ходатайства о снижении размера неустойки, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство нахождение представителя в отпуске, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста не являются уважительными причинами, согласно абзацу 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Однако, из разъяснений, приведенных в абз. 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила статьи 333 ГК Ф могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 АПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что размер ответственности, соотносимый с последствиями нарушения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, установлен Законом № 35-ФЗ, факт неоплаты ответчиком основного долга, отсутствие возражений по предъявленному иску (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения арбитражным судом неустойки по своей инициативе (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В связи с чем, доводы апеллянта, о ее завышенном размере отклоняются, как несостоятельные.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе не приводит каких либо доказательств, аргументов, свидетельствующих о явно несоразмерной и завышенной сумме неустойки, которая привела бы к неосновательной выгоде истца.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2024  по делу №А51-12631/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.Н. Горбачева