ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34743/2022

г. Самара

16 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфастрахование»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А55-34743/2022 (судья Лукин А.Г.),

по иску акционерного общества «Альфастрахование»,

к муниципальному предприятию «Тольяттинское Пассажирское Автотранспортное Предприятие №3»

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании 617 362, 31 руб. ущерба в порядке суброгации,

третьи лица: ФИО1, ООО «НоваТех», ООО «Техно трал авто плюс»,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию "Тольяттинское Пассажирское Автотранспортное Предприятие №3" (далее - ответчик) о взыскании 617 362, 31 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 15 347 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.11.2022 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НоваТех».

Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 указанные решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А55-34743/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 17.01.2024 дело № А55-34743/2022 принято к новому рассмотрению.

Определением от 29.02.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Техно трал авто плюс» (ИНН 

<

***>).

Определением от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (ИНН 

<

***>).

Определением от 25.06.2024 суд привлек САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в качестве соответчика по делу.

Вновь привлеченное к делу в качестве соответчика САО «ВСК» в отзыве на иск, поданном в суд первой инстанции, ходатайствовало перед судом об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией по существу заявленных в суд исковых требований, в связи с чем обязательный досудебный прядок разрешения споров, в том числе предусмотренный Законом "Об ОСАГО" не может быть признан соблюденным.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2024 года суд исковое заявление Акционерного общества "Альфастрахование" оставил без рассмотрения; возвратил Акционерному обществу "Альфастрахование" из федерального бюджета госпошлину в размере 15 347,00 рублей уплаченную по платежному поручению №286938 от 01.11.2022.

Не согласившись с указанным определением Акционерное общество "Альфастрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно привлек САО «ВСК» в качестве соответчика. Собственником поврежденного груза является ООО «НоваТех», а причинителем вреда - АО «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3». АО «АльфаСтрахование» предъявило требования к причинителю вреда, основываясь на положениях главы 59 ГК РФ. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно оставил иск без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка. В соответствии с пунктом 16 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», соблюдение досудебного порядка не требуется при привлечении соответчика.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что АО «АльфаСтрахование» предъявило иск, в том числе на сумму, превышающую лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО. Суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения требования в части, превышающей лимит ответственности

Муниципальное предприятие «Тольяттинское Пассажирское Автотранспортное Предприятие №3» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года между ООО «НоваТех» (в дальнейшем - «Заказчик») и ООО «Техно Трал Авто Плюс» (в дальнейшем -«Перевозчик») заключен Договор-Заявка № 030, являющаяся Приложением № 1 к Договору на перевозку грузов № 24012019-01 от 24.01.2019г (в дальнейшем - «Договор перевозки»).

На основании Договора-Заявки № 030 от 25.06.2020г и Транспортной накладной от 15.07.2020г, Перевозчик принял для перевозки следующий груз Комбайн зерноуборочный Massey Ferguson 7370, 2017 года выпуска (S/N ZN205640A03020016) и Жатку Massey Ferguson FF 760, 2018 года выпуска (S/N 712500242).

В соответствии с Транспортной накладной от 15.07.2020г для перевозки указанного выше груза Перевозчиком было предоставлено транспортное средство DAF FT XF 105460, государственный регистрационный номер 

<

***>/ ВХ 3296 34.

Протоколом № 63СМ066670 от 17 07 2020г об административном правонарушении установлено, что транспортное средство DAF FT XF 105460, государственный регистрационный номер 

<

***> попало в ДТП.

В соответствии с Протоколом № 63СМ066670 от 17 07 2020г об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО1, водитель МАЗ 206067, государственный регистрационный знак ЕВ 69563, принадлежащего на праве собственности Муниципальное предприятие «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3».

За указанное выше правонарушение, водитель ФИО1, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 9.10 ПДД РФ - водитель не выбрал безопасный боковой интервал).

Согласно отметке в Протоколе № 63СМ066670 от 17.07.2020г и Транспортной накладной от 15.07.2020г, при приемке груза в месте разгрузки, были обнаружены следующие повреждения, полученные в результате ДТП: левая боковая панель, состоящая из трех элементов, поручень лестницы оператора, кожух нижнего левого ряда фар, платформа кабины, корпус левой средней фары нижнего ряда, задний амортизатор левой боковой панели.

Истец ссылается на то, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец считает, что Муниципальное предприятие «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», несет ответственность за причинение вреда имуществу ООО «НоваТех» в результате случившегося ДТП.

При этом 10 февраля 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «НоваТех» был заключен Генеральный договор страхования грузов № 4191R/049/00002/20 (далее -«Договор страхования»), а 14 июля 2020 года, в рамках Договора страхования, ООО «НоваТех» был выдан Сертификат страхования грузов № 4191R/049/00002/20/57.

17.07.2020 ООО «НоваТех» предъявило в АО «АльфаСтрахование» Заявление на выплату страхового возмещения.

На основании представленных ООО «НоваТех» документов данное событие было признано страховым случаем.

Согласно заключения ООО «МЭБ» № 01/09 от 15.09.2020 стоимость затрат на восстановление поврежденного в ДТП имущества составляет 617 362,31 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 58730 от 18.09.2020 АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ООО «НоваТех» страховое возмещение в сумме 617 362,31 рублей.

Истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят на основании закона.

Исходя из изложенного, истец в качестве правопреемника ООО «НоваТех», обратился к ответчику - Муниципальному предприятию "Тольяттинское Пассажирское Автотранспортное Предприятие №3" за взысканием с ответчика ущерба, причиненного имуществу вследствие ДТП, виновником которого признан водитель, управлявший автотранспортным средством принадлежащим на праве собственности ответчику.

Оставляя при повторном рассмотрении дела без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

В судебном заседании, проведенном 23.05.2024, представители ответчика и третьего лица - ФИО1 заявили о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», по договору страхования №31807221003 от 09.01.2019. В приложении к договору рассматриваемое автотранспортное средство указано как объект страхования.

В соответствии с п.1.1 Договора, настоящим Договором Страховщик в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - «Правила страхования»), на условиях, в порядке и в сроки, определяемые извещением и документацией Страхователя о проведении аукциона в электронной форме, Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме № 31807221003 от «20» декабря 2018 г. и условиями настоящего Договора, согласно Приложениям №1, №2, №3, №4, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, обязуется за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу.

На момент ДТП заявлен полис страхования МММ 5034798975 САО «ВСК» действием до 21.12.2020 (Протокол об административном правонарушении).

То есть, гражданская ответственность ответчика по причинению вреда принадлежащим ответчику автотранспортным средством была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Истец в порядке суброгации является правопреемником потерпевшего в результате ДТП.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании указанных разъяснений суд привлек САО «ВСК» своими правами к рассмотрению дела в качестве ответчика определением от 25.06.2024, запросил у истца доказательства обращения в САО «ВСК».

Истец таких доказательств не представил, а участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции представитель САО «ВСК» заявил, что таких требований истец в САО «ВСК» не направлял.

Суд первой инстанции отметил, что оба ответчика оспаривают размер причиненного ущерба. Возможная выплата по ОСАГО может перекрыть конечный размер заявленного истцом ущерба, в том числе и в полном объеме, что приведет к отказу в удовлетворении требований к ответчику - Муниципальному предприятию "Тольяттинское Пассажирское Автотранспортное Предприятие №3".

Также суд первой инстанции учел, что стороны до 23.05.2024 суду информацию о страховании ответчиком - Муниципальным предприятием "Тольяттинское Пассажирское Автотранспортное Предприятие №3" свой гражданской ответственности, не представляли, в связи с чем, суд ранее и не рассматривал вопрос о привлечении САО «ВСК» в качестве соответчика и соблюдении особого претензионного порядка рассмотрения спора в соответствии с законом об ОСАГО.

С учетом таких обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что претензионный порядок разрешения спора очевидно не соблюден истцом и оставил иск без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд также сослался на сложившуюся судебную практику по аналогичным, по мнению суда, спорам и вопросам.

Суд апелляционной инстанции признает такие выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Истец АО «АльфаСтрахование» настаивает на том, что его требования за собственника имущества основаны на статьях 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, а не на положениях Федерального закона «Об ОСАГО».

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 16 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) - в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, не направление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пунктам 25, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» - несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Из указанного выше следует, что суд первой инстанции оставил иск АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения неправомерно.

Следует отметить также недопустимость ситуаций оставления иска без рассмотрения ввиду привлечения судом страховщика лица, причинившего вред, в отношении которого по заявлению такого страховщика не был соблюден досудебный порядок урегулирования, после того, как дело длительное время находится в производстве суда. Определение субъектного состава по делу является основной задачей подготовки дела к судебному разбирательству и этот вопрос суд обязан разрешить в первую очередь в том числе, в целях соблюдения прав сторон на разумные сроки производства.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения в подобных случаях, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует учитывать позицию такого страховщика. В случае, если страховщик изначально возражает против исковых требований, указывая, например, на ненаступление страхового случая или на недоказанность перечня повреждений, заявленных истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, возможно продолжение рассмотрения дела по существу. В случае же, если страховщик выражает намерение мирно урегулировать спор, основания для оставления иска без рассмотрения имеются.

В рассматриваемом деле САО «ВСК» намерение мирно урегулировать спор не выражает, лишь формально ссылается на несоблюдение в отношении него досудебного порядка разрешения споров.

При указанных обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А55-34743/2022 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А55-34743/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           В.А. Корастелев