ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18501/2021

19 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9300/2022) рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-18501/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Нижневартовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Северо-Уральское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» – представитель ФИО2 по доверенности  от 25.04.2022 № 63 сроком действия на один год, (веб-конференция),

от акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 №035-Д  сроком действия по 31.12.2023, (веб-конференция), представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2022 № 034-Д сроком действия по 31.12.2023 (веб-конференция), 

эксперты ФИО5 (паспорт), ФИО6 (паспорт) (веб-конференция);

от муниципального казенного учреждения Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами» – представитель ФИО7  по доверенности от 08.09.2022 № 30 сроком действия на один год, 

от Администрации Нижневартовского района – представитель ФИО7 по доверенности от 03.06.2022 № 1-97Д сроком действия на один год, представитель ФИО8 по доверенности от 05.10.2022 № 1-144-Д сроком действия один год.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (далее – общество «Эконадзор», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами» (далее – учреждение «УИиЗР», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 03.09.2021 № МК20-Э21, контракта действующим и обязании ответчика аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования» (далее – общество «СибНИПИ»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Росприроднадзор), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – учреждение «УКС»), администрация Нижневартовского района (далее – Администрация). 

Решением от 13.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. Решение учреждения «УИиЗР» от 12.11.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № МК20-Э21 от 03.09.2021 на выполнение работ по объекту «Рекультивация земельного участка, расположенного в районе водозабора города Нижневартовска, в водоохраной зоне р. Вах за территорией бывшего кирпичного завода № 2, непосредственно прилегающей с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:04:0000001:595», заключенного с обществом «Эконадзор», признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение «УИиЗР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учреждение «УИиЗР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт

Определением от 20.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Прокуратура), федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» (далее – университет). Предварительное судебное заседание назначено на 28.10.2022. Сторонам предложено представить пояснения по вопросам, отраженным в определении от 20.09.2022.

От учреждения «УИиЗР» поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Уральское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, проведение которой просят поручить экспертной организации.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения и документы относительно возможности проведения судебной экспертизы. 

От Прокуратуры и Ханты-Мансийское УФАС России поступили отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу. 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела названные документы. 

Определением от 27.10.2022 в составе суда, сформированном для рассмотрения дела, произведена замена судей Еникеевой Л.И. и Фроловой С.В. на судей Бодункову С.А. и Веревкина А.В.

Протокольным определением от 28.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 02.11.2022 с целью урегулирования спора мирным путем.

От истца поступило письмо, направленное ответчику с целью расторжения договора; от учреждения «УИиЗР» – ходатайство об отложении судебного заседания с целью согласования условий расторжения договора. Названные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 02.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда завершена подготовка дела, судебное заседание назначено на 29.11.2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Северо-Уральское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора). Указанному лицу предложено представить отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу. Истцу и ответчику предложено принять меры по мирному урегулированию спора.

Определением от 25.11.2022 в составе суда, сформированном для рассмотрения дела, произведена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Еникееву Л.И.

Определением от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления результатов исследования.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступило экспертное заключение от 20.03.2023 № 70/23, подготовленное экспертами федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» ФИО6, ФИО5, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 27.03.2023 назначил судебное заседание по вопросу о возможности возобновлении производства по делу на 18.04.2023.

Определением от 28.03.2023 Восьмым арбитражным апелляционным судом изменена дата и время проведения судебного заседания для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А75-18501/2021 на 27.04.2023.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу с учетом экспертного заключения, согласно которым выводы экспертов не противоречат выводам, изложенным в проекте рекультивации и в заключении государственной экологической экспертизы. В указанных пояснениях также отклоняются замечания, данные обществом «Эконадзор».

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил пояснения, приобщены к делу.

На основании определения от 21.04.2023 произведена замена судьи Веревкина А.В. на судью Бодункову С.А.

Определением от 05.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда возобновлено производство по делу № А75-18501/2021, отложено судебное заседание на 25.05.2023, вызваны в судебное заседание для дачи пояснений эксперты федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» ФИО6, ФИО5. 

В составе суда по рассмотрению искового заявления произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Веревкина А.В. на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023.

До начала судебного заседания от общества «Эконадзор» поступили вопросы экспертам, с которыми представители Администрации и ответчика ознакомились в судебном заседании 25.05.2023. 

Определением от 01.06.2023 рассмотрение иска отложено до 09.06.2023. Суд обязал экспертов представить в суд в письменные ответы на вопросы изложенные истцом, подписку о предупреждении об уголовной ответственности (если таковая отбиралась при выполнении судебной экспертизы).

Во исполнение определения суда от экспертного учреждения поступило дополнение к экспертному заключению, в котором содержатся ответы на поставленные истцом вопросы, а также подписка об уголовной ответственности.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, исходя из которых экспертное заключение от 20.03.2023 № 70/23 не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Лица, явившиеся в судебное заседание, выступили с пояснениями по делу, эксперты ответили на вопросы сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзывов, пояснений, дополнений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 между учреждением «УИиЗР» (заказчик) и обществом «Эконадзор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № МК20-Э21 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика своими и (или) привлечёнными силами выполнить работы по объекту «Рекультивация земельного участка, расположенного в районе водозабора города Нижневартовска, в водоохраной зоне р. Вах за территорией бывшего кирпичного завода № 2, непосредственно прилегающей с Северо-Восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:04:0000001:595» (пункт 1.1 контракта).

Объемы и виды работ, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение № 7 к контракту), проектной документацией (приложение № 5 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). 

Место выполнения работ: РФ, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок, кадастровый номер земельного участка: 86:04:0000001:114263 (пункт 1.4 контракта). 

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта. Общая стоимость работ по контракту составляет 77 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.2 контракта). 

Работы по контракту выполняются подрядчиком с момента подписания контракта по 30.06.2022 в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), в том числе: 1-й этап (подготовительный) и 2-й этап (технический этапы рекультивации, включая обезвреживание отходов) – с момента подписания контракта по 06.12.2021; 3-й этап (проведение биологического этапа рекультивации) - с 01.05.2022 по 30.06.2022. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно проектной документации, подтверждением чего является подписанный сторонами окончательный акт о приемке выполненных работ, акт о рекультивации земель (приложение № 6 к контракту) (пункты 3.1, 3.2 контракта). 

В соответствии с пунктами 13.1, 13.5, 13.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда в соответствии с гражданским законодательством, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

В процессе исполнения контракта 06.10.2021 общество «Эконадзор» обратилось к заказчику с предложением согласовать приостановление работ в связи с выявлением на объекте отходов, идентичных буровым шламам, не относящихся к категории отходов производства, предусмотренных техническим заданием к контракту. 

Ссылаясь на то, что по состоянию на 12.11.2021 подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, в подтверждение чего составлены акты осмотра земельного участка от 16.09.2021, 15.10.2021, 22.10.2021, 03.11.2021, 12.11.2021, учитывая значимость данных работ для обеспечения экологической безопасности в Нижневартовском районе, сезонность выполнения работ, недопустимость нарушения сроков выполнения работ, заказчик, основываясь на положениях статьи 715 ГК РФ, пункта 13.7 контракта, 12.11.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его в адрес подрядчика (исх. 31-1603/1 от 12.11.2021). 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Эконадзор» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 702, 715, 763 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), установив, что на месте работ выявлен не согласованный в контракте вид отходов, подрядчик осуществлял деятельность по выполнению контракта и срок исполнения контракта на дату его расторжения не истек, пришел к выводу о недействительности одностороннего решения заказчика о расторжении контракта.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле третьих лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом, что отражено в определении от 20.09.2022.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2).

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно пунктам 13.1, 13.5, 13.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда в соответствии с гражданским законодательством, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Ответчик, ссылаясь на то, что подрядчик к 12.11.2021 не приступил к выполнению работ по контракту, учитывая значимость данных работ для обеспечения экологической безопасности в Нижневартовском районе, сезонность выполнения работ, а также то, что нарушение сроков в данном случае недопустимо, отказался от исполнения контракта на основании решения от 12.11.2021.

Суд первой инстанции, учитывая, что подрядчик фактически приступил к выполнению работ (следует из анализа переписки), признал доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ необоснованными. Придя к выводу, что истец действовал добросовестно, предупредив о приостановлении работ в связи с обнаружением на рекультивируемом участке отходов, не подпадающих под группы отходов, указанных в заключении государственной экологической экспертизы и контракте, суд пришел к выводу о неправомерности отказа учреждения от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 13.7 контракта.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы несостоятельными, исходит из следующего.

Между сторонами действительно велась переписка, из которой следует, что письмом от 04.08.2021 общество «Эконадзор» запросило у заказчика перечень скрытых работ, предусмотренных договором на оказание услуг по рекультивации земельного участка.

В дальнейшем заказчику направлен на согласование проект плана производства работ на рекультивируемом объекте (письмо от 08.09.2021).

Истцом заключен договор от 10.09.2021 с ООО «Горизонт» на выполнение работ по выносу и закреплении границ земельного участка. 

16.09.2021 обществом обследован земельный участок с представителями ответчика и Администрации, на объекте рекультивации выполнены работы по выносу и закреплении границ земельного участка, установлен паспорт объекта.

Истцом заключен договор от 20.09.2021 с ООО «Промышленные экологические технологии» по аренде площадки для накопления, утилизации/обезвреживания отходов. 

В дальнейшем заказчику направлен 22.09.2021 на согласование откорректированный проект производства работ, а также договоры с субподрядными организациями. 

Обществом 24.09.2021 заключен договор с ООО «Горизонт» на выполнение топографической съемки, которая выполнена 05.10.2021 (рекультивируемого объекта).

Письмами от 27.09.2021 (исх. №443) и от 28.09.2021 (исх. № 444) подрядчик направил заказчику сведения о земельном участке, на котором будет производиться прием и накопление отходов производства и потребления. 

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо 29.09.2021 (исх. № 450) с просьбой обосновать замечания к ППР. 

Общество 30.09.2021 направило заказчику паспорта отходов I-IV классов опасности, разработанные в соответствий с пунктом 6 технического задания контракта. 

Письмом от 06.10.2021 общество «Эконадзор», в связи с обнаружением в месте производства работ отхода, не указанного в контракте, и похожего на буровой шлам, обратилось в ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с просьбой в срочном порядке осуществить отбор проб отходов с целью определения количественного химического анализа, компонентного состава и класса опасности отходов (путем биотестирования). 

Общество «Эконадзор» 06.10.2021 обратилось к заказчику с предложением согласовать приостановление работ в связи с выявлением на объекте отходов, идентичных буровым шламам. 

06.10.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо (исх. № 470) и в соответствии заявленными замечаниями заказчика направлен откорректированный проект производства работ.

07.10.2021 заказчик указал подрядчику о составе отходов на спорном земельном участке со ссылкой на проектную документацию и на необходимость приступить к исполнению контракта.

Также 07.10.2021 заказчиком составлен комиссионный акт, согласно которому на земельном участке работы по рекультивации не ведутся. 

Подрядчиком 07.10.2021 в адрес заказчика направлено письмо (исх. № 472) с приглашением принять участие в отборе проб отходов с представителями ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре. 

Письмом от 07.10.2021 (исх. № 473) заказчику предложено провести совместное совещание в целях разрешения возникших вопросов. 

Письмом (исх. № 483) от 11.10.2021 у АО «СибНИПИРП» - как разработчика проектной документации по рекультивации запрошена первоначальная версия проектной документации объекта 2017 года и технический отчет по результатам проведения инженерно-экологических изысканий. Эти же документы подрядчик запросил у Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (исх. № 484 от 11.10.2021) и у заказчика (исх. № 485 от 11.10.2021, ). 

Письмом от 15.10.2021 (исх. № 497 от 11.10.2021) подрядчик повторно запросил у заказчика сведения по инженерно-экологическим изысканиям.

18.10.2021 заказчик направил подрядчику письмо, которым повторно указал на состав отходов, отраженный в проектной документации. Дополнительно заказчик запросил у истца журнал работ.

Письмом от 21.10.2021 (исх. № 514) подрядчик сообщил Администрации о направлении представителя общества «Эконадзор» для участия в рабочей встрече по выполнению работ в соответствии с контрактом. 

22.10.2021 заказчик указал истцу на наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации и призвал подрядчика приступить к исполнению контракта.  

В ответ на письмо заказчика о необходимости производства работ от 18.10.2021 подрядчиком направлено письмо (исх. № 517 от 22.10.2021), в котором общество «Эконадзор» сообщило о необходимости ожидания результатов проведения лабораторных исследований аккредитованной лаборатории с целью идентификации размещенных на объекте рекультивации отходов во избежание нарушения природоохранного законодательства. 

26.10.2021 заказчик указал подрядчику на отсутствие ведения истцом работ по рекультивации земельного участка. У подрядчика запрошены акты отбора проб, журнал производства работ, заявка на отбор проб.

27.10.2021 подрядчик в адрес заказчика направил письмо (исх.№ 528) с указанием причин приостановления работ. 

Письмом от 28.10.2021 (исх. № 530) в РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина подрядчиком направлен запрос о разъяснении статуса изъятого на объекте рекультивации нефтесодержащего отхода. 

09.11.2021 подрядчиком в адрес Администрации направлено письмо (исх. № 640) об отказе в подписании акта осмотра земельного участка, проведенного заказчиком в одностороннем порядке. 

Письмами от 15.11.2021 (исх. № 561) и (исх. № 562) в адрес Администрации направлен паспорт на идентифицированный по результатам лабораторных исследований отход. 

16.11.2021 с учетом полученного от заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком направлено предложение о заключении соглашения об отсутствии взаимных претензий (исх. № 568).

19.11.2021 заказчик сообщил подрядчику о неисполнении последним требований ответчика по представлению документов, запрошенных письмом от 26.10.2021.

Истцом в подтверждении своей позиции относительно приостановки выполнения работ представил заключение, подготовленное Российским государственным университетом нефти и газа им. И.М. Губкина в ответ на письмо от 28.10.2021 № 530 о разъяснений статуса нефтесодержащего отхода на предмет определения его в качестве бурового шлама. Из данного заключения следует, что нефтесодержащий отход является буровым шламом IV класса опасности с кодом 2 91 120 81 39 4 по Федеральному классификационному каталогу отходов.

В свою очередь, ответчиком представлен ответ акционерного общества «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа», согласно которому выявленные отбором проб химические свойства не позволяют отнести отходы к конкретному виду отхода «буровые шламы».

Таким образом, в отношении одного и того же отбора проб истцом и ответчиком представлены разные ответы организаций, обладающих специальными знаниями в данной области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту отбора проб от 08.10.2021 материал емкости и объем проб состоял из полимерной емкости объемом массой более 2,5 кг. Иные пробы в присутствии заказчика не отбирались. Факт пломбировки проб в полимерной емкости представителем ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» ФИО9 подтверждается соответствующей отметкой в акте, после чего представителем ответчика ФИО10 была сделана запись, подтверждающая отбор пробы в ее присутствии. Соответствующая копия акта представлена заказчиком, которая была передана ему при отборе проб.

Однако в акте отбора проб, представленных для проведения лабораторного анализа, имеются расхождения с копией, имеющейся у заказчика.

В копии заказчика отсутствует номер акта.

В отличии от копии заказчика, в акте, являвшимся основанием для проведения анализа, содержатся сведения об использовании еще одного вида емкости, а именно стеклянной емкости массой более 2.5 кг. 

Названные противоречия не исключают наличие иных проб, которые были отобраны без присутствия заказчика, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих наличие выявленных компонентов именно на рекультивируемом земельном участке.

При этом проектная документация получила положительное заключение государственной экологической экспертизы от 20.08.2019. Согласно техническому отчету по результатам инженерных изысканий загрязненные грунты разделены на три слоя: первый – песок, строительные отходы; второй – нефтезагрязненный грунт (песок, строительные отходы), третий – нефтезагрязненный грунт (песок, шлам). О наличии именно буровых шламов сведений не имеется. Отходы отнесены к нефтезагрязненным грунтам.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно наличия на спорном участке буровых шламов, которые стали основанием для приостановки подрядчиком работ, судом определением от 06.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный технический университет», экспертам ФИО6, ФИО5. 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Имеются ли на земельном участке, расположенном в районе водозабора города Нижневартовска, в водоохраной зоне р. Вах за территорией бывшего кирпичного завода № 2, непосредственно прилегающей с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:04:0000001:595, отходы в виде бурового шлама?».

Отбор проб суд поручил закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз».

В материалы дела поступило экспертное заключение от 20.03.2023 № 70/23, согласно которому отходы в виде бурового шлама на земельном участке, расположенном в районе водозабора города Нижневартовска, в водоохраной зоне р. Вах за территорией бывшего кирпичного завода № 2, непосредственно прилегающей с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:04:0000001:595, отсутствуют. Исследование пробы отхода по своему химическому составу с учетом гранулометрической крупности частиц квалифицировано как грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %), код по ФККО – 9 31 100 03 39 4.

Общество «Эконадзор» представило рецензию на экспертное заключение, которое подготовлено БУ ВО «Сургутский государственный университет», в соответствии с которым разделы «Вводная часть», «Установочная часть», «Результаты анализа проб», «Оценка соответствия отходов буровым шламам» либо имеют неточности, либо не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Относительно вывода, к которому пришли эксперты в рецензии сказано, что исследуемые отходы имеют химический состав, подобный компонентному составу отходов бурового шлама. А вывод о том, что отобранные пробы классифицируются как грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%), код по ФККО – 9 31 100 03 39 4» с указанием отхода по коду ФККО представляется ничем не подтвержденным, по мнению рецензента.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза проведена посредством анализа проб, отбор которых производился ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» 13.02.2023 в присутствии представителей ответчика, Администрации, общества «СибНИПИРП», представителя общества «Эконадзор» ФИО11

Экспертами подготовлено дополнение к заключению, в котором даны ответы на поставленные истцом вопросы, в частности в отобранных на исследуемом участке пробах выявлено наличие нефтепродуктов. В буровых шламах нефтепродукты также могут присутствовать, особенно если бурение скважин осуществлялось с использованием бурового раствора на углеводородной основе.

При ответе на вопрос о том, полученный по итогам КХА проб отходов состав нельзя отнести к компонентному составу бурового шлама, эксперты пояснили, что представляет из себя буровой шлам, при этом указывая «теоретически данный состав может быть отнесен к буровым шламам, также, как и к другим видам отходов». В конечном итоге эксперты установили, что «в материалах дела № А75-18501/2021 от 29.11.2022 отсутствует информация, включающая сведения о происхождении (исходное сырье, принадлежность к определенному производству, технология), условиях образования (процесс обработки исходного сырья или применения готовых изделий), что не позволяет отнести анализируемые отходы к буровым шламам».

Эксперты также пояснили, на основании каких документов (ГОСТ, Методики) определена отобранная проба как грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами. Отмечено, что класс опасности отобранных проб не определялся.

На вопрос о том, каким образом соотнесены полученные результаты к грунту, загрязненному нефтью и нефтепродуктами 4 класса опасности эксперты указали, что «в заключении № 70/23 от 20.03.2023 по делу № А75-18501/2021 отмечена возможность определения отхода, как грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %), код по ФККО - 9 31 100 03 39 4. В материалах дела присутствуют протоколы, определяющие отходы на исследуемом земельном участке, как отходы IV класса опасности. При установлении класса опасности необходимо руководствоваться Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 4 декабря 2014 года № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду».

Относительно указания рецензента на некорректность сравнения месторождений Восточной Сибири и Западной Сибири, суд отмечает, что из общедоступной информации и местоположения сравниваемых месторождений следует их нахождение на территории Западной Сибири.

В целом указанное в рецензии не опровергают доказательственного значения судебной экспертизы, поскольку рецензии являются субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение/отчет другого специалиста одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого специалиста/эксперта.

При этом определение количества, метода и мест отбора проб относится к компетенции эксперта.

Экспертами представлены подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при назначении экспертизы суд в соответствующем определении предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение от 20.03.2023 № 70/23, дополнение к нему, пришел к выводу о том, данное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, суду апелляционной инстанции не представлено. Экспертное заключение от 20.03.2023 № 70/23 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Истцом не доказано, что непосредственно само экспертное заключение от 20.03.2023 № 70/23, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам.

Само по себе несогласие общества «Эконадзор», с выводами эксперта не лишает экспертное заключение от 20.03.2023 № 70/23 доказательственной силы по делу.

 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что до заключения спорного контракта проводились изыскательские работы под руководством общества «СибНИПИ». 

В рамках дела № А75-14553/2017 подан иск общества о признании недействительным заключения государственной экологической экспертизы экспертной комиссии Управления от 11.07.2017 № 19, обязании провести на безвозмездной основе повторную государственную экологическую экспертизу проектной документации и выдать положительное заключение государственной экологической экспертизы. Вступившим в законную силу решением от 24.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования удовлетворены частично, заключение эксперта признано незаконным в части вывода, содержащегося в пункте 2 о недопустимости прогнозируемого в проектной документации воздействия на окружающую среду и невозможности к реализации объекта, как противоречащее Положению о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 698.

По результатам названного спора, проектная документация к спорному объекту получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Ни экспертиза, ни проектная документация не содержит сведений о наличии на спорном земельном участке бурового шлама. Отходы определены как грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%).

При этом даже, если не расценивать заключение, выполненное ФИО6 и ФИО5, как судебную экспертизу, данный документ в любом случае имеет одинаковое доказательственное значение вместе с заключениями представленными сторонами во внесудебном порядке.

Так, названное заключение, заключение АО «Томский НИПИ нефти и газа», проектная документация, получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, свидетельствуют об отсутствии на спорном участке бурового шлама.

О его наличии представлено одно заключение Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина, основанное на акте отбора проб от 08.10.2021, в отношении которого ранее судом установлены противоречия относительно исследуемого материала.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном приостановлении истцом работ.

Указанные подрядчиком причины для приостановления работ (обнаружение бурового шлама) не подтверждены в ходе судебной проверки.

Исходя из проектной документации, истец, при заключении контракта, не мог не знать о наличии на земельном участке грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами.

При этом подрядчик к работам по рекультивации земельного участка не приступил.

Актами заказчика подтверждается, что истец к данным работам по состоянию на 12.11.2021 не приступил. Представленная переписка свидетельствует, что заказчик последовательно извещал подрядчика об отсутствии на земельном участке бурового шлама и необходимости приступить к исполнению контракта. Заказчик не согласовывал приостановления работ.

Кроме того, на запросы заказчика о представлении журнала работ таковой не представлен.

Проведение подготовительных работ не свидетельствует, что реальное исполнение по рекультивации земельного участка началось, до истечения срока 1 этапа оставалось 25 дней. 

При этом первый этап включает в себя выемку и погрузку складированного свалочного грунта на автотранспорт; транспортировка данного грунта на объект обезвреживания и/или утилизации; обезвреживание и/или утилизация нефтесодержащих с строительных отходов; засыпка образовавшейся после удаления свалочного грунта выемки привозным грунтом с формированием откосов; устройство защитного обвалования.

Площадь спорного земельного участка составляет 4 649,82 кв.м, предполагаемый объем отходов 27852,42 куб.м.

Учитывая значительные объемы работ, к которым подрядчик не приступил, игнорирование требований заказчика по исполнению контракта и представлению журнала работ, отсутствие у подрядчика уважительных причин для приостановления работ, заказчик пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для одностороннего расторжения контракта.

Совокупность названных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что общество «Эконадзор» не успело бы выполнить работы, предусмотренные контрактом в установленные сроки (пункт 2 статьи 715 ГК РФ, части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по судебной экспертизе, поскольку от экспертов не поступил счет на оплату. 

Соответствующее распределение может быть произведено отдельным судебным актом по заявлению экспертов с представлением счета на оплату. В этих целях суд в разумный срок не будет распределять денежные средства, внесенные сторонами на депозитный счет суда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу №  А75-18501/2021 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

А.В. Веревкин