ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22403/17

05 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Альфа-Продакшн» – ФИО2, ген. директор, лично, паспорт;

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Щелковские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу № А41-22403/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., по требованию ООО «Альфа Продакшн» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Эверест»

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 23 октября 2017 года ООО «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член НП «Первая СРО АУ». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 206 от 03 ноября 2017 года.

 09 января 2018 года в арбитражный суд обратился кредитор ООО «Альфа Продакшн» с требованием на сумму 2 023 200 руб. основного долга.

Арбитражный суд Московской области определением от 29 июня 2018 года по делу № А41-22403/17 требование удовлетворил: включил требование ООО «Альфа Продакшн» на сумму 2 023 200 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эверест».

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Щелковские коммунальные системы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить в части, вынести новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Альфа-Продакшн» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договорам оказания юридических услуг № А-Pr/GKH/001-15 от 15 декабря 2015 года, № АPr/GKH/006-17 от 15 декабря 2015 года. Наличие и размер заявленного требования подтверждается вышеуказанными договорами и дополнительными соглашениями к ним, актами выполненных работ, расчетом задолженности, актами оказанных услуг, счетами в адрес должника, электронной перепиской с должником по вопросам юридического характера, многочисленными судебными актами с участием должника.

Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед ООО «Альфа Продакшн» на момент рассмотрения требования суду не представлены. Расчет требования произведен заявителем на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и соответствует положениям статьей 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом представленных доказательств, требование следует признать документально обоснованным, по составу и сроку возникновения платежей, подлежащим установлению в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявленные требования не подтверждены доказательствами, в порядке предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционным судом также опровергается довод апелляционной жалобы о недостаточной результативности оказанных юридических услуг, поскольку в данном случае предметом рассмотрения является сам факт оказания услуг, их подтверждение и несение расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Альфа Продакшн» ранее было зарегистрировано по адресу массовой регистрации также отклоняется апелляционным судом, поскольку не доказывает отсутствие правоспособности общества. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства нового зарегистрированного адреса общества,  а также пояснения по вопросу отсутствия возможности совершить указанные действия ранее.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу № А41-22403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова