ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31032/2024

Дело № А40-255028/22

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИГМА ИНТЕГРАТОР» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-255028/22 по исковому заявлению 

   ООО «Спецтехнологии» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СИГМА ИНТЕГРАТОР» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.01.2024; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  09.04.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецтехнологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось с иском ООО «СИГМА ИНТЕГРАТОР» о взыскании неустойки в размере 4070501,92 руб. за период с 21.11.2019 по 31.03.2022 (за вычетом периода моратория) за просрочку поставки товара по договору № 19/12-П от 22 апреля 2019 г., заключённому между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении суммы исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Сигма Интегратор» в пользу ООО «Спецтехнологии» взыскано 4 098 834 руб. 88 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 494 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023, решение суда изменено в части размера неустойки, с ООО «Сигма Интегратор» в пользу ООО «Спецтехнологии» взыскано 4 070 501 руб. 92 коп. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 193 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Сигма Интегратор» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 13.12.2023 кассационная жалоба вместе с делом № А40-255028/2022 Арбитражного суда города Москвы передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2024 №305-ЭС23-19099 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-255028/22  исковые требования удовлетворены. С ООО «СИГМА ИНТЕГРАТОР» в пользу ООО «Спецтехнологии» взысканы неустойка в размере 800 000 руб., расходы по госпошлине в размере 43 193 руб. 35 коп. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшен судом первой инстанции путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении поданной истцом апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки № 19/12-П от 22.04.2019г., согласно условиям которого Покупатель поручает, а Поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором поставить и передать

Покупателю в собственность Товар в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора. 

Согласно п. 2.5 Договора оплата производится в соответствии с условиями соответствующей спецификации. 

В приложении № 1 к Договору определены наименование подлежащего поставке товара и его стоимость. Также в приложении сторонами согласован срок поставки товара - не позднее 30 июня 2019 года.

Между тем, истец указал, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены. 28.03.2022 г. в связи с невыполнением обязательств по поставке товара, существенной просрочкой, руководствуясь ст. 523 ГК РФ, п.9.2 договора ООО «Спецтехнологии» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 85/5-ВЛ от 22 марта 2022 г. с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки (п.8.2 договора).

Вышеуказанное уведомление в части требований о выплате неустойки не было исполнено ответчиком.

На основании пункта 8.2 Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 4070501,92 руб. за период с 21.11.2019 по 31.03.2022 (за вычетом периода моратория).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 800 000 руб. При этом размер взыскиваемой неустойки снижен судом первой инстанции путем применения статьи 333 ГК РФ, так как судом была установлена несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, признает выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным доказательствам и сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из п. 8.2 Договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены соответствующей спецификации за каждый день просрочки до фактической поставки товара.

Как следует из п. 3.1 Договора срок каждой конкретной поставки определяется соответствующей спецификацией. В этом же пункте Договора указана обязанность заказчика по авансированию.

Несвоевременная поставка товара, послужила основанием для обращения ООО «Спецтехнологии» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки с ООО «Сигма Интегратор».

Истец полагает, что факт нарушения срока поставки является установленным, следовательно, и требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению,

В то же время в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия, содержащегося спецификации (приложение № 1 к договору) следует, что стороны договорились о том, что выплата заказчиком аванса является необходимым условием для исполнения поставщиком обязательства, поскольку для поставки товара необходимо его производство, на которое и предоставляется аванс, направляемый заводу изготовителю SA№YO ELEVATOR I№TER№ATIO№AL LIMITED, находящийся на территории Китайской Народной Республики, на эти средства завод производит закупку необходимых материалов и комплектующих, поскольку лифтовое оборудование изготавливается в соответствии с проектной документацией, под каждый объект строительства.

При этом, материалы дела не содержат доказательства выплаты указанного аванса со стороны истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства в случае, если обязанная сторона не предоставила обусловленное договором исполнение обязательства. Обязанность Истца по внесению аванса для закупки сырья является встречным исполнением по отношению к обязанности Ответчика по поставке изготовленной из него продукции.

По смыслу приведенных норм и условий договора, нарушение заказчиком сроков выплаты аванса для закупки товара на заводе изготовителе, освобождает поставщика от ответственности на нарушение срока поставки товара в пределах срока просрочки кредитора.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение истцом встречного обязательства по предоставлению технической документации (то есть проекта) на строительную часть здания, где будет размещаться лифтовое оборудование, без которого невозможно его изготовление.

Деятельность по изготовлению и монтажу лифтового оборудования регламентируется Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» № ТР ТС 011/2011 от 18 октября 2011 г. Действие Технического регламента Таможенного союза распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности). Настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

Лифты, устройства безопасности лифтов выпускаются в обращение на рынок на территории государств - членов Таможенного союза при их соответствии настоящему Техническому регламенту Таможенного союза.

Так согласно «ГОСТ Р 53782-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию» (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 № 43-ст) (ред. от 24.02.2015), Приложение «К» проектная документация на установку лифта содержит в том числе:

- задание на проектирование строительной части лифта, которое включает общий вид шахты с указанием минимально допустимых размеров строительной части для размещения оборудования лифта, а также величины нагрузок на строительную часть, возникающих в режиме «Нормальная работа» и при испытаниях лифта;

- чертеж строительной части здания, предназначенный для установки лифта;

- заключение по результатам инженерно-технического обследования строительной части здания в месте установки лифта, содержащее обоснованные выводы, о том, что прочность существующей строительной части здания достаточна, для того чтобы выдержать нагрузки, возникающие при эксплуатации и испытаниях лифта (при замене лифта в существующем здании или при реконструкции здания, предусматривающей замену лифта).

Проектная документация на установку лифта при строительстве, а также при реконструкции или капитальном ремонте здания, предусматривающая замену лифта, входит в состав общего проекта на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) здания.

В соответствии с «ГОСТ 22845-2018. Межгосударственный стандарт. Лифты. Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ» (введен в действие Приказом Росстандарта от 30.10.2018 № 857-ст), пункт 3.5., строительной частью лифта является: Часть здания (сооружения), предназначенная для размещения лифтового оборудования, включающая шахту, а также машинное и блочное помещения (при их наличии).

Застройщик/заказчик обязан выполнить подготовительные работы и передать поставщику всю необходимую информацию для изготовления лифтового оборудования, а именно: горизонтальный и вертикальный план лифтовых шахт с указанием всех размеров, привязок и отметок чистых полов (пункт 5.1.).

Все вышеперечисленные обязательства по объекту «Жилой дом по ГП № 48 в жилом районе «Снеговая Падь» исполнены не были, что истцом по настоящему делу со ссылкой на какие-либо доказательства не опровергнуто.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, в свою очередь, устанавливает, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пункт 3 указанной статьи также устанавливает, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Апелляционным судом установлено, что истцом не исполнены встречные обязательства по перечислению истцу предварительной оплаты за товар, необходимость исполнения которых установлена спецификацией (приложение № 1 к договору), а также не исполнены встречные обязательства по представлению технической документации.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, взыскание с ответчика неустойки за нарушение им срока исполнения обязательств по поставке товара недопустимо.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных доказательств, истец должен был узнать о предполагаемом нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товара на следующий день после окончания срока исполнения соответствующего обязательства, т.е. 01.07.2019 г. (п. 5.2. Договора).

Соответственно, с вышеуказанной даты начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01.07.2022.

Согласно штампу суда первой инстанции, содержащемуся на исковом заявлении, ООО «Спецтехнологии» обратилось в суд 12.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-255028/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Спецтехнологии» в пользу ООО «СИГМА ИНТЕГРАТОР» расходы по госпошлине в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

Е.Н. Янина