АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4386/2022

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Дон алко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.01.2023), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А53-4386/2022, установил следующее.

ООО «Дон алко» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в: 

– неистребовании у руководителя и главного бухгалтера ООО «Фортуна» (далее – должник) первичной документации о возврате дебиторской задолженности, указанной в балансе должника за 2018 год;

– неистребовании у руководителя и главного бухгалтера должника первичной документации о списании запасов и алкогольной продукции, имеющейся у должника по сведениям Росалкогольрегулирования;

– неистребовании у руководителя и главного бухгалтера должника первичной документации о распределении чистой прибыли, имеющейся у должника в 2018 году согласно балансу; 

– неосуществлении розыска имущества должника – алкогольной продукции, имеющейся у него согласно ответам Росалкогольрегулирования.

Взыскатель также заявил о признании незаконным постановления от 29.12.2021 об окончании исполнительного производства № 134698/19/61-41-ИП и просил суд обязать судебного пристава-исполнителя осуществить необходимые действия для установления имущественного положения должника (уточненные требования).

Решением суда от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в:

– неистребовании у руководителя и главного бухгалтера должника первичной документации о списании запасов и алкогольной продукции, имеющейся у должника по сведениям Росалкогольрегулирования;

– неосуществлении розыска имущества должника – алкогольной продукции, имеющейся у него согласно ответам Росалкогольрегулирования.

Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2021 об окончании исполнительного производства № 134698/19/61041-ИП и возложил на судебного пристава обязанность осуществить действия, направленные на установление имущественного положения должника. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. Податель жалобы указывает, что согласно части 2 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) перечень ходатайств, которые могут содержаться в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, закрытый и не предусматривает возможность заявить ходатайство о розыске имущества. Кроме того, в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника или его имущества. Таким образом, просьба взыскателя о розыске, изложенная им одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не соответствует закону. Судебный пристав-исполнитель полагает, что принял все необходимые меры по установлению имущества должника. Уточненные требования взыскателя в адрес отдела судебных приставов не поступали, возможность возразить отсутствовала.

Представленный до начала судебного заседания отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку взыскатель в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил его копию иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель взыскателя просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя взыскателя Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как установлено судами, взыскатель направил в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом ФС № 032937292 по делу № А53-29843/2019, выданным Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с должника в пользу взыскателя 272 816 рублей 69 копеек.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал на наличие в бухгалтерском балансе должника сведений о 1590 тыс. рублей дебиторской задолженности, 4 128 тыс. рублей запасов, 3 091 тыс. рублей чистой прибыли и просил судебного пристава-исполнителя вручить руководителю должника под расписку запрос о предоставлении необходимых сведений и документов о дебиторской задолженности и основных средствах, обязать руководителя должника предоставить открытые выписки по товарным запасам, развернутые выписки и первичную бухгалтерскую документацию по дебиторской задолженности и распределению чистой прибыли.

Взыскатель просил объявить розыск имущества должника и самого должника в случае неоплаты долга после принятия судебным приставом всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

21 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 134698/20/61041-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу.

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не провел полный комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, взыскатель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель обозначил, что принял все необходимые меры, направленные на установление имущества должника. В частности, получен ответ инспекции налоговой службы с предоставление бухгалтерского баланса за 2018 год, от директора должника получены бухгалтерский баланс на 31.12.2020 и объяснения по факту неисполнения решения суда. Согласно пояснениям директора весь алкоголь (запасы) списан, что отражено в налоговой декларации за 1 квартал 2020 года. Из Росалкогольрегулирования получен ответ, в котором указано, что должник имеет остатки алкоголя, однако место их нахождения не установлено, поскольку организация не ведет деятельности по адресу регистрации. Судебный пристав-исполнитель также указал, что 11.03.2022 возбудил новое исполнительное производство № 49210/22/61041-ИП.

Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия судебного в части  неистребования первичной документации о списании запасов, неосуществления розыска имущества, и признания недействительным постановления от 29.12.2021 об окончании исполнительного производства, суды руководствовались положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 5, 30 и 64 Закона об исполнительном производстве и правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что пояснения директора должника о списании алкоголя противоречат поступившим из Росалкогольрегулирования сведениям о наличии остатков алкогольной продукции (т. 1, л. д. 129). При наличии противоречивых сведений о наличии остатков судебный пристав-исполнитель не имел оснований для вывода об отсутствии имущества и должен был с учетом заявленного взыскателем ходатайства и в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве объявить розыск имущества должника. 

Поскольку невозможность взыскания по исполнительному документу не была достоверно установлена судебным приставом-исполнителем, суды признали незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, постановления.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что ходатайство взыскателя о розыске имущества изложено непосредственно в заявление о возбуждении исполнительного производства, а потому не отвечает требованиям части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Указанный в данной норме перечень ходатайств носит рекомендательный характер и не ограничивает взыскателя в возможности заявить любое не противоречащее закону ходатайство. 

Наличие у взыскателя права заявить соответствующее ходатайство на любом этапе исполнительного производства следует из взаимосвязанных положений статьи 4, части 1 статьи 65 Закона об исполнительном, статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса об объявлении исполнительного розыска судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы взыскателя, при этом не допустить их ущемления. Изложенное в заявлении взыскателя ходатайство объявить розыск явно обозначило интерес в реализации обозначенного средства защиты, поэтому судебный пристав не имел возможности уклониться от его рассмотрения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что интерес взыскателя объявить розыск являлся законным, так как сумма требований по исполнительному листу ФС № 032937292 составила более 10 тыс. рублей, что соответствует пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, в ходатайстве взыскатель просил объявить розыск только в том случае, если иные исполнительные действия не принесут результата, что соотносится с частью 1 статьи 65 названного закона, устанавливающей обязанность судебного пристава-исполнителя самостоятельно объявить розыск должника в указанном случае.

Правовой подход, согласно которому основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества даже при отсутствии заявления взыскателя, изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11498/11.

Следовательно, при установленных судами обстоятельствах, указывающих на то, что принятые в ходе исполнительного производства меры не позволили получить достоверные сведения о местонахождении имущества должника, судебный пристав-исполнитель обязан был объявить розыск даже при отсутствии ходатайства взыскателя. 

Довод о том, что суд принял к своему рассмотрению уточненные требования, которые взыскатель заблаговременно не направил судебному приставу-исполнителю, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обозначенное нарушение не привело к принятию неверного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А53-4386/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПредседательствующийВ.В. Захаров  

СудьиВ.А. Анциферов

А.И. Мещерин