ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Омск 29 сентября 2025 года А75-14012/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дябина Д.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5408/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2025 по делу № А75-14012/2023 (судья Бухарова С.В.), по заявлению муниципального автономного учреждения Сургутского района «Историко-культурный научно-производственный центр «Барсова гора» о взыскании судебной неустойки в рамках дела по исковому заявлению муниципального автономного учреждения Сургутского района «Историко-культурный научно-производственный центр «Барсова гора» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об обязании устранить недостатки,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Гранит» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 № 5, сроком действия 3 года,  

муниципального автономного учреждения Сургутского района «Историко-культурный научно-производственный центр «Барсова гора» - ФИО2 по доверенности от 07.02.2024 № 3, сроком действия 3 года,  

установил:

муниципальное автономное учреждение Сургутского района «Историко-культурный научно-производственный центр «Барсова гора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ответчик, ООО «Гранит») об обязании безвозмездно устранить недостатки в виде работ: отсыпки щебнем фракции 20-40 мм, установке бетонных бордюров, деревянных лаг и установке настила с торцевой стороны песочницы-лабиринта, устранить чрезмерный прогиб деревянного настила на участках пешеходных дорожек и площадок, габионные конструкций выровнить по уровню и заполнить камнями с ровно обрезкой проволочных краев, выравнивание настила выше фланцевой опоры (технических элементов конструкции) информационных стендов «Геологи» и «Город рыболовов и охотников», установить отсутствующую часть деревянного настила (район локации «Город рыболовов и охотников»), произвести качественную обрезку доски на участках тропы по обеим сторонам, нанести пропитку специальным составом деревянных досок по всей территории тропы, выполненные по договору по договору подряда от 31.05.2022 № 01/2022, обнаруженные в течение гарантийного срока.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2025, исковые требования муниципальное автономное учреждение Сургутского района «Историко-культурный научно-производственный центр «Барсова гора» удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 31.05.2022 № 01/2022, а именно: отсыпки щебнем фракции 20-40 мм, установке бетонных бордюров, деревянных лаг и установке настила с торцевой стороны песочницы- лабиринта; устранить чрезмерный прогиб деревянного настила на участках пешеходных дорожек и площадок; габионные конструкций выровнить по уровню и заполнить камнями с ровно обрезкой проволочных краев; выравнивание настила выше фланцевой опоры (технических элементов конструкции) информационных стендов «Геологи» и «Город рыболовов и охотников»; установить отсутствующую часть деревянного настила (район локации «Город рыболовов и охотников»).  

14.05.2025 истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании судебной неустойки с ответчика в размере 5 000 рублей за каждый день в случае неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2025 по делу № А75-14012/2023 заявление муниципального автономного учреждения Сургутского района «Историкокультурный научно-производственный центр «Барсова гора» удовлетворено частично, с ООО «Гранит» в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда по делу, по дату его фактического исполнения. В остальной части заявления отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить, снизив размер неустойки до 100 рублей в день.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер неустойки является завышенным и необоснованным, с учётом соотношения с общей стоимости работ, требующих устранения недостатков и фактической стоимости работ по их устранению. Полагает, что разумным размером неустойки является 100 рублей за день.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, указал на не устранение со стороны ответчика недостатков до настоящего времени.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  

недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).  

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Как следует из пункта 32 вышеуказанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Как установлено апелляционным судом, в настоящем случае вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2025 по делу № А70-14012/2023 до настоящего времени должниками не исполнено.  

Учитывая срок неисполнение должником судебного акта, с целью его побуждения к исполнению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника судебной неустойки, и, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, счел размер судебной неустойки 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока на добровольное исполнение обоснованным.  

Начисление судебной неустойки в таком размере за каждый день неисполнения судебного акта восстанавливает баланс интересов сторон и приведет к тому, что исполнение судебного акта для ответчика будет являться более выгодным, чем его неисполнение.  

Доказательства наличия у должника затруднений в исполнении им вступившего в законную силу судебного акта не представлены, равно как и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.  

Размер неустойки, вопреки мнению общества, не ставится процессуальным  

законодательством в зависимость от затрат, которые ответчик понесет для исполнения решения, объема действий, которые предстоит совершить, его материального положения. В случае если материальное положение ответчика не позволяет ему исполнить решение в установленный срок, он вправе обратиться с соответствующими заявлениями в рамках исполнительного производства, представив доказательства в их обоснование.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что оплата судебной неустойки, установленная судом первой инстанции в размере 3 000 рублей в день является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 100 рублей, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае апелляционным судом не установлено.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2025 по делу № А75-14012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья Д.Б. Дябин